Ухвала

від 24.09.2009 по справі 10/92пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.09.09 р. Справа № 10/92пн

Господарський суд Донец ької області у складі: голов уючого судді - Приходько І. В.;

су ддів Чернота Л.Ф.,

Склярук О.І.

при секретарі судового зас ідання - Ярош В. В.;

за участю представники сто рін:

від позивач а - не з'явився;

від відп овідача - Кабанова Л.О. довіреність ;

розглянув у відкритому суд овому засіданні суду справу

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності - пр иватного підприємця ОСОБ А_3 м.Маріуполь,

до Відкритого акціонерног о товариства „Донецькоблене рго” м. Горлівка в особі струк турної одиниці Приазовськиі електричні мережі м. Маріупо ль,

про визнання відсутнім п рава на відключення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського су ду звернувся позивач, Суб' є кт підприємницької діяльно сті - приватний підприємец ь ОСОБА_3 м.Маріуполь, з позовом до Відкритого акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка в особ і структурної одиниці Приазо вських електричних мереж м. М аріуполь, про відсутнім прав а на відключення від енерго постачання на підставі Акту № 007200 від 09.04.2009 р. та відсутнім п рава у відповідача на відкл ючення об' єкту, що розташо ваний за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач поси лався на акт недопуску № 007200 ві д 09.04.2009 р., постанову Донецько го апеляційного господарсь кого суду від 18.03.2009 р. по справ і № 29/15, договір на постачання електричної енергії 11/ 4420 від 24.05.2004 р.

У судовому засіданні 30.04.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, в подальші судові засіданн я не з' являвся.

26.05.2009 р. від позивача над ійшло клопотання про слухан ня справи за відсутності п редставника позивача та пр ийняття рішення за наявним и у справі документами.

24.09.2009 р. від позивача над ійшло пояснення до позову б/н від 23.09.2009 р., в якому він вв ажає, що спірний Акт № 007200 скл адений в порушення п.3.18 Пра вил користування електри чною енергією, а таму на пі дставі статті 20 Господарсько го кодексу України просить визнати у відповідача відсу тнім права на відключення о б' єкту від енергопостачан ня на підставі акту № 007200.

Представник відповідача у судових засіданнях та від зивах до суду (арк. 28-29 ) проти п озову заперечував. В обґрунт ування заперечень посилавс я на те, що постачання елект роенергії між сторонами пе редбачено договором № 11/4420 ві д 24.05.2004 р., а також Законом Укра їни „Про електроенергетику ” та Правилами користування електричною енергією № 28.

09.04.2009 р. працівники підприємс тва були направлені на об' єкт позивача для здійсненн я перевірки засобів обліку електричної енергії, але п редставник позивача не допу стила до огляду об' єкту. У зв' язку з чим було складе но акт № 007200 та повідомлено п озивача про відключення об ' єкту від енергопостачанн я з 15.04.2009 р.

На сьогоднішній час об' єкт відповідача від е нергопостачання не відключ ений, тому вважає, що відсутн ій предмет спору.

10.04.2009 р. від позивача надійшл о клопотання про застосува ння заходів до забезпеченн я позову, а саме заборонити відповідачу здійснювати в ідключення від енергопоста чання об' єкту, що розташов аний за адресою АДРЕСА_1.

Розглянув заявлене клопо тання, суд його відхилив, ос кільки як убачається з мат еріалів справи Донецьким а пеляційним господарським с удом 18.03.2009 р. залишено без змін ухвалу господарського суд у по справі № 29/15 від 23.01.2009 р., як ою вжито заходи до забезпеч ення позову шляхом заборони ВАТ «Донецькобленерго» зд ійснювати відключення елек троенергії на об' єкті поз ивача, що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1.

Відповідно до полож ень статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався.

Розпорядженням голов и господарського суду Доне цької області призначено к олегіальний розгляд справи .

В останнє судове зас ідання 24.09.2009 р. позивач не з'яв ився, у поясненнях до суду б/н від 23.09.2009 р. підтримав кло потання від 26.05.2009 р. про слуха ння справи за його відсутн ості.

Відповідно до положен ь ст.75 Господарського процес уального кодексу України р озгляд справи закінчено за відсутності позивача, ріше ння прийнято за наявними у с праві матеріалами.

Розглянув матеріали сп рави, додатково представлен і документи, заслухав поясн ення сторін, оцінив докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд встановив наступне .

24.05.2004 р. між відповідачем (п остачальником) та позивачем (споживачем) був укладений договір № 11/4420 про постачання електричної енергії.

Термін дії договору ст орони встановили до 01.01.2005 р. та визначили у п.9.4. договору, що він вважається продовжени м на наступний календарний рік, якщо за місяць до закі нчення терміну його дії жо дною із сторін не буде заяв лено про його припинення а бо перегляд його умов.

Крім того, на підставі положень статті 35 Господар ського процесуального коде ксу України судом встановл ено, що 19.12.2007 р. на об' єкті поз ивача що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1 представн иками постачальника був ск ладений акт про порушення Правил користування елек тричною енергією № 032416. На цьо му ж об' єкті 16.10.2008 р. представ никами відповідача був скл адений наступний акт про по рушення Правил користув ання електричною енергією № 016189.

Оскаржуючи вказані ак ти, СПД ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з п озовом, у зв' язку з чим 23.01. 2009 р. порушено провадження по справі № 29/15.

Ухвалою господарського суду по справі № 29/15 від 23.01.2009 р ., залишеною без змін Донец ьким апеляційним господарс ьким судом 18.03.2009 р., вжито захо ди до забезпечення позову ш ляхом заборони ВАТ «Донець кобленерго» здійснювати ві дключення електроенергії н а об' єкті позивача, що зна ходиться за адресою АДРЕС А_1.

09.04.2009 р. представниками відп овідача складено акт недоп уску № 007200 представників пос тачальника до електроуста новок споживача на об' єкт позивача.

На підставі акту недопуск у, представники відповідача прийняли рішення про відк лючення споживача (позивача по справі) від енергопоста чання з 9-00 год. 15.04.2009 р., про що н ими було виписано повідомл ення про припинення подачі електричної енергії.

Як убачається зі змісту в казаного повідомлення, пред ставник споживача від підпи су відмовився.

Обґрунтовуючи позов ні вимоги, позивач посилавс я на конфліктні стосунки, як і склались між ним та поста чальником, надмірні переві рки в порушення Правил користування електричною е нергією на порушення п.3.18 П равил при складанні акту недопуску № 007200.

Приймаючи рішення, су д враховує наступне.

Статтею 20 Господарськ ого кодексу України передб ачено спосіб захисту спожи вачів своїх прав та законни х інтересів.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги у позовній заяві, а також у письмових поясне ннях до суду б/н від 23.09.2009 р., по зивач посилався на порушенн я відповідачем Правил к ористування електричної ен ергії при складанні акту н едопуску № 007200, тому суд вважа є, що позовні вимоги, які ст осуються визнання відсутн ім права у відповідача щод о відключення об' єкту що розташований за адресою А ДРЕСА_1 пов' язані з поді ями, які стались 09.04.2009 р. при ск ладанні акту № 007200.

Відповідно ст. 26 Закону Укра їни „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на пі дставі договору з енергопо стачальником; споживання ел ектричної енергії без дого вору не допускається.

Як встановлено судом, 24.05.2004 р. між сторонами по справі б ув укладений договір № 11/4420 щ одо користування електричн ою енергією.

Відповідно до пункту 2 цьог о договору сторони встано вили, що під час виконання договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовл ені договором, вони зобов' язуються керуватися чинним законодавством України, зо крема Правилами користуван ня електричною енергією.

Згідно до положень Прав ил постачальник електри чної енергії має право зд ійснювати технічну перевір ку, яка є комплексом робіт що здійснюються для визна чення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підк лючення, а також відповідн ості стану електропроводки та електроустановок від м ежі баклагової належності до дочки обліку.

Відповідно до положень пун кту 3.18 Правил визначено, щ о технічна перевірка здійс нюється електропередавальн ою організацією (постачальн иком електричної енергії) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огл яду засобу обліку та техні чної перевірки розрахунков их засобів обліку електрич ної енергії проводяться у п рисутності уповноважених п редставників споживача.

Умови припинення або об меження постачання та пере дачі електричної енергії в изначені розділом сьомим Правил користування елек тричною енергією.

Так відповідно до п.п.2 п. 7.5. Правил постачальник е лектричної енергії зобов' язаний припинити повністю або частково постачання ел ектричної енергії у разі н едопущення до електроустан овок споживача, пристроїв ре лейного захисту, автоматики і зв' язку, які забезпечую ть регулювання навантаженн я в енергосистемі, та/або ро зрахункових засобах обліку .

Позивач, обґрунтовуючи ві дсутність права у відповід ача на відключення, посилав ся на те, що Акт недопуску № 007200 був складений у його від сутності, він не знаходився на об' єкті та не міг пер ешкоджати відповідачу в об стеженні приладів обліку, а у приміщені магазину знахо дилась продавець, яка не бу ла його уповноваженим пред ставником.

Досліджуючи повідомлення про припинення подачі еле ктричної енергії за недопу ск, суд встановив, що воно м істить вказівку про відклю чення об' єкту він енергоп остачання з 9-00 год. 15.04.2009 р.

Як визначено пунктом 7.5. Правил, постачальник елек тричної енергії за наявнос ті підстав визначених у пп. 1-8 зобов' язаний припинити п овністю або частково пост ачання електричної енергії попередивши споживача про вказані дії не пізніше ніж за три робочих дні.

Будь-яких належних доказі в про повідомлення спожива ча про відключення об' єкт у від енергопостачання з 15.0 4.2009 р. відповідач до суду не н адав.

Як убачається з матеріалі в справи відключення об' є кту на підставі акту недопу ску № 007200 , а ні 15.04.2009 р. , а ні в пода льшому не відбулось.

Листом № 461 від 10.04.2009 р. відпові дач попередив споживача пр о необхідність явки 17.04.2009 р. уп овноваженого представника споживача до КТП -822 для здій снення технічної перевірки приладів обліку. Вказаний л ист був направлений на адр есу позивача рекомендовани м листом.

Але судом встановлено, що зазначений документ ніяки м чином не стосується предм ету спору, не спростовує та не підтверджує будь-яких п одій та фактів пов' язаних з складанням акту недопус ку № 007200.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України, доказ ами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яки х господарський суд у визн аченому законодавством по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 ц ього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є д окументи і матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Дослідив акт недопуску № 007200 та повідомлення про від ключення, суд встановив, що воно містить вказівку на п одії щодо відключення від енергопостачання, які мали статись 15.04.2009 р.

Як убачається з поясне нь відповідача, відключення об' єкту позивача від ене ргопостачання 15.04.2009 р. не стал ось.

Вказані пояснення поз ивач не спростував, а підтв ердив у судовому засіданні 30.04.2009 р.

Таким чином, суд встан овив, що події, які пов' яз ані з повідомленням про ві дключення від енергопостач ання, та які оскаржує позива ч у позові, не настали, а ст рок їх виконання сплив.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо відсутності п рава у відповідача на відк лючення, позивач посилаєтьс я саме на неналежне склада ння акту недопуску, порушен ня порядку при його склада нні, а відтак і відсутність підстав для відключення н а підставі повідомлення.

Будь-яких інших обгрунт увань позовних вимог позив ач до суду не заявляв.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутній педмет спору.

Положеннями статті 80 Г осподарського процессуальн ого кодексу України встано влено, що у разі відсутност і предмету спору господарс ький суд припиняє провадже ння у справі на підставі п.1- 1 статті 80.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі п ідлягає припиненню на підс таві п.1-1- статті 80 Господарськ ого процессуального кодекс у України.

На підставі статей 26, 27 За кону України „Про електроене ргетику”, Правил користу вання електричною енергією, затверджених Постановою НКР Е № 28 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 75, п.1-1 статті 80, 86 Господа рського процесуального код ексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити проваджен ня по справі за позовом Суб ' єкта підприємницької дія льності - приватного підпр иємця ОСОБА_3 м. Маріупол ь, до Відкритого акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” м. Горлівка в особі стру ктурної одиниці Приазовськи х е електричні мережі м. Маріу поль, про визнання відсутнім права на відключення від е нергопостачання на підставі Акту № 007200 від 09.04.2009 р. та відсут нім права у відповідача на відключення об' єкту, що ро зташований за адресою АДР ЕСА_1 на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України.

Головуючий суддя І. В. Приходько

судд і Л.Ф.Чернота

О.І.Склярук

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.

.