Рішення

від 24.05.2011 по справі 31/32пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Сп рава № 31/32пн

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області , у складі: головуючого судді У шенко Л.В., суддів: Гриник М.М., М акарова Ю.В., при секретарі суд ового засідання Новікової В. Р., розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Кальміус”, м. Маріуполь

третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3

про визнання рішення загал ьних зборів учасників товари ства про закріплення за ОСО БА_3 її долі в статутному фон ді в розмірі 33% викладене в про токолі №2 від 15.06.04р. недійсним

та третьої особи із самості йними вимогами на стороні по зивача ОСОБА_4, м. Маріупол ь до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Кальмі ус”

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Кальміус”, проведеног о 15 червня 2004р., оформленого про токолом №2 від 15 червня 2004р. про з атвердження частки ОСОБА_3 в розмірі 57,4% статутного фон ду.

за участю представників ст орін:

від позивача : не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи1: ОСОБА_5 - довіреність

від третьої особи2: не з' яв ився

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, м. Маріуполь зв ернулась із позовом до Това риства з обмеженою відпові дальністю „Кальміус”, м. Марі уполь про визнання рішення з агальних зборів учасників то вариства про закріплення за ОСОБА_3 її долі в статутном у фонді в розмірі 33%, викладене в протоколі №2 від 15.06.04р. недійс ним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на загальних зборах ТОВ „Кальміус” від 15.06.2004р. було при йняте рішення про затверджен ня за ОСОБА_3 долі в статут ному фонді у розмірі 33% на підс таві договору переуступки до лі. Позивачка вважає, що між не ю та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання , а не договір переуступки дол і в статутному капіталі і том у з рішенням загальних зборі в не згодна. Крім того, дане рі шення було прийняте без вклю чення його до порядку денног о.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, підписаний ві д імені товариства ОСОБА_4 в якості директора товарист ва. У даному відзиві відповід ач вказує, що погоджується з п озовними вимогами ОСОБА_1 , оскільки у порядку денному з агальних борів учасників ТОВ „Кальміус” від 15.06.2004р. відсутн є питання про будь-який перех ід чи перерозподіл долі ОСО БА_1 до ОСОБА_3 в розмірі 33 %. Також відповідач зазначає, щ о Протокол № 2 загальних зборі в учасників ТОВ „Кальміус” в ід 15.06.2004р. підписаний тільки сек ретарем загальних борів ОС ОБА_6 і не підписаний голово ю загальних зборів ОСОБА_4 Даний протокол, як зазначає в ідповідач, є відсутнім серед звітної документації товари ства та не пройшов держреєст рацію згідно вимог законодав ства і є втраченим.

15.03.2011р. до Господарського суд у Донецької області в межах з азначеної справи в порядку с т. 26 ГПК України надійшла позо вна заява третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору ОСОБА_4 до ТОВ „Кал ьміус” про визнання недійсни м рішення загальних зборів т овариства від 15.06.2004р., протокол № 2 про затвердження частки ОСОБА_3 в розмірі 57,4% статутно го фонду.

Даний позов Ухвалою Господ арського суду Донецької обла сті від 15.03.2011р. був прийнятий до розгляду.

В обґрунтування позовних в имог ОСОБА_4 вказував на н езаконність прийнятого ріше ння загальних зборів ТОВ „Ка льміус” від 15.06.2004р., оскільки у п орядку денному було відсутнє питання про закріплення за ОСОБА_3 долі в уставному фон ді 57,4%, при цьому ОСОБА_3 пост авила дане питання на голосу вання самостійно не будучи г оловою чи секретарем зборів. Протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ „Кальміус” ві д 15.06.2004р. не підписаний головою зборів. Як зазначає ОСОБА_4 П, в подальшому даний протоко л був втрачений.

Відповідно до письмових по яснень від 31.03.2011р. третьої особи з самостійними вимогами, він як учасник товариства повід омлення про проведення загал ьних зборів15.06.2004р. не отримував , не вів, не складав, не підпису вав та не реєстрував у книзі р еєстрації протокол № 2 від 15.06.2004 р. З позовом ОСОБА_1 згоден і підтримує свої самостійні вимоги.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 31 бер езня 2011р. процесуальний строк розгляду справи подовжено н а 15 днів.

У відзиві на позовну заяву від 06.04.2011р. (вх. №02111/13543), підписаним п редставником за довіреністю ОСОБА_7, відповідач підтр имав позицію, викладену у від зиві на позовну заяву від 22.02.2011р .

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 06.04.2011р . по справі 31/32пн залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка в судове засідання не з' явил ась, про день і час розгляду сп рави була повідомлена належн им чином. Пояснення по суті по зову не надала.

Розпорядження в.о. Голови Го сподарського суду Донецької області від 14.04.2011р. для подальш ого розгляду справи було при значено колегію суддів у скл аді: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді: Гриник М.М., Макаров а Ю.В.

Згідно письмових пояснень від 24.05.2011р. (вх. № 02111/20217) третя особа з самостійними вимогами під тримала власні позовні вимог и.

Технічна фіксація судовог о процесу не здійснювалась з а узгодженим клопотанням пре дставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив наступне .

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кальміус ” створено шляхом реорганіза ції орендного підприємства м асового харчування „Кальміу с” та є правонаступником рео рганізованого підприємства (п. 1.1. статуту товариства в ред акції 1995р.)

Відповідно до статуту в ред акції, зареєстрованій 31.10.1995р. уч асниками товариства були О СОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБ А_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (п.1. 2.). Долі учасників та порядок ї х внесення визначались Засно вницьким договором (п.1.4.).

Рішенням загальних зборів від 25.02.2003р. (Протокол № 1) внесені зміни до складу учасників то вариства . 25.02.2003р. ОСОБА_1 зве рнулась до загальних зборів учасників ТОВ „Кальміус” із заявою про звільнення від за йманої посади директора това риства в в зв' язку з незадов ільним станом здоров' я та п ро вихід із складу учасників ТОВ „Кальміус”. В заяві також було висловлено бажання ОС ОБА_1 про затвердження її ча стки за ОСОБА_3

Зазначена заява ОСОБА_1 була розглянута на загальни х зборах учасників 25.02.2003р. В зв' язку із виходом ОСОБА_1 із складу учасників товариства було прийнято рішення про вн есення змін до Статуту та дан а згода на переуступку долі ОСОБА_1 на користь її доньки ОСОБА_3 - учасника товар иства.

Таким чином ОСОБА_1 вийш ла із складу учасників ТОВ „К альміус” 25.02.2003р. і з цього часу в тратила свої корпоративні пр ава.

Дані обставини також встан овлені рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 08.02.2010р. у справі 32/106пн.

10.06.2004р. між ОСОБА_1 та ОСО БА_3 укладений договір, згід но якого ОСОБА_1 безоплатн о поступається своєю часткою (33%) статутного фонду ТОВ „Каль міус” учаснику товариства ОСОБА_3

15.06.2004р. відбулися загальні зб ори учасників ТОВ „Кальміус” , на яких розглядались питанн я порядку денного зборів, в то му числі про переросподіл до лей в статутному фонді.

На зборах (згідно копії про токолу, наданої позивачкою д о матеріалів справи) були при сутні: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_9

Слід зазначити, що ОСОБА_1 на момент проведення загал ьних зборів вже не була учасн иком товариства і при визнач енні кворуму зборів суд не вр аховує частку 33% статутного ка піталу. Збори були повноважн ими, оскільки на них були при сутні учасники, які володіли долею в статутному капіталі 61,8 % (ОСОБА_3 - 24,4%, ОСОБА_8 - 24%, ОСОБА_9 - 5,3%, ОСОБА_4 - 5,3%, ОСОБА_6 - 2,8%).

Посилання ОСОБА_4 - тре тьої особи із самостійними в имогами на предмет спору, що в ін не був повідомлений про де нь, час, місце, порядок денний зборів; що він не був на них пр исутній і не був головою збор ів та не підписував протокол , суд не приймає до уваги виход ячи із змісту протоколу, в яко му зазначено, що ОСОБА_4 бу в присутній на зборах, був обр аний головою зборів, але з пит ань порядку денного при прий нятті рішень або відмовився голосувати, або голосував пр оти та покинув загальні збор и. З огляду на це суд не виключ ає можливості не підписання ОСОБА_4 зазначеного прото колу загальних зборів, однак факт непідписання протоколу неможливо ні підтвердити ні спростувати достовірно, оск ільки оригінал протоколу сто ронами не наданий і за їх твер дженням він втрачений, але ст оронами не заперечується фак т проведення зборів та прийн яття оспорюваного рішення. К рім того, протокол загальних зборів є письмовою формою фі ксації порядку та обставин п роведення загальних зборів т а прийнятих на ньому рішень, н е є актом в розумінні закону

Загальними зборами від 15.06.2004 р. було прийняте рішення про п ерерозподіл долей в статутно му фонді, яким затверджена до ля ОСОБА_3 у розмірі 57,4%, яка складається із 33% - доля вибуло го учасника ОСОБА_1 та 24,4% - д оля, якою володіла ОСОБА_3 в статутному фонді станом на 15.06.2004р.

Учасники товариства ОСО БА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 зв ертались до Господарського с уду Донецької області з позо вом про визнання неукладеним договору від 10.06.2004р. між ОСОБА _1 та ОСОБА_3 про переусту пку долі в статутному капіта лі товариства.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 20.09.20 10р. у справі 2/124/07 в задоволенні п озову відмовлено з підстав, щ о сторонами невірно був обра ний спосіб захисту права, яке позивачі вважали порушеним. Крім того, судом були врахова ні відповідно до ст.35 ГПК Укра їни факти, які встановлені рі шенням Господарського суду Д онецької області у справі 32/106п н за позовом ОСОБА_3, ОСО БА_9 до ТОВ „Кальміус” про ви знання недійсним рішення заг альних зборів товариства від 10.03.2008р. (Протокол № 1/08). Зокрема, рі шенням господарського суду б уло встановлено, що частка ОСОБА_1 перейшла у власніст ь ОСОБА_3 не за умовами дог овору переуступки долі від 10 .06.2004р., а внаслідок перерозподі лу частки учасника, який вибу в з товариства згідно з волев иявленням ОСОБА_1 за заяво ю від 25.02.2003р. на підставі рішенн я загальних зборів від 15.06.2004р. (П ротокол №2).

Крім того, ОСОБА_4 зверта лась з позовом до ТОВ „Кальмі ус”, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання недійс ним рішення загальних зборів товариства від 15.06.2004р., оформле не протоколом № 2. Дане рішення зборів є предметом спору і в д аній справі 31/32пн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 13.07.20 10р. у справі 31/37пн в задоволенні позову відмолено, дане рішен ня є чинним на момент розгляд у справи 31/32пн.

В рішенні господарського с уду від 13.07.2010р. зазначено, що поз ивачкою не було надано доказ ів, які б спростували достові рність даних, зазначених в пр отоколі та доказів, які б стве рджували про непідтверджені сть повноважності зборів, пр оведених 15.06.2004р., оскільки в сам ому протоколі перелічені уча сники, які прибули на збори та приймали в ньому участь.

Господарський суд вважає, щ о з огляду на зміст протоколу № 2 від 15.06.2004р. загальних зборів т овариства, обставин, встанов лених рішеннями суду у справ ах 32/106пн, 2-124/07 та 12/241пн, 31/37пн,матеріа лів справи, пояснень сторін, п риписів ст. 60 Закону України „ Про господарські товариства ”, загальні збори учасників Т ОВ „Кальміус”, м. Маріуполь, що відбулися 15.06.2004р. були повноваж ними, спірне рішення прийнят е при наявності кворуму, а нез года ОСОБА_4 з прийнятим н а зборах рішенням само по соб і не є підставою для визнання його недійсним. Судом також н е встановлено порушень корпо ративних прав ОСОБА_4 при прийнятті спірного рішення.

За таких обставин позов О СОБА_4 як третьої особи із са мостійними вимогами на предм ет спору задоволенню не підл ягає.

Стосовно позову ОСОБА_1 , то провадження у справі в ці й частині підлягає припиненн ю по п.1. ст. 80 ГПК України, оскіль ки ОСОБА_1 на момент прове дення зборів 15.06.2004р. не була уча сником ТОВ „Кальміус”, втрат ила корпоративні права з 26.02.2003р . Спірне рішення загальних зб орів не стосується її прав на участь в товаристві, не є для неї обов' язковим, не порушу є її права, не виникає з корпор ативних відносин між нею та т овариством. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарс ьким судам підвідомчі справи , що виникають між господарсь ким товариством та його учас ником, у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками господарських товарис тв, що пов' язані із створенн ям, діяльністю, управлінням т а припиненням діяльності цьо го товариства крім трудових спорів. Спірне рішення не сто сується корпоративних право відносин між ОСОБА_1 як уч асником, що вибула із товарис тва, і товариством.

Судові витрати у спра ві покладаються на позивача та третю особу із самостійни ми вимогами відповідно до ви мог ст. 49 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника третьої осо би з самостійними вимогами, к еруючись ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 35, 49, п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за п озовом ОСОБА_1, м. Маріупол ь до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Кальмі ус”, м. Маріуполь про визнання рішення загальних зборів уч асників товариства про закрі плення за ОСОБА_3 її долі в статутному фонді в розмірі 33% , викладене в протоколі №2 від 15.06.04р. недійсним - припинити п о п.1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні позову треть ої особи із самостійними вим огами на предмет спору ОСОБ А_4 до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Каль міус”, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним ріше ння загальних зборів учасник ів товариства від 15.06.2004р. (прото кол № 2) про затвердження долі ОСОБА_3 в статутному фонді 57,4 % - відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача та третю ос обу із самостійними вимогами .

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Головуючий суддя Уш енко Л.В.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Макаров а Ю.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 30 травня 2011р.