Рішення

від 06.06.2011 по справі 12/5007/36/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2011 р. Спра ва № 12/5007/36/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача : не з"явився ,

від відповідача : не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тех ніка монтажу" (м. Львів)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінар" (м . Житомир)

про стягнення 158371,35 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовною заявою пр о стягнення з відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вінар" 158371,35 грн., з яки х 131892,32 грн. заборгованості за до говором на поставку продукці ї від 01.04.2010 р., 20000,00 грн. пені, 300,87 грн. 3% річних, 6178,16 грн. інфляційних, та судові витрати, в т.ч. 2500,00 грн. ви трат на послуги адвоката. У до даткових поясненнях, долучен их до матеріалів справи (а.с.83-85 , 126-128) позивач підтримав позовн і вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в зас іданнях суду, які відбулися 05. 05.2011 р. та 19.05.2011р. підтримав позовн і вимоги з підстав, зазначени х в позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач - ТзОВ "Вінар" сво го представника в судове зас ідання не направив. Згідно кл опотання від 06.06.2011р., поданого д о суду представником відпові дача, відповідач просить зді йснювати розгляд справи без участі його представника (а.с .135).

Як зазначено у письмовому в ідзиві на позовну заяву (а.с.130-1 31), представник відповідача вв ажає, що, у відповідності до по ложень ст.530 ЦК України, виходя чи зі змісту договору, оплата отриманого від позивача тов ару підлягає виконанню відпо відачем з настанням певної п одії, а саме - фактом продажу н им товару (продукції), отриман ої від позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Техніка монта жу" (постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Вінар" (покупець) укладен о договір на поставку продук ції (а.с.10-11), за яким постачальни к зобов'язується поставити п окупцеві товар (кріпильно-мо нтажні елементи, фурнітуру М АСО, замки та ручки віконні, ін струмент та інше) окремими па ртіями в кількості, асортиме нті та за цінами згідно замов лень покупця (п.1.1. договору).

Ціна договору становить за гальну вартість проданого (п оставленого) товару покупцю згідно накладних, що підписа ні сторонами за весь час дії ц ього договору (п.1.2. договору).

Пунктом 1.4. договору встанов лено, що ціна товарів є догові рною і обумовлюється сторона ми до моменту оформлення тов арно-супровідних документів на кожну партію товару. Факт п рийняття покупцем кожної пар тії товару та супровідних до кументів на нього сторони вв ажають згодою покупця на опл ату товару за цінами, зазначе ними в товарно-супровідних д окументах.

У відповідності до п.1.5 догов ору покупець здійснює оплату вартості отриманого товару згідно накладних постачальн ика, де вказано вид (найменува ння), кількість та вартість на день відвантаження товару. Ц і товарно-супровідні докумен ти є невід'ємними додатками д о цього договору.

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є , договори та інші правочини.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майнові зоб ов'язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. договору на поста вку продукції від 01.04.2010 р. сторо ни обумовили, що оплата кожно ї партії поставленого товару здійснюється покупцем протя гом 21 дня з моменту продажу (пр идбання) товару.

Датою продажу (придбання) пр одукції вважається дата. нал ежним чином оформленої та пі дписаної сторонами накладно ї на продукцію (п.2.2. договору).

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Аналогічні норми містятьс я в ст.193 Господарського кодек су України.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у від 01.04.2010 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Техніка монтажу" передало ві дповідачу обумовлений догов ором товар на загальну суму 157 707,04 грн., що підтверджується на ступними видатковими наклад ними (а.с.12-32):

накладна № Тм000006667 від 30.08 .2010 року на суму 29 321,66 грн.;

накладна № Тм000006927 від 03.09 .2010 року на суму 9 685,40 грн.;

накладна № Тм000006929 від 03.09 .2010 року на суму 1 823,95 грн.;

накладна № Тм000007073 від 07.09 .2010 року на суму 12 312,12 грн.;

накладна № Тм000007529 від 17.09 .2010 року на суму 13 117,15 грн.;

накладна № Тм000007757 від 23.09 .2010 року на суму 14 970,46 грн.;

накладна №Тм000007913 від 28.09. 2010 року на суму 6 882,47 грн.;

накладна № Тм000008152 від 04.10 .2010 року на суму 32 310,97 грн.;

накладна № Тм000008161 від 04.10 .2010 року на суму 7 709,75 грн.;

накладна № Тм000008644 від 15.10 .2010 року на суму 10 143,42 грн.;

накладна № Тм000008963 від 22.10 .2010 року на суму 19 429,69 грн..

Покупець отримав товарно -матеріальні цінності на підставі довіреностей на о держання товарно-матеріальн их цінностей: № 85 від З0 серпня 2 010 року; № 88 від 03 вересня 2010 року; № 90 від 07 вересня 2010 року; № 97 від 17 в ересня 2010 року; №101 від 23 вересня 2010 року; №103 від 28 вересня 2010 року; №106 від 04 жовтня 2010 року; №115 від 22 ж овтня 2010 року (а.с.33-40).

Факт отримання товару на за значену суму не заперечуєтьс я відповідачем.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, відповідач не о платив, отриманий від позива ча товар своєчасно та у повно му обсязі, сплативши лише 04.11.2010 р. 10814,72грн. та 29.11.2010 р. 15000,00 грн., у зв"яз ку з чим станом на 04.05.2011 р. заборг ованість відповідача перед п озивачем склала 131892,32 грн. (довід ка - а.с.61).

Враховуючи існування борг у відповідача у вказаній сум і останньому направлено вимо гу за вих.№237 від 28.12.2010 р. щодо пере рахування суми боргу позивач у (а.с.41-44, 65-67). Як стверджує позива ч, у відповіді на вимогу, надіс ланій відповідачем факсиміл ьним зв"язком, останній визна в свою заборгованість в сумі 131892,32 грн., однак залишив без зад оволення.

Доказів здійснення розрах унків щодо погашення існуючо ї заборгованості перед позив ачем на час розгляду справи н е подано.

З огляду на викладене, позов щодо стягнення з відповідач а основного боргу у розмірі 131 892,32 грн. є обгрунтованим та під лягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

У відповідності до ч.3 ст.611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

В пункті 5.3. договору сторони встановили, що за неналежне в иконання умов цього договору , а саме, за несвоєчасну оплату за придбаний товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3 % від суми несплати за кожен день затримки плате жу до повного погашення суми заборгованості.

Водночас, відповідно до п.5.1. договору, за невиконання чи н еналежне виконання умов дано го договору сторони несуть в ідповідальність згідно з чин ним законодавством України.

У відповідності до Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені, передбачений даним за коном, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

За змістом позовної заяви, п озивачем нараховано пеню в с умі 62442,39 грн., проте, користуючис ь своїм правом, позивач заяви в до стягнення з відповідача лише 20000,00грн. від нарахованої с уми.

З розрахунку (а.с.9) вбачаєтьс я, що позивач нараховував пен ю за періоди прострочення оп лати по кожній окремій поста вці за видатковими накладним и (відповідно до п.п.2.1.,2.2. догово ру), з врахуванням здійснених проплат, по 15.03.2011 р., що в межах пе ріоду, визначеного ч.6 ст.232 ГК У країни, водночас, виходячи з р озміру пені 0,3% від суми боргу з а кожен день прострочення.

Разом з тим, з урахуванням в имог вищеназваного Закону, р озрахунок пені слід здійснюв ати виходячи з розміру подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня. Отже, правомірним є на ступне нарахування пені:

- за період з 21.09.2010 р. по 04.11.2010 р. на с уму боргу 29321,66 грн., пеня складає 560,32 грн.;

- з 05.11.2010 р. по 29.11.2010 р. на суму 18506,94 грн ., пеня складає 196,48грн.;

- з 30.11.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 3506,94 грн ., пеня складає 157,86 грн.;

- з 25.09.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 11509,35 грн ., пеня складає 840,66 грн.;

- з 29.09.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 12312,12 грн ., пеня складає 878,38 грн.;

- з 09.10.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 13117,15 грн ., пеня складає 880,11 грн.;

- з 15.10.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 14970,46 грн ., пеня складає 966,31 грн.;

- з 20.10.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 6882,47 грн ., пеня складає 429,64 грн.;

- з 26.10.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 40020,72 грн ., пеня складає 2396,31 грн.;

- з 06.11.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 10143,42 грн ., пеня складає 559,97 грн.;

- з 13.11.2010 р. по 15.03.2011 р. на суму 19429,69 грн ., пеня складає 1014,87 грн.

Таким чином, загальна сума п ені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8880,91 грн ., в решті позовних вимог в цій частині, а саме, щодо стягненн я 11119,09 грн. пені, слід відмовити.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до зазначеної н орми позивачем було нарахова но до стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 300,87 грн. та інфл яційні у розмірі 6178,16 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача (а.с.7) господарський су д встановив, що відповідно до встановлених обставин справ и, правомірним є нарахування 3% річних в сумі 1718,89грн. (періоди нарахування та суми заборго ваності, які існували в ці пер іоди наведені вище в розраху нку пені), проте, з огляду на те , що у відповідності до ст.55 ГПК України ціну позову вказує п озивач, а заявлена ним до стяг нення сума 3% річних в межах пр авомірно нарахованої суми, в имоги позивача про стягнення на свою користь з відповідач а 3% річних в сумі 300,87 грн. є обгру нтованими та підлягають задо воленню.

При проведені перевірки пр авомірності здійснених пози вачем нарахувань інфляційни х, господарський суд врахову є, що індекс інфляції (індекс с поживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається вик лючно Держкомстатом і його н айменший період визначення с тановить місяць, а тому прост рочка платежу за менший пері од не тягне за собою нарахува ння інфляційних втрат. При ць ому, слід мати на увазі, що інд екс інфляції має нараховуват ись в наступному місяці за мі сяцем, в якому мав бути здійсн ений платіж. (Аналогічної пра вової позиції дотримується В ищий господарський суд Украї ни у постановах від 24.11.2010р. у спр аві №21/108-10, від 29.12.2010р. у справі №33/149-10 , від 02.02.2011р. у справі №11/233/10).

Отже, перевіривши проведен і позивачем нарахування інфл яційних (розрахунок - а.с.8), госп одарський суд встановив, що п равомірними є вимоги позивач а про стягнення з відповідач а інфляційних в сумі 6157,16 грн., а саме:

- на суму боргу, оплату якої б уло прострочено у вересні 2010 р оку - 53143,13 грн. інфляційні нарах овуються за жовтень 2010 р., в сум і 265,72 грн.;

- на суму боргу, оплату якої б уло прострочено у жовтні 2010 ро ку (74990,80 грн.), з врахуванням суми існуючої заборгованості за попередній місяць та за міну сом часткової оплати (04.11.2010 р. - 10814 ,72 грн.), тобто, на суму 117319,21 грн. ін фляційні нараховуються за ли стопад 2010 року, в сумі 351,96 грн.;

- на суму боргу, простроченн я щодо якої виникло у листопа ді 2010 року (29573,11грн.), з врахування м суми існуючої заборгованос ті за попередній період та за мінусом часткової оплати (29.11.2 010 р. - 15000,00 грн.), тобто, на суму 131892,32 гр н. інфляційні нараховуються за період з грудня 2010 року по бе резень 2011 року, в сумі 5539,48 грн., що загалом становить 6157,16 грн.

Таким чином, позов щодо стяг нення з відповідача суми інф ляційних задовольняється ча стково, в сумі 6157,16 грн. В решті, а саме щодо стягнення 21,00грн. інф ляційних позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Стосовно доводів відповід ача, викладених у відзиві на п озовну заяву, господарський суд вважає їх надуманими, так ими, що не грунтуються на поло женнях чинного законодавств а та спростовуються умовами договору, а тому не заслугову ють на увагу суду.

Щодо клопотання відповіда ча (а.с.103-105) господарський суд за значає, що в судових засіданн ях, яке відбулись 05.05.2011 р. та 19.05.2011 р . оглянуто оригінали докумен тів, на яких грунтуються позо вні вимоги, оригінали довіре ності та договору про наданн я адвокатських послуг, що заф іксовано у протоколах судово го засідання за відповідні д ати (а.с.80,123); зауваження на вказа ні протоколи сторонами не по давались.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, у суді першо ї та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.4-3 ГПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

В даному випадку, відповіда ч не обґрунтував своїх запер ечень проти позову належними та допустимими засобами док азування, а наведені ним дово ди не спростовують обгрунтов аність позовних вимог про ст ягнення з нього на користь по зивача 131892,32 грн. основного борг у, 8880,91 грн. пені, 300,87 грн. інфляційн их та 6157,16 грн. 3% річних.

Слід зазначити, що у позовні й заяві позивач просив стягн ути з відповідача на користь позивача судові витрати, в т.ч . 2500,00 грн. витрат, пов"язаних з оп латою послуг адвоката. Розгл ядаючи питання щодо підставн ості зазначеної вимоги госпо дарський суд приймає до уваг и наступне.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

В п.5 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.07.2004 р. за №01-8/1270 роз"ясн ено, що в контексті ст.44 ГПК Укр аїни судові витрати за участ ь адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відпо відними фінансовими докумен тами. Стягнення зазначених в итрат в рахунок майбутньої ї х оплати у вигляді судових ви трат чинним законодавством н е передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого За кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу ад воката України.

Таким чином, судові витрат и за участь адвоката у розгл яді справи підлягають оплат і лише в тому випадку, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ись, а їх сплата підтверджуєт ься відповідними фінансови ми документами.

Статтею 44 ГПК України перед бачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, над ані лише адвокатом, а не будь-я ким представником.

В даному випадку, до матеріа лів справи позивачем подано засвідчені належним чином ко пії договору №22 від 01.03.2011 р. про н адання адвокатських послуг ( а.с.45-47); довіреність на предста вництво інтересів позивача а двокатом ОСОБА_1 та адвока том ОСОБА_2 (а.с.50); свідоц тва про право на заняття адво катською діяльністю №431 від 02.06 .2006 р., виданого ОСОБА_2 та за №1197 від 19.07.2006 р., виданого ОСОБА _1 (а.с.101,102); виписка з банківськ ого рахунку про перерахуванн я позивачем оплати адвокатсь ких послуг в сумі 2500,00 грн. (а.с.62).

При цьому, господарським су дом встановлено і матеріалам и справи підтверджено, що поз ивачем дійсно понесені витра ти на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн., претензій до як ості роботи адвокатів, якими надавались послуги з юридич ного супроводження, підготов ки матеріалів і представницт ва в суді згідно з договором п ро надання адвокатських посл уг позивач не має (позовна зая ва була підготовлена адвокат ом ОСОБА_1, а.с.6; представни цтво інтересів в судовому за сіданні здійснював ОСОБА_2 (протоколи судового засіда ння - а.с.80,123), ним же подані додат кові пояснення по справі (а.с.8 3-85)), обсяг роботи адвоката з пр едставництва інтересів відп овідача в суді відповідає ро зміру гонорару, який є розумн о обґрунтованим за розміром і не суперечить нормам чинно го законодавства.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що пози вачем дотримано вищенаведен их вимог чинного законодавст ва щодо підтвердження понесе ння судових витрат на послуг и адвоката, які підлягають ві дшкодуванню в розумінні ст.44 Г ПК України.

Згідно з ч.5 ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при зад оволенні позову - на відповід ача, при відмові в позові - на п озивача; при частковому задо воленні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

З урахуванням вищезазначе ного, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, а так ож витрати на оплату послуг а двоката, покладаються на від повідача пропорційно розмір у обгрунтовано заявлених поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22,33,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю (10002 , Житомирська область, м.Житом ир, вул.Велика Бердичівська, б уд.112, ідентифікаційний код 22064503 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а "Техніка монтажу (79021, м.Львів, в ул.Садова,2А, ідентифікаційни й код 30650109)

- 131892,32 грн. основного боргу,

- 8880,91 грн. пені,

- 300,87 грн. інфляційних,

- 6157,16 грн. 3% річних,

- 1472,31 грн. витрат по сплаті дер жавного мита,

- 219,41 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу,

- 2324,25 грн. витрат на оплату пос луг адвоката.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не буде скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним господарським судом.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення склад ено 09 червня 2011 року.

Ві ддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. із зв. повід.)

3 - відповідачу (рек. із зв. пов ід.)