Рішення

від 01.06.2011 по справі 5008/316/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2011 Справа № 5008/316/2011

За позовом державного т ериторіально - галузевого о б' єднання „Львівська заліз ниця”, м. Львів в особі відокре мленого підрозділу „Ужгород ська дирекція залізничних пе ревезень”, м. Ужгород

до відповідача 1: Виногра дівської митниці, м. Виноград ів

до відповідача 2: головно го управління Державного каз начейства України у Закарпат ській області, м. Ужгород

про: стягнення 185 743,77 гр н.

Головуючий суддя - Іваш кович І.В.

представники:

від позивача - ОСО БА_1., довіреність № НЮ-479 від 29.0 7.10

від відповідача 1 - ОС ОБА_2., довіреність №01-54/3-22/1-5555 від 02.11.10

від відповідача 2 - ОС ОБА_3., довіреність №15-22/163-2123 від 13.05.2011

Суть спору: державне т ериторіально-галузеве об"єдн ання "Львівська залізниця", м.Л ьвів в особі відокремленого підрозділу "Ужгородська дире кція залізничних перевезень ", м.Ужгород звернулось з позов ом до Чопської митниці, м.Чоп, до Головного управління Держ авного казначейства України у Закарпатській області, м.Уж город про стягнення суми 185 743,77 г рн. відшкодування збитків.

Ухвалою господарського с уду від 05.05.11 по справі 5008/316/2011 в пор ядку ст.24 ГПК України проведен о заміну відповідача Чопську митницю на належного відпов ідача Виноградівську митниц ю.

Позовні вимоги мотивован о тим, що внаслідок неправомі рних дій працівників Виногра дівської митниці по вилученн ю вантажу, який слідував чере з територію України транзито м відповідно до СМГС, такий ва нтаж не було вручено вантажо отримувачу ТОВ "Володимирськ ий хімічний завод" (Росія), а от же вважається втраченим. Згі дно з приписами ст.25 параграфу 1 СМГС ТОВ "Російські залізниц і" було задоволено претензію ТОВ "Володимирський хімічни й завод" і повністю відшкодов ано вартість втраченого вант ажу. Відповідно до ст.33 парагр афу 1 СМГС Головним комерційн им управлінням Укрзалізниці визнано претензію ТОВ "Росій ські залізниці" про втрату ва нтажу на суму 33 687,50 євро, такою, щ о підлягає оплаті за рахунок ДТГО "Львівська залізниця". У відповідності до пп.11.8 п.11 розд ілу ІІІ Порядку оформлення, р озслідування та обліку не зб ережених перевезень вантажі в (затв. наказом Укрзалізниці від 21.09.05 №306-ц) з ДТГО "Львівська з алізниця" по авізо №2040 від 05.08.08 сп исана сума 33687,50 євро, що по курсу НБУ станом на 31.07.08 становить 254 91 0,44 грн.

Позивач стверджує, що зби тки у сумі 254 910,44 грн. понесено ни м внаслідок неправомірних ді й працівників Виноградівськ ої митниці по вилученню вант ажу, а оскільки ДТГО "Львівськ а залізниця" сплачено ТОВ "Рос ійська залізниця" суму збитк ів 254 910,44 грн., то відповідно до ст .1191 ЦК України залізниця має пр аво зворотньої вимоги до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування.

Як на правові підстави поз овних вимог позивач посилаєт ься на норми ст.ст.1166, 1173, 1174 ЦК Укра їни.

Обгрунтовуючи наявність винної поведінки Виноградів ської митниці у незаконному вилученні вантажу, посилаєть ся на постанову Виноградівсь кого районного суду Закарпат ської області від 09.06.08 по справ і 3-4971/08, рішення Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 10.06.09 по справі 2- 671/2009(додано копії). Стверджує, ок рім того, про порушення праці вниками Виноградівської ми тниці при вилученні спірного вантажу ст. 2 Угоди про порядо к транзиту через території д ержав-учасниць Співдружност і незалежних держав від 04.06.1999р. (ратифіковано Законом Україн и №2283-ІІІ 22.02.2001р.), ст.3 Закону Украї ни "Про транзит вантажу", ст.201 М итного кодексу України, відп овідно до яких, товари, які пер еміщуються транзитом через т ериторію України, повинні за лишатися в незмінному стані, не використовуватись в будь -яких інших цілях, крім транзи ту.

Посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, пози вач просить стягнути з відпо відача суму 185 743,77 грн. заподіяни х збитків, розмір яких визнач ено з урахуванням отримання суми 69 166,67 грн., яку на підставі р ішення Виноградівського рай онного суду від 10.06.2009р. було пер ераховано ДТГО "Львівська за лізниця" відділом ДВС Виногр адівського РУЮ як кошти, отри мані від реалізації конфіско ваного спірного товару "полі хлорвініл".

Представником позивача у процесі судового розгляду п озовні вимоги підтримано в п овному обсязі.

Відповідач Виноградівсь ка митниця згідно з письмови м відзивом на позов проти поз овних вимог заперечив повніс тю, посилаючись на ті підстав и, що всупереч доводам позовн ої заяви незаконність дій Ви ноградівської митниці по вил ученню вантажу "поліхлорвіні лу" не встановлено жодним суд овим рішенням. Посилання поз ивача на встановлення незако нності вилучення Виноградів ською митницею вантажу поста новою Виноградівського райо нного суду від 09.06.08 по справі 3-971/ 08 вважає таким, що не відповід ає дійсності, оскільки вказа на постанова не підтверджує факту протиправності дій Вин оградівської митниці. Стверд жує, що не вказує на неправомі рність дій митниці і постано ва Виноградівського районно го суду від 25.10.07( якою товар конф ісковано в дохід держави), і рі шенням Виноградівського рай онного суду від 10.06.09 у справі 2-671/ 2009, на яку посилається позивач .

Наголошує, що відсутність преюдиційного факту неправо мірності дій митниці по вилу ченню вантажу "поліхлорвініл у" унеможливлює застосування норм ст.ст. 1166, 1172, 1173, 1191 ЦК України. С тверджує, що спір щодо правом ірності дій митниці не підля гає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно д о п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.17 КАС України є п ублічно-правовим спором та п ідлягає вирішенню адміністр ативним судом.

Окрім того, відповідач Ви ноградівська митниця стверд жує, що питання відшкодуванн я збитків позивачу вирішено у встановленому порядку відп овідно до рішення Виноградів ського районного суду від 10.06.09 , яким зобов"язано відділ ДВС В иноградівського РУЮ перерах увати кошти від реалізації к онфіскованого товару "поліхл орвініл" в сумі 69166,67 грн. на раху нок відокремленого підрозді лу "Ужгородської дирекції за лізничних перевезень" Держав ного територіального об"єдна ння "Львівська залізниця".

Представником відповіда ча Виноградівська митниця пі дтримано заперечення проти п озову, наведені у відзиві.

Відповідач Головним упра влінням Державного казначей ства України в Закарпатській області подано письмовий ві дзив на позов, згідно з яким ви кладено позицію заперечення проти позову в повному обсяз і, мотивовану тим, що Головне у правління не є особою, яка пов инна відповідати за даним по зовом . Зазначає, що відповідн о до бюджетного законодавств а України органи Державного казначейства лише виконують у встановленому порядку суд ові рішення, винесені за позо вами, заявленими до бюджетни х установ.

Дослідивши та проаналізу вавши доводи та заперечення сторін, додані в їх обгрунтув ання та підтвердження докуме нтальні докази, суд констату є такі висновки.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України , ст. 20 Госпо дарського кодексу України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, здійснюючи право на захист н а свій розсуд.

Звертаючись до господарсь кого суду, позивач відповідн о до статті 54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни самостійно визначає пред мет та підстави поданого поз ову, тобто, матеріально-право ву вимогу та факти, які її обґр унтовують.

Одним із врегульованих з гідно зі ст.16 ЦК України спосо бів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди.

За статтею 22 Цивільного к одексу України встановлено з агальні правила відшкодуван ня збитків та передбачено, зо крема, що особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Водночас порядок і підстав и такого відшкодування визна чаються та доводяться відпов ідно до природи правовідноси н, що склалися між сторонами: з обов'язальні правовідносини , що випливають з укладеного д оговору, чи правовідносини п о відшкодуванню позадоговір ної шкоди.

Як вбачається з матеріа лів справи, предметом спору є відшкодування заподіяних зб итків на підставі статей 1166, 1172, 1173, 1174 Цивільного кодексу Украї ни.

Статтею 1166 Цивільного к одексу України встановлено з агальні підстави відшкодува ння шкоди у позадоговірних (д еліктних) зобов"язаннях та пе редбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а; особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позадоговірна (деліктна) в ідповідальність, яка є видом цивільно-правової відповіда льності, настає при існуванн і складу правопорушення, що в ключає такі елементи, як: шкод а, протиправна поведінка, при чинний зв' язок між шкодою і протиправною поведінкою, ви на.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст . 33 ГПК України). В деліктних пра вовідносинах саме на позивач а покладається обов'язок дов ести наявність шкоди, протип равність (незаконність) пове дінки заподіювача шкоди та п ричинний зв'язок такої повед інки із заподіяною шкодою. Ві дсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповід альність за заподіяну шкоду.

Статтею 1173 Цивільного коде ксу України передбачено особ ливості відшкодування шкоди , яка завдана фізичній або юри дичній особі незаконними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування при здійсн енні ними своїх повноважень, та встановлено, що така шкода відшкодовується державою, А втономною Республікою Крим а бо органом місцевого самовря дування незалежно від вини ц их органів.

В даному випадку відповід ач Виноградівська митниця вх одить до системи митних орга нів України, які у відповідно сті до п.17 ст. 1 Митного кодексу України є спеціально уповно важеними органами виконавч ої влади в галузі митної спра ви, на які відповідно до цьог о Кодексу та інших законів У країни покладено безпосеред нє здійснення митної справи.

Таким чином, спірні правов ідносини щодо відшкодування збитків, завданих за доводам и позивача неправомірними ді ями Виноградівської митниці , є предметом регулювання згі дно зі ст.ст.1166, 1173 ЦК України.

Як з"ясовано судом, позива ч при обгрунтуванні наявност і неправомірних дій відповід ача Виноградівської митниці щодо вилучення вантажу "полі хлорвінілу" посилається на т і обставини, що спірний ванта ж був затриманий Виноградівс ькою митницею у вагоні, який п омилково, через роз"єднання в ід перевізних документів, зн аходився у складі потяга з по рожніми вагонами.

Судом встановлено, що скл адений працівниками Виногра дівської митниці за фактом т акого затримання проток ол про порушення митних прав ил відносно громадянина ОС ОБА_4., а також дії працівникі в митниці щодо вилучення зат риманого вантажу, були предм етом судових розглядів. Так, п остановою Виноградівського районного суду Закарпатсько ї області від 09.06.2009р. по справі № 3-4971/08 , якою закрито провадження м справу про порушення митни х правил щодо ОСОБА_4. у зв"я зку з відсутністю в його діях складу правопорушення, пере дбаченого ст.353 МК України, зок рема, констатовано, що вагон і з вантажем "поліхлорвініл" че рез неуважність працівників залізниці, які опрацьовувал и провізні документи, був від цеплений на ст.Батєво і подан ий не за призначенням. Наявні сть протиправних дій працівн иків Виноградівської митниц і щодо затримання та вилучен ня спірного вантажу зазначен ою постановою Виноградівськ ого районного суду, а також ін шими рішеннями Виноградівсь кого районного суду, на які по силається позивач, як на вста новлення незаконності вилуч ення вантажу Виноградівсько ю митницею, не встановлено.

З урахуванням регламент ації норм п.17 ст. 1, ст.ст. 12, 13, 15 Мит ного кодексу України, відпов ідно до яких митниця , як митн ий орган, є спеціально уповно важеним органом виконавчої в лади в галузі митної справи, доводи позивача стосовно неп равомірності дій Виноградів ської митниці можуть бути пр едметом розгляду і оцінки пр и вирішенні відповідного спо ру адміністративним судом. Т ак, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС У країни спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень, дій чи без діяльності віднесено до юри сдикції адміністративних су дів. Виходячи з визначених зг ідно із ст.12 ГПК України меж по вноважень господарських суд ів, вирішення спору, який вини кає із публічно-правових від носин, в т.ч. про визнання прот иправними дій суб"єкта владн их повноважень, не відносить ся до компетенції господарсь ких судів.

Суд при цьому звертає уваг у на ті фактичні дані, що позив ач ДТГО "Львівська залізниця " звертався з адміністративн им позовом до Виноградівсько ї митниці, управління Держав ного казначейства у Виноград івському районі про визнання неправомірними дій та відшк одування збитків ( вимоги по д аній справі про стягнення 185 743, 77 грн. збитків є тотожними до з аявлених у адміністративном у позові). Винесеною за резуль татами розгляду вказаного ад міністративного позову ухва лою Галицького районного суд у м.Львова від 04.11.10 по справі № 2а -2687/08 в порядку норм ч.2ст.21, п.1ч.1ст. 157 КАС України провадження у с праві закрито, оскільки пози вачем було подано заяву про у точнення позовних вимог, від повідно до якої знято вимоги про визнання дій Виноградів ської митниці неправомірним и та позивач просив стягнути 185743,77 грн. збитків.

Таким чином, із наведеного слідує, що публічно-правовий спір про визнання протиправ ними дій Виноградівської мит ниці, в межах якого одночасно заявлялись вимоги про відшк одування збитків в розмірі 185 743,77 грн., як це передбачено ч.2 ст . 21 КАС України, не було вирішен о по суті у зв"язку з відмовою позивача від вимог про визна ння протиправними дій Виногр адівської митниці.

У зв"язку з відсутністю до веденого в порядку адміністр ативного судочинства факту п ротиправності дій Винограді вської митниці, з яким позива ч пов"язує понесення ним збит ків, слід констатувати, що не д оведена, таким чином, складов а правопорушення - протиправ на поведінка, що виключає нас тання передбаченої ст.1166 ЦК Ук раїни цивільно-правової від повідальності у вигляді відш кодування шкоди.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, суд визнає поз овні вимоги необгрунтованим и та не доведеними відповідн о до закону. В задоволенні поз ову слід відмовити повністю.

З огляду на наведені обґ рунтування, на яких ґрунтуют ься констатовані судом висно вки, всі інші наведені сторон ами мотиви до уваги не беруть ся.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82,82-1. 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИ В:

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Рішення може бути оскарже но в порядку, передбаченому Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повне рішення складено 08.06.11