Постанова

від 03.08.2011 по справі 5008/316/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Сп рава № 5008/316/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

судді - доповідач а Дубник О.П .

Суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при се кретарі судового засідання Боршовському Т.

розглянув апеляційну скаргу Державного територі ально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” від 17.06.2011року № 14/1179

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 01.06.2011 року

у справі № 5008/316/2011

за позовом Державного територіально-галузевого об ”єднання “Львівська залізни ця”,

м. Львів в особі відокремлен ого підрозділу “Ужгородська дирекція залізничних пере везень”, м. Ужгород

до 1 : Виноградівська мит ниця, м. Виноградів

до 2 : Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Закарпатській обла сті, м. Ужгород

про стягнення 185743,77 грн. збитків.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність в матеріалах спра ви);

від відповідача 1, 2: не з'я вились(належно повідомлені).

Судом розґяснено права та обов»язки, передбачені ст .ст. 20, 22, 28 Господарського процес уального кодексу України (на далі - ГПК України).

Відводів складу суду в по рядку ст. 20 ГПК України не заяв лялось.

Заяв про технічну фіксаці ю судового процесу не надход ило.

Причини відкладення розг ляду справи, викладені в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р оку.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області ві д 01.06.2011 року у справі № 5008/316/2011 (суддя Івашкович І.В.) від мовлено в позові Державного територіально-галузевого об ”єднання “Львівська залізни ця”, м. Львів, в особі відокрем леного підрозділу “Ужгородс ька дирекція залізничних пер евезень”, м. Ужгород, до Виногр адівської митниці та Головно го управління Державного каз начейства України у Закарпа тській області про стягнення 185743,77 грн. збитків.

При прийнятті цього рішен ня, суд керувався нормами ст.с т. 22, 1166, 1172-1174 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 12, 13, 15 Митного коде ксу України, ст. 12 ГПК України, с т. 17 Кодексу адміністративног о судочинства України. При ць ому, суд мотивував своє рішен ня тим, що позивачем не доведе но в установленому законодав ством порядку факту неправом ірності дій Виноградівської митниці як однієї з передумо в для відшкодування нею збит ків.

Не погоджуючись з цим рішен ням місцевого господарськог о суду, позивач - Державне тери торіально-галузеве об”єднан ня “Львівська залізниця” (на далі - Залізниця) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарз і зазначає про те, що оскаржен е ним рішення прийнято судом першої інстанції за неповно го зґясування фактичних обст авин справи, невідповідності висновків суду, обставинам с прави, з порушенням норм мате ріального та процесуального права, а тому просить його ска сувати та прийняти нове ріше ння по задоволення поданого ним позову. В обгрунтування н аведених підстав для скасува ння рішення місцевого господ арського суду, апелянт посил ається на те, що суд в порушенн я норм ст.ст. 32, 35, 43 ГПК України не звернув уваги на доводи Залі зниці про обставини покладан ня відповідальності на відпо відачів за втрачений вантаж та відшкодування заподіяних збитків. Зокрема, продовжує а пелянт, вина Виноградівської митниці у заподіянні збиткі в встановлена рішенням Виног радівського районного суду З акарпатської області від 09.06.200 8 року у справі № 3-971/08, яким, зокре ма, встановлено незаконність вилучення даною Митницею тр анзитного вантажу «поліхлор вініл», внаслідок чого Заліз ниця понесла збитки, спричин ені відшкодуванням вантажов ласнику вартості втраченого вантажу в розмірі 254910,44 грн. Так ож скаржник посилається на т е, що підстава вилучення вант ажу - постанова Виноградівс ького районного суду Закарпа тської області від 25.10.2007 року, в ідпала у зв' язку зі скасува нням постановою цього ж суду від 30.05.2008 року вказаної постано ви від 25.10.2007 року. Як наслідок, пр одовжує апелянт, між ним та ві дповідачами виникло зобов' язання у зв' язку з набуттям майна без достатньої правов ої підстави та обов' язок по вернути це майно або відшкод увати його вартість згідно с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач 1: Виноградівс ька митниця у відзиві на апел яційну скаргу від 06.07.2011 року (вх . № 5593 від 08.07.2011 року) заперечила пр оти доводів та вимог позивач а, викладених в апеляційній с карзі. Зокрема, вказує на те, щ о суд першої інстанції зроби в правильний висновок про те , що відсутні підстави для стя гнення з неї збитків відпові дно до норм ст.ст. 1166, 1172-1174 Цивільн ого кодексу України, оскільк и позивачем не доведено непр авомірність його дій по вилу ченню вантажу. Не встановлен о факту неправомірності таки х дій Митниці жодним судовим рішенням, в тому числі й поста новами Виноградівського рай онного суду Закарпатської об ласті, на які посилається ска ржник. Також зазначає про те, щ о відсутні підстави для заст осування норми ст. 1212 Цивільно го кодексу України. Просить з алишити без змін оскаржене р ішення місцевого господарсь кого суду від 01.06.2011 року в даній справі.

Відповідач-2 - Головне упра вління Державного казначейс тва України у Закарпатській області у відзиві на апеляці йну скаргу від 01.08.2011 року (вх. № 6208 від 02.08.2011 року) заперечило проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, та прос ить апеляційний суд залишити її без задоволення. При цьому , зазначив про те, що органи Де ржавного казначейства згідн о чинного законодавства лише виконують у встановленому п орядку судові рішення, винес ені за позовами, заявленими д о бюджетних установ, і не відп овідають за зобов' язаннями інших бюджетних установ.

Від відповідачів представ ники в дане судове засідання не зґявились.

Від Виноградівської митни ці надійшов лист від 27.07.2011 року (вх. № 6139 від 01.08.2011 року), в якому нею заявлено про підтримку свої х заперечень, викладених у ві дзиві на апеляційну скаргу, т а про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсу тності її представника.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду, враховуючи повідом лення сторін належним чином про час та місце розгляду спр ави, що стверджується поштов ими повідомленнями про вруче ння їм копій ухвали суду від 12 .07.2011 року, необов'язковість явк и їх представників в судове з асідання згідно вказаної ух вали апеляційного господарс ького суду, якою вже відклад ався розгляд справи для нада ння можливості сторонам забе зпечити явку представників в судове засідання, вважає, що с удом забезпечено право сторі н на участь в судовому засіда нні, а тому, виходячи з достатн ості матеріалів справи для з дійснення апеляційного пров адження, керуючись нормами с т. 101 ГПК України щодо меж перег ляду справи в апеляційній ін станції, є можливим прийняти за наслідками розгляду апел яційної скарги постанову в д аному судовому засіданні.

Львівський апеляційний го сподарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, з аперечень на неї, та дослідив ши наявні докази у справі, зро бив висновок, що апеляційна с карга не підлягає до задовол ення. При цьому, апеляційний с уд встановив наступні обстав ини та керувався такими моти вами.

Як вбачається з позовної за яви, ДТГО «Львівська залізни ця»подав позов до Виноградів ської митниці та Головного у правління Державного казнач ейства України у Закарпатсь кій області, в якому просить с тягнути з Виноградівської ми тниці 185743,77 грн. збитків, заподі яних йому незаконністю її ді й по вилучення транзитного в антажу, внаслідок чого Заліз ницею понесено збитки, сприч инені відшкодуванням вантаж овласнику вартості втрачено го вантажу в розмірі 254910,44 грн.

Зокрема, як встановлено су дом, 23.08.2007 року в зоні митного ко нтролю м/п «Дяково»було вияв лено факт порушення митних п равил, а саме: до вантажного по тягу № 48601, що слідував із Украї ни в Румунію, як зазначено в по даній до митного контролю пр ийомо-здавачем румунської з/ д станції Галмеу ОСОБА_2 в агонній відомості № 606 та пере даточній відомості № 012, без ва нтажу, було долучено вагон № 35 403699, завантажений вантажем: «по ліхлорвініл»в кількості 28 пі ддонів, який вилучено, що підт верджується протоколом про п орушення митних правил № 1022/3020406 18/07 від 23.08.2007 року.

Постановою Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 25.10.2007 року визна но факт порушення громадянин ом Румунії ОСОБА_2 митних правил, встановлених ст. 352 Мит ного кодексу України, однак, з акрито провадження до притяг ненню його до адміністративн ої відповідальності у зв' яз ку з закінченням 2-х місячного строку накладення адміністр ативного стягнення відповід но до п. 7 ст. 247 КУпАП. Також даною постановою вилучений Виногр адівською митницею вищезазн ачений вантаж - конфісковано в доход Держави.

Постановою Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 30.05.2008 року скасо вано постанову цього суду ві д 25.10.2007 року, а справу передано н а новий розгляд.

Постановою Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 09.06.2008 року справ у про порушення митних прави л щодо ОСОБА_2 закрито за в ідсутністю в його діях склад у правопорушення, передбачен ого ст. 352 Митного кодексу Укра їни.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатсько ї області від 10.06.2009 року у справ і № 2-671/2009 задоволено позов, пода ний заступником прокурора За карпатської області в інтере сах Держави в особі ДТГО «Льв івська залізниця»до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції: зобов' язано відповідача перерахув ати позивачу кошти від реалі зації конфіскованого товару по постанові Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 25.10.2007 року в сум і 69166,67 грн. Даним рішенням встан овлено, що Відділ державної в иконавчої служби Виноградів ського районного управління юстиції зберігає на депозит ному рахунку 69166,67 грн. від реалі зації конфіскованого вантаж у по постанові Виноградівськ ого районного суду Закарпатс ької області від 25.10.2007 року, а то му зобов' язаний їх повернут и Залізниці для покриття нею витрат по задоволенню прете нзії вантажовласника.

Львівський апеляційний го сподарський суд, оцінивши вк азані судові рішення Виногра дівського районного суду Зак арпатської області, враховую чи предмети судових розгляді в, субґєктний склад справ, по я ких вони прийняті, погоджуєт ься з висновком господарсько го суду першої інстанції про те, що вказаними рішеннями не встановлено факту неправомі рності дій Виноградівської м итниці по вилученню транзитн ого вантажу "поліхлорвінілу" . Вказані обставини не були пр едметами досліджень у вказан их судових справах.

Водночас, позивачем відпов ідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано рішення суду, до компе тенції якого відповідно до с т. 17 Кодексу адміністративног о судочинства України віднес ено розгляд адміністративни х справ у спорах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті субґєктів владних повнов ажень, яким згідно норм п. 17 ст . 1, ст.ст. 12, 13, 15 Митного кодексу Ук раїни, є Виноградівська митн иця, як митний орган, який є сп еціально уповноваженим орга ном виконавчої влади в галуз і митної справи, яким би було в изнано неправомірність дій В иноградівської митниці по ви лученню вказаного вантажу.

Відповідно до ст. 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, порядок і підстав и такого відшкодування визна чаються та доводяться відпов ідно до природи правовідноси н, що склалися між сторонами: з обов'язальні правовідносини , що випливають з укладеного д оговору, чи правовідносини п о відшкодуванню позадоговір ної шкоди.

В даному випадку, як підстав но встановив суд першої інст анції, предметом спору є відш кодування заподіяних збиткі в на підставі статей 1166, 1172, 1173, 1174, 1191 Цивільного кодексу України, оскільки вони виникли з делі ктних правовідносин.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні підстави відшкодування ш коди у позадоговірних (делік тних) зобов"язаннях та передб ачено, що майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала; особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Відповідно до статтею 1173 Ци вільного кодексу України, шк ода, завдана фізичній або юри дичній особі незаконними ріш еннями, дією чи бездіяльніст ю органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування при здійсне нні ними своїх повноважень, в ідшкодовується державою, Авт ономною Республікою Крим або органом місцевого самовряду вання незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 цього ж Кодекс у, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяль ністю посадової або службово ї особи органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу мі сцевого самоврядування при з дійсненні нею своїх повноваж ень, відшкодовується державо ю, Автономною Республікою Кр им або органом місцевого сам оврядування незалежно від ви ни цієї особи

Таким чином, зі змісту навед ених норм ЦК України, позадог овірна (деліктна) відповідал ьність настає при існуванні складу правопорушення, що вк лючає такі елементи, як: шкода , протиправна поведінка, прич инний зв' язок між шкодою і п ротиправною поведінкою, вина . При цьому, саме на позивача п окладається обов'язок довест и наявність шкоди, протиправ ність (незаконність) поведін ки заподіювача шкоди та прич инний зв'язок такої поведінк и із заподіяною шкодою. Відсу тність хоча б одного з цих еле ментів виключає відповідаль ність за заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, та вище встановлено с удом, позивачем відповідно д о ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не довед ено ні господарському суду п ершої інстанції, ні суду апел яційної інстанції належними та допустимими доказами фак ту неправомірності дій Виног радівської митниці по вилуче нню 23.08.2007 року транзитного вант ажу «поліхлорвінілу»в кільк ості 28 піддонів та його вини у заподіянні шкоди.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що між ним та відповідачам и виникло зобов' язання у зв ' язку з набуттям майна без д остатньої правової підстави , у зв' язку зі скасуванням по станови Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті від 25.10.2007 року, та обов' язок повернути це майно або в ідшкодувати його вартість зг ідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до змісту вк азаної Статті, дана норма під лягає застосуванню лише в ра зі наявності факту набуття о собою майно або збереження й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави. Однак , в даному випадку, позивачем н е доведено вказаного факту п о відношенню до відповідачів . Постановою Виноградівськог о районного суду Закарпатськ ої області від 25.10.2007 року, на яку посилається позивач, як на пі дставу яка відпала у зв' язк у її скасуванням постановою цього ж суду від 30.05.2008 року, вант аж було конфісковано в доход Державного бюджету України. Рішенням Виноградівського р айонного суду Закарпатської області від 10.06.2009 року у справі № 2-671/2009 було встановлено, що при мусове виконання постанови В иноградівського районного с уду Закарпатської області ві д 25.10.2007 року здійснював Відділ д ержавної виконавчої служби В иноградівського районного у правління юстиції, який 04.02.2008 ро ку реалізував конфіскований вантаж, та отримав від реаліз ації 69166,67 грн. Вказаним рішення м загального суду зобов' яза но вказаний відділ державної виконавчої служби повернути ДТГО «Львівська залізниця»о тримані від реалізації конфі скованого майна кошти в сумі 69166,67 грн.

Враховуючи вищенаведе не, рішення Господарського с уду Закарпатської області ві д 01.06.2011 року у справі № 5008/316/2011 року є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу Держ авного територіально-галузе вого об”єднання “Львівська з алізниця” без задоволення.

Також суд апеляційної ін станції враховуючи положенн я ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що судові вит рати слід покласти на апелян та.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду Зак арпатської області від 01.06.2011 ро ку у цій справі без змін.

Судові витрати покласти н а Державне територіально-гал узеве об”єднання “Льві вська залізниця”.

'Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку згідно з Розділо м ХІІ-І Господарського проце суального кодексу України.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

05.08.2011 року