Рішення

від 02.06.2011 по справі 9/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/81 02.06.11

За позовом Пр иватного підприємства "Баядє ра"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "БЕЛБОГ-2009"

Про стя гнення боргу 4528,81 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.12.2010р.)

від відповідача Га ркуша В.М. (наказ від 26.01.2010р.)

В судовому засіданні 02.06.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ба ядєра " (далі по тексту - позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю "БЕЛ БОГ-2009" (далі по тексту - відпові дач) про стягненя 4528,81 грн. забо ргованості за договором пост авки №538-10 від 27.05.2010 року за постав лений товар, з яких 3444,98 грн. осн овної заборгованості, 267,69 грн. пені, 241,16 грн. штрафу, 230,82 грн. інфл яційних втрат, 344,16 грн. 20% річних .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання позивач ем умов Договору поставки №538- 10 від 27.05.2010р. Позовні вимоги вмот ивовані положеннями ст. ст. 526, 5 30, 611, 625, 691,692 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.03.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/81, розгляд справи при значено на 20.04.2011 року.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року бу ло виправлено описку, допуще ну в резолютивній частині ух вали про порушення проваджен ня у справі від 25.03.2011 року у відп овідності до ст. 89 ГПК України , розгляд справи призначено н а 21.04.2011 року.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року ро згляд справи було відкладено на 19.05.2011 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судо ве засідання та неподанням в итребуваних документів.

В судове засідання 19.05.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду від 21.04.2011 року не виконав, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник позивача в су довому засіданні надав додат кові матеріали по справі, вит ребувані судом, а також оригі нали документів для огляду в судовому засіданні. Оригіна ли первинних бухгалтерських документів (накладних, на пі дставі яких відбувалась пост авка товару) витребуваних су дом не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.06.2011р., продовжено строк виріш ення спору на п'ятнадцять дні в за клопотанням представник а позивача .

В судове засідання 02.06.2011 року представники сторін з' явил ись.

Представником позивача на дано додаткові матеріали по справі та оригінали первинни х бухгалтерських документів для огляду в судовому засіда нні. Надано усні пояснення, пі дтримано позовні вимоги.

Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі, вимоги ухвал суду в иконано частково. Надано док ази часткової оплати заборго ваності перед позивачем, під тверджено наявність заборго ваності перед позивачем.

Розглянувши подані предст авниками сторін документи і матеріали, заслухавши поясне ння, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 27.05.2010р. між Приватни м підприємством "Баядєра" (дал і по тексту - Позивач, Постач альник за Договором) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю " БЕЛБОГ-2009" (далі по тек сту - Відповідач, Покупець з а Договором) укладено догові р поставки №538-10 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказано го договору позивач зобов' я зався передати у власність в ідповідача алкогольні напої (далі - товар), а відповідач зоб ов' язується прийняти та опл атити товар в порядку, визнач еному умовами цього договору .

Згідно п. 4.1 Договору, кількі сть, асортимент товару визна чається Відповідачем у замов ленні та зазначається Позива чем у видатковій накладній н а товар.

Згідно п. 5.2 Договору, ціна на товар зазначається Позиваче м у видатковій накладній на Т овар.

Відповідно до пункту 3.4 Дого вору, Позивач поставляє това р Відповідачу на підставі йо го замовлення. Відповідач ма є право здійснити замовлення в усній формі або за допомого ю факсимільного, електронног о чи поштового зв' язку. Пост ачання товару здійснюється с илами та за рахунок Позивача , на умовах DDP відповідно до вим ог Міжнародних правил тлумач ення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000р.). Сторони можуть в и значити інші умови постача ння Товару, при узгодженні за мовлення на Товар (п. 3.2 Договор у).

Розрахунки за товар здійсн юються Відповідачем протяго м 7 (семи) календарних днів з дн я отримання товару, шляхом пе рерахування грошових коштів на рахунок Позивача або в інш ому узгодженими Сторонами по рядку та формі, що не суперечи ть чинному законодавству Укр аїни, або за домовленістю Сто рін - шляхом попередньої опла ти (п. 6.1 Договору).

Даний договір чинний (стро к дії) протягом 2 років з дати у кладення. У випадку, якщо жодн а зі сторін не заявили про сво ї наміри розірвати або зміни ти Договір за один місяць до й ого закінчення, даний догові р вважається автоматично про лонгованим на той же термін т а тих же умовах (п. 9.6 Договору).

Позивачем долучено до мате ріалів справи копії підписан их сторонами видаткових накл адних №1024169 від 09.07.2010р. на суми 1905,30 г рн. та №1024036 від 09.07.2010р. на суму 1905,30, у відповідності до яких, відпо відачу поставлено товар на з агальну суму 3810,60 грн. (оригінал и надано для огляду в судовом у засіданні).

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 3444,98 грн. основ ної заборгованості, 267,69 грн. пе ні, 241,16 грн. штрафу, 230,82 грн. інфляц ійних втрат, 344,16 грн. 20% річних.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Як встановлено судом, пози вачем умови договору виконан і в повному обсязі, у відповід ності до вимог чинного закон одавства та умов Договору. Ві дповідачем, в свою чергу, жодн их претензій щодо невідповід ності поставки умовам догово ру не заявлялось.

Однак незважаючи на викл адені обставини та в порушен ня умов Договору Відповідач здійснив оплату за поставлен ий Позивачем товар частково.

На підтвердження част кової оплати Відповідачем за поставлений товар, Позиваче м до матеріалів справи надан о платіжні доручення №112 від 13.1 2.2010р, №143 від 02.02.2011р., у відповідност і до яких відповідачем сплач ено 450, 00 грн. В судовому засідан ні 02.06.2011 року представником від повідача на підтвердження ча сткового погашення заборгов аності, долучено до матеріал ів справи платіжне доручення №60 від 01.06.2011р., яким сплачено 100,00 гр н.

Всього відповідачем сплачено позивачу за отрима ний товар 550,00 грн. За таких обст авин, станом на момент поданн я позову, заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 3260,60 грн.

Доказів оплати даної забо ргованості відповідачем суд у не надано.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 3260,60 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають частковому задовол енню, враховуючи часткове по гашення заборгованості відп овідачем.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 267,69 грн., шт рафу у розмірі 241,16 грн., інфляці йних втрат у розмірі 230,82 грн. та 20% річних у розмірі 344,16 грн. за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання у період з 16.07. 2010 р. по 17.01.2011 р.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 267,69 грн. - пені та 241,16 грн. - штрафу.

Відповідно до п. 7.1 Договору п ередбачено, що у випадку пору шення Покупцем строків оплат и вартості одержаного від По стачальника товару, Покупець зобов' язаний сплатити Пост ачальнику пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п орушення строків оплати; у ви падку порушення Покупцем стр оків оплати вартості одержан ого від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних д нів, Покупець сплачує Постач альнику штраф у розмірі 7 % від суми боргу.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхт о не може бути двічі притягне ний до юридичної відповідаль ності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальн ості, а саме є неустойкою у роз умінні ст. 549 ЦК України, а отже застосування одного виду від повідальності за одне поруше ння двічі не допускається.

Враховуючи те, що простроч ення відповідача триває біль ше 30 календарних днів, то з від повідача підлягає стягненню штраф, а позовні вимоги і щодо стягнення з відповідача 267,69 гр н. пені суперечить приписам н аведених вище конституційни х норм, а тому задоволенню не п ідлягають. Аналогічної позиц ії щодо застосування подвій ної відповідальності дотрим ується Вищий господарський с уд України, зокрема, у постано ві від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню штраф в розмірі 241,16 г рн.

Крім того, позивач на підс таві ст. 625 Господарського про цесуального кодексу України просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 230,82 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 230,82 грн. - збитків від інфляції.

Також позивач на підставі п . 9.2 Договору просить суд стягн ути з відповідача на свою кор исть 20 % за користування чужим и грошовими коштами в розмір і 344,16 грн.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Користування чужими грошо вими коштами - це не тільки зоб ов'язання, основним предмето м яких є надання грошових кош тів у тимчасове використання (позика, кредит, банківський в клад тощо), але і випадки прост рочення сплати грошей за буд ь-якими оплатними зобов'язан нями. Буквальне тлумачення д аного положення вказаної вищ е статті дозволяє зробити ви сновок, що юридичні особи не м ожуть бути звільнені від цьо го обов'язку.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами може бути визначений, зок рема, договором.

Відповідно до п. 9.2 Договору п ередбачено, що у випадку пору шення Покупцем строків оплат и отриманого від Постачальни ка товару, Покупець зобов' я заний сплатити Постачальник у 20 % річних від суми боргу за ко ристування чужими грошовими коштами.

За таких обставин, враховую чи те, що відповідачем було пр острочено сплату за поставле ний позивачем товар, суд прих одить до висновку про задово лення вимог позивача щодо ст ягнення з відповідача 344,16 грн. - 20 % за користування чужими гро шовими коштами.

За таких обставин, позовні в имоги Приватного підприємст ва “Баядєра” підлягають част ковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Белбог-2009" (04114, м. Київ, вул. Вишг ородська, 46-В, кв. 122; ЄДРПОУ 36566442, з б удь якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) на користь Приватного підпр иємства "Баядєра" (юридична ад реса: 84601, Донецька область, м. Го рлівка, вул. Озерянська, 2, пошт ова адреса: 02088, м. Київ, вул. Лені на, 42, ЄДРПОУ 13491057) 3260 (три тисячі дв істі шістдесят) грн. 60 коп. забо ргованості, 241 (двісті сорок од на) грн. 16 коп. штрафу, 230 (двісті т ридцять) грн. 82 коп. інфляційни х збитків, 344 (триста сорок чоти ри) грн. 16 коп. 20% річних, 91 (дев' ян осто одна) грн. 81 коп. державног о мита, 212 (двісті дванадцять) гр н. 44 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В решті позову відм овити.

4. Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня склад ення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господар ським процесуальним кодексо м України.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення ск ладено: 07.06.2011 р.