Рішення

від 27.05.2011 по справі 57/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/96 27.05.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Борди України"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кокос Аутдор"

про стягненн я 11 317,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 27.05 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б орди України" звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з Ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Коко с Аутдор" 11317,00 грн. (5300,00 грн. основн ого боргу, 182,52 грн. 3% річних, 534,48 гр н. пені, 5300,00 грн. штрафу) заборго ваності за договором на пров едення рекламної(их) компані ї(й) № 19/09 від 01.01.2009р., 113,17 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань щодо оплати рекламних послуг від повідно до договору про пров едення рекламної (их) кампані ї(ій) № 19/09 від 01.01.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/96 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2011р.

15.04.2011р. розгляд справи № 57/96 не в ідбувся в зв' язку з перебув анням судді Гулевець О.В . на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р. розгл яд справи № 57/96 призначено на 26.04 .2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча розгляд справи № 57/96 відклад ено на 27.05.2011р.

27.05.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Борди України" надав су ду розрахунок ціни позову, пі дтримав позовні вимоги та пр осив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ко кос Аутдор" відзив на позов не надав, явку уповноваженого п редставника в судове засідан ня не забезпечив, про час та мі сце судового розгляду був по відомлений належним чином. У хвали суду, позовна заява над силались відповідачу на юрид ичну адресу підприємства згі дно відомостей Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в (витяг станом на 12.04.2011р. наявни й у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі з ЄДРПО У, була повернута поштовим ві дділенням з відміткою про не знаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Позив ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Борди Ук раїни" та Відповідачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Кокос Аутдор" був укл адений договір на проведення рекламної(их) компанії(й) № 19/09 (д алі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Дого вору Виконавець (Позивач) зоб ов' язується за завданням За мовника (Відповідача) на визн ачений строк розмістити рекл аму на заброньованих Замовни ком (Відповідачем) поверхнях спеціальних конструкцій та підтримувати рекламний мате ріал у належному стані, а Замо вник (Відповідач) зобов' язу ється прийняти роботи, послу ги й оплатити їхню вартість.

На виконання умов Договору в грудні 2009 року Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Борди України" надав Відповідачу - Товариству з об меженою відповідальністю "Ко кос Аутдор" послуги з розміще ння реклами на загальну суму 5300,00 грн., що підтверджується пі дписаним уповноваженими пре дставниками та скріпленим пе чатками сторін Актом здачі-п риймання робіт (надання посл уг) № 1078 від 31.12.2009р., копія якого зн аходиться в матеріалах справ и.

Відповідно до умов п. 3.2. опла та рекламної кампанії здійсн юється Відповідачем (Замовни ком) завчасно, не пізніше 5 дні в до початку рекламної кампа нії, але не пізніше 25 числа міс яця, що передує місяцю, в якому розпочинається рекламна кам панія, якщо інший строк оплат и не узгоджено сторонами в Ак ті бронювання.

В порушення умов Договору В ідповідач - Товариство з обме женою відповідальністю "Коко с Аутдор" не виконав зобов' я зання щодо оплати послуг з ро зміщення реклами Позивачем.

09 грудня 2010 року Позивач наді слав на адресу Відповідача п ретензію про сплату заборгов аності за надані рекламні по слуги.

Проте, вищевказану претенз ію Відповідач залишив без ві дповіді та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 5300,00 грн. - заборгован ості за договором на проведе ння рекламної(их) компанії(й) № 19/09 від 01.01.2009р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и рекламних послуг Відповіда ч - Товариство з обмеженою від повідальністю "Кокос Аутдор" у встановлений Договором ст рок не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем було порушено умо ви Договору, а також положенн я ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарсько го кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості по договору на проведення рекламної(их) к омпанії(й) № 19/09 від 01.01.2009р. в розмі рі 5300,00 грн. визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню з а порушення виконання грошов ого зобов' язання та три про центи річних від прострочено ї суми відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 7.4.3. Договору за несвоєчасне виконання св ого грошового зобов' язання по оплаті вартості рекламно ї кампанії Замовник (Відпові дач) сплачує Виконавцю (Позив ачу) пеню за кожний день прост рочення в оплаті, що нарахову ється від суми простроченого платежу в розмірі 0,5%, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий стягується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені становить - 534,24 грн., 3% річних - 182,52 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню пеня в розмі рі 534,24 грн. та 3% річних в розмірі 182,52 грн.

Крім того, Позивачем заявле но до стягнення з Відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 5300,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 7.4.3. Договору у разі прострочення оплати в артості рекламної кампанії б ільш ніж на 5 робочих днів Замо вник (Відповідач) сплачує Вик онавцю (Позивачу) штраф у розм ірі місячної вартості реклам ної кампанії.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави, сума штрафу в розмірі 5300,0 0 грн. є обґрунтованою та відпо відає обставинам справи.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішен ням суду, якщо він значно пере вищує розмір збитків, та за на явності інших обставин, які м ають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. Якщо пор ушення зобов'язання не завда ло збитків іншим учасникам г осподарських відносин, суд м оже з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки, яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов' язання.

Враховуючи вищенаведене, б еручи до уваги те, що розмір на рахованого позивачем штрафу надмірно великий порівняно з сумою основної заборговано сті та характер спірних прав овідносин, суд зменшує за вла сної ініціативи розмір штраф у з 5300,00 грн. до 530,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв' язку з тим , що сума штрафу в розмірі 5300,00 гр н. нарахована позивачем прав омірно, а її розмір до 530,00 грн. зм еншено судом за власної ініц іативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, вит рати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленого штрафу покладаються також н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кокос Аутдор" (юридична адр еса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, б уд. 5-Б, кімн. 31; фактична адреса: 0 1033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, 6 пов.; ід ентифікаційний код 36159684; р/р 2600306021 0832 в Печерській філії КБ "Прива тбанк" м. Києва, МФО 300711; або з буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Борди України" (83096, м. Донецьк, пр. О.Матросова, 24-А; ідентифіка ційний код 33670421; р/р 26005040100029 у відділ енні № 97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Киє ва, МФО 380537) 5300 (п' ять тисяч трист а) грн. 00 коп. основного боргу, 534 (п' ятсот тридцять чотири) гр н. 24 коп. пені, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 52 коп. 3% річних, 530 (п' ятс от тридцять) грн. 00 коп. штрафу, 113 (сто тринадцять) грн. 17 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 02.06.2011р.