Постанова

від 02.06.2011 по справі 32/79-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011р. м.Київ № 32/79-А

За адміністративним позов ом Державної податкової і нспекції у Святошинському ра йоні м. Києва

До 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кас-М”, м. Ки їв

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фернет”, м. К иїв

Про визнання угоди недійсною

Суддя Качан Н.І.

Секретар судового засідан ня Шевченко-Корженецька К.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачів не з' явилися

02.06.2011р. у судовому засіданн і відповідно до п. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України оголошено вступ ну та резолютивну частину по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про визнання недійсни м договору від 09.03.2004р. №006-СПр/04, ук ладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача - Т ОВ «Фернет»в доход держави 565 748,40 грн. на підставі ст. 207 ГК Укра їни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.02.2006р. було в ідкрито провадження у справі № 32/79-А та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2006р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2066р. закін чено підготовче провадження та призначено справу до судо вого розгляду на 12.04.2006р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2006р. судов е засідання відкладено на 27.04.20 06р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2006р. прова дження у справі зупинено до о статочного вирішення спору у цивільній справі про визнан ня недійсними установчих док ументів ТОВ “Кас-М” (відповід ач 1.).

01.03.2011р. Господарським судом м іста Києва на адреси сторін т а до Святошинського районног о суду направлено запити з пр оханням надати інформацію, с тосовно того чи відпали обст авини, що зумовили зупинення провадження у справі.

23.03.2011р. від Святошинсь кого районного суду надійшов супровідний лист до якого до дано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.10 .2006р., яким позов ОСОБА_2 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Кас-М”, третя осо би Державна податкова адміні страція м. Києва, ОСОБА_3, ТО В “ЕСТА” про визнання недійс ним недійсними установчих до кументів ТОВ “Кас-М” задовол ено повністю, та постанова Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 24.09.2007р., якою вищевказане рішення скасова но, а позов залишено без розгл яду.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011р. було поновлено провадження у спр аві, призначено до судового р озгляду на 22.04.2011р. та зобов' яза но сторони надати суду письм ові пояснення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011р. судов е засідання було відкладено на 16.05.2011р., у зв' язку з неявкою п редставників відповідачів.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва А.С.Ємельянова №32/79-А від 16.05.2011р., у зв' язку з призначенням суд ді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України, було здійснено авто матичний розподіл справи №32/79 -А, внаслідок якого справу бул о передано на розгляд судді Н .І.Качан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р. судов е засідання було відкладено на 02.06.2011р., у зв' язку з неявкою п редставників відповідачів, т а повторно зобов' язано стор они виконати вимоги ухвали с уду від 22.04.2011р.

Відповідачі у судове засі дання не з' явилися, відпові дних пояснень чи заперечень щодо предмету спору до суду н е надіслали, вимоги ухвали су ду від 22.04.2011р. не виконали, про пр ичини неявки уповноважених п редставників суду не повідом или.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КА С України суд вирішив перейт и до розгляду спору по суті та вирішити справу за відсутно сті представників відповіда чів за наявними доказами.

02.06.2011р. від позивача по справі надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з відповідача 2. в до ход держави все отримане за Д оговором. Щодо вимог про визн ання Договору недійсним пози вач зазначив, що вказаний Дог овір є нікчемним, а тому рішен ня суду в цій частині не прийм ається. Позивач не виконав ви моги ухвал суду та письмові п ояснення не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши надані предста вниками сторін документи, що знаходяться у матеріалах сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні дані, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2004 року мі ж ТОВ "Кас-М" (відповідач 1.), як пі дрядником, та ТОВ "Фернет" (від повідач 2.), як замовником, було укладено Договір підряду на виконання робіт по підготов ці території та земляні робо ти при будівництві комплексу багатоповерхових житлових б удинків з об'єктами соціальн о-побутового призначення між проспектом Миколи Бажана та вулицею Завальною в Дарниць кому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2., п. 1.3. Договору роботи виконуються в обсягах, визначених проект ною документацією на відпові дні об'єкти. Роботи мали бути завершені в повному обсязі д о 30 червня 2004 року.

Відповідно до п. 3 варт ість робіт за даним договоро м визначена на підставі прое ктно-кошторисної документац ії і вказана у Додатку №1 (Дого вірна ціна) до даного Договор у, який є його невід'ємною част иною. Загальна вартість Робі т визначається, виходячи з фа ктичного обсягу виконаних Ро біт за актом передачі-прийма ння виконаних робіт КБ-2в (Акт приймання виконаних підрядн их робіт), КБ-3 (Довідка про варт ість виконаних підрядних роб іт).

Оплата робіт здійсню ється протягом тридцяти робо чих днів з моменту підписанн я акту КБ-2в, КБ-3. Розрахунки між сторонами щодо фінансування Робіт здійснюються у безгот івковій формі шляхом перерах ування Замовником відповідн их сум на банківський рахуно к Підрядника.

Відповідно до п. 4.1., п. 4.2 Д оговору приймання Замовнико м виконаних робіт здійснюєть ся щомісяця з оформленням ак ту КБ-2в, КБ-3, який складається в двох примірниках та має бути підписаний повноважними пре дставниками обох Сторін прот ягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту фактичного викона ння Робіт з урахуванням вимо г п. 2.3.3. Договору - виконувати ро боти якісно, в повному обсязі та в строки погоджені Сторон ами в Додатку №1 до Договору.

За результатами вико нання умов Договору сторонам и були оформлені наступні до кументи: Акт № 1 приймання вико наних підрядних робіт, Довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт за березень 2004 р . на суму 405 036 грн., у тому числі ПД В 67 506 грн.; Акт № 2 приймання вико наних підрядних робіт, Довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт за червень 2004р. н а суму 160 712,40 грн., у тому числі ПДВ 26 785,40 грн., які підписані повнов ажними представниками сторі н та скріплені печатками без зауважень та приймаються су дом, як належні докази викона ння позивачем договірних зоб ов' язань.

Також були виписані п одаткові накладні: №239/101 від 31 бе резня 2004р. на суму 405 036 грн., у тому числі ПДВ 67 506 грн. та №64/293 від 28 че рвня 2004р. на суму 160 712,40 грн., у тому числі ПДВ 26 785,40 грн.

Належним чином засвідчен і копії вище вказаних докуме нтів, залучені до матеріалів справи.

Позивач вважає, що До говір між відповідачами укла дений з метою завідомо супер ечною інтересам держави і ма є бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 207, 208 Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до статті 207 ГК України господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладеною учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб' єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін, або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним повніст ю або в частині.

На думку позивача, від повідач 1. діяв з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави, оскільки, 14.01.2005 року Святош инським районним судом м. Киє ва було винесено рішення по с праві №2-876/2005р. за позовом ОСОБ А_2 до ТОВ "Кас-М" про визнання недійсними установчих докум ентів та скасування свідоцтв а платника податку на додану вартість ТОВ "Кас-М", яким позо в було задоволено, визнані не дійсними Статут ТОВ "Кас-М" (ко д ЄДРПОУ 32669719) з моменту його скл адання, Установчий договір з моменту його складання, скас овано свідоцтво платника под атку на додану вартість з мом енту внесення його до реєстр у платника податку на додану вартість. Вказане рішення бу ло скасовано та направлено н а новий розгляд до першої інс танції.

До матеріалів справи залучено Лист № Бд-18 від 21.03.2011р. С вятошинського районного суд у м. Києва, яким було надіслано копію рішення по справі № 2/613 в ід 02.10.2006р. та копію постанови № 2-6 13/06 від 24.09.2007р. Київського апеляц ійного господарського суду.

Рішенням по справі № 2 /613 від 02.10.2006р. за позовом ОСОБА_ 2 до ТОВ "Кас-М" про визнання н едійсними установчих докуме нтів та скасування свідоцтва платника податку на додану в артість ТОВ "Кас-М", яким позов було задоволено, визнані нед ійсними Статут ТОВ "Кас-М" (код ЄДРПОУ 32669719) з моменту його скла дання, Установчий договір з м оменту його складання, скасо вано свідоцтво платника пода тку на додану вартість з моме нту внесення його до реєстру платника податку на додану в артість.

Постановою № 2-613/06 від 24.09 .2007р. Київського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу задоволено частко во, рішення № 2-613/06 від 02.10.2006р. скасо вано, а позов ОСОБА_2 до ТОВ "Кас-М" про визнання недійсним и установчих документів та с касування свідоцтва платник а податку на додану вартість ТОВ "Кас-М" залишено без розгл яду.

Вказана постанова на брала законної сили та в каса ційному порядку не оскаржува лася.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 К АС України обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Таким чином, на момент укладення Договору відповід ач 1. мав всі повноваження на й ого укладення та був зареєст рований, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5. КАС У країни суд може збирати дока зи з власної ініціативи.

Судом з' ясовано, що 09 .09.2005р. Господарським судом міс та Києва було порушено прова дження у справі № 44/479-б про банк рутство Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кас-М»( код 32669719), який є відповідачем 1. п о даній справі.

Постановою № 44/479-б від 17 .05.2006р. ТОВ «Кас-М»визнано банкр утом та відкрито ліквідаційн у процедуру. Копія вказаної п останови була надіслана на а дресу Державної податкової а дміністрації м. Києва у поряд ку інформування.

15.05.2006р. розпорядником м айна ТОВ «Кас-М»було надісла но лист Державній податковій інспекції Святошинського ра йону м. Києва (позивачу) про на дання інформації.

10.06.2006р. Державна податк ова інспекція Святошинськог о району м. Києва надала відпо відь вих. № 4491/10/10-026, в якій повідом ила всю витребувану інформац ію та надіслала копії докуме нтів, проте, не вказала про ная вність даного спору (адмініс тративний позов по даній спр аві було подано до суду 27 01.2006 ро ку).

Ухвалою № 44/479-б від 06.02.2007р . було затверджено звіт лікві датора, затверджено ліквідац ійний баланс та ліквідовано банкрута..

Копії вищевказаних д окументів долучені до матері алів справи.

Таким чином, починаюч и з 2007 року юридична особа відп овідача 1. ліквідована. Позива чу про наявність справи про б анкрутство було відомо.

Позивач не пояснив су ду причини ненадання інформа ції про банкрутство відповід ача 1.

Вимоги позивача про с тягнення з відповідача 2. грош ових коштів у розмірі 567 748,40 грн ., як отриманих за Договором, в загалі нічим не підтверджені . Крім того, відповідач 2. в Дого ворі виступав замовником і м ав отримати виконані роботи по підготовці території та з емляні роботи, а не грошові ко шти. Доказів того, що відповід ач 2. не перерахував на користь відповідача 1. грошових кошті в за виконані роботи та має за боргованість, суду не надано .

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не до вів суду обґрунтованості сво їх тверджень та посилань.

Враховуючи зазначене вище , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунто ваними і не доводяться відпо відними доказами, а позовна з аява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Прикінцевими т а перехідними положеннями Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити по вністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и в порядку, встановленому ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постан ова може бути оскаржена в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Н.І.Качан

Дата виготовлення пост анови у повному обсязі 03 червн я 2011р.