Рішення

від 02.06.2011 по справі 40/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/162 02.06.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рамірент Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Анта-центр»

про розірвання д оговору оренди та повернення майна загальною вартістю 14 000,0 0 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю б/н від 11.05.11 р.,

ОСОБА_2 - з а довіреністю б/н від 11.05.11 р. .

від відповідача : не з' я вився.

У судовому засіданні 02.06.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Ра мірент Україна»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Анта-центр» про розірва ння договору оренди та повер нення майна загальною вартіс тю 14 000,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 08.06.06 р . між Сторонами було укладено договір оренди будівельного обладнання №08/06-1, відповідно д о умов якого Позивач передав в тимчасове користування за плату будівельне обладнання , яке Відповідач прийняв, про щ о свідчить Акт прийому-перед ачі №0000000130 від 16.06.06 р. Позивач стве рджує, що починаючи з березня 2008 р. Відповідач взагалі перес тав сплачувати орендну плату , внаслідок чого у нього виник ла заборгованість у розмірі 139 536 грн. Керуючись ст.ст. 283 ГК Ук раїни, ст.ст. 526,527,530,651,764,782 ЦК України Позивач просить розірвати д оговір оренди будівельного обладнання №08/06-1 від 08.06.06 р. та зоб ов'язати Відповідача поверну ти Позивачу будівельне облад нання, яке було передано йому в оренду згідно Акту прийому -передачі № 0000000130 від 16.06.06 р. до Дого вору № 08/06-1 від 08.06.06 р., що належить на праві власності Позивачу .

Ухвалою суду від 29.04.11 порушен о провадження у справі №40/162 та призначено до розгляду на 19.05.11 .

Ухвалою суду від 19.05.11 відклад ено розгляд справи на 02.06.11 у зв' язку з неявкою представника Відповідача.

У судове засідання, признач ене на 02.06.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда нні не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представників позивача, дос ліджені надані суду докази т а матеріали. В результаті дос лідження наданих суду доказі в та матеріалів, суд встано вив:

08 червня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Рамірент Україна»(Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Анта -центр»(Орендар) було укладен о договір оренди будівельног о обладнання № 08/06-1 (Договір), у в ідповідності з яким (п. 1.1) оренд одавець передає, а орендар пр иймає в тимчасове користуван ня за плату, будівельне облад нання, що є власністю орендод авця, для здійснення статутн ої діяльності.

Додатком № 1 до договору є пр отокол узгодження цін на май но, що є предметом оренди.

Відповідно до п. 1.2, 4.1 договору найменування обладнання, що передається орендарю, його к омплектність, технічні харак теристики зазначаються в акт і приймання-передачі, що укла дається сторонами в момент з дійснення дії приймання-пере дачі обладнання. Орендоване обладнання вважається перед аним орендарю з моменту підп исання сторонами акту прийма ння-передачі орендованого об ладнання та є повернутим піс ля повернення обладнання на склад орендодавця та підписа нням відповідного акту прийм ання-передачі.

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що обладнання передаєт ься з метою будівельно-ремон тних робіт.

Актом прийому-передачі № 000000 0130 від 16.06.2006р. підтверджено отрим ання відповідачем на умовах договору в користування обла днання по зазначених у акті н айменуваннях. Частину обладн ання було повернуто Позивачу , що було оформлено шляхом скл адання акту № 10000533 від 03.10.2007р.

Відповідно до п. 7.2. договору відповідач зобов' язаний вн осити орендні платежі своєча сно і в повному обсязі.

Згідно з п. 13.1. Договору термі н дії даного Договору станов ить до 31.12.06 р., від дати його підп исання Сторонами.

За свідченнями Позивача до говір неодноразово було прол онговано у відповідності до ст.782 ЦК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що протяго м дії договору оренди будіве льного обладнання № 08/06-1 від 08.06. 2006 р. відповідач неналежним чи ном виконував свої зобов' яз ання щодо внесення орендних платежів.

На підтвердження вказаног о позивач надав рішення Госп одарського суду м. Києва від 18 .03.2011 у справі № 22/23 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Рамірент Україна» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Анта-центр» про стягнення заборгованос ті та штрафних санкцій, в яком у встановлено факти порушенн я відповідачем умов договору оренди будівельного обладна ння № 08/06-1 від 08.06.2006 р. в частині с плати орендних платежів за п еріод з березня 2008 р. по квітень 2010 р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї з стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Частиною 3 ст. 291 ГК України вс тановлено, що договір оренди може бути розірваний за згод ою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може б ути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 ГК України.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускає ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Пунктом 11.1 Договору встанов лено, що цей договір підлягає достроковому розірванню у в ипадках, коли Орендар не внос ить орендну плату у розмірі т а строк встановлений даним Д оговором, протягом більш ніж три місяці підряд.

Згідно з п.11.2 Договору якщо О рендар не виправить порушенн я, вказані в підпунктах п.11.1. в т ермін 3 календарних днів з дн я отримання письмового повід омлення від Орендодавця. Яке вимагає виправити ці поруше ння, то даний договір вважаєт ься розірваний на наступний день після проходження 3 денн ого терміну з дня отримання п овідомлення.

Якщо даний договір розірва ний з вини Орендаря у відпові дності до п.11.1 даного Договору , Орендар миттєво втрачає пра во використання Обладнання, а Орендодавець отримує прав о забрати Обладнання без поп ереднього повідомлення Орен даря, негайно, після, розірва ння даного договору (п.11.3 Догов ору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.06.10 направив в ідповідачеві претензію № 54-Р в ід 09.06.10, в якій повідомив про нам ір розірвати договір оренди у випадку якщо позивач протя гом трьох днів з дня отриманн я даної претензії не погасит ь заборгованість за тимчасов е користування обладнання у розмірі 140 946,86 грн.

Згідно зі статтею 291 Господа рського кодексу України, на в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених Цивільним кодексом України для розірвання дого вору найму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору оренди будівельног о обладнання № 08/06-1 від 08.06.2006 р., а та кож положення ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, за таких обставин, суд вважа є вимоги позивача про розірв ання договору оренди будівел ьного обладнання № 08/06-1, укладе ного 08.06.2006 між позивачем та відп овідачем обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України пе редбачено, що у разі розірван ня договору зобов' язання ст орін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або стані , який було обумовлено в догов орі.

Згідно з п. 4.2 Договору строк оренди відображається в акті приймання - передачі обладна ння. Остаточний розрахунок с троку перебування в оренді п ереданого Орендарю обладнан ня, визначається на підставі актів приймання - передачі, що укладаються сторонами пр и поверненні обладнання Оре ндодавцю.

По закінченню строку оренд и, згідно акту прийому-переда чі, Орендар зобов' язаний пр отягом одного дня повернути орендоване Обладнання Орен додавцю разом з усім необхід ним майном у повній комплект ації за актом прийому-переда чі (п.8.2 Договору).

Відповідно до п.8.3 Договору о рендоване Обладнання повинн о бути повернуто Орендодавцю у справному стані та придатн ому до подальшого використан ня з урахуванням нормального зносу та повністю укомплект ованим.

З розірванням договору від повідач втрачає статус оренд аря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права ко ристування спірними приміще ннями не має, то вимога позива ча про виселення відповідача з орендованого приміщення п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідачем не було надан о жодних доказів на спростув ання обставин, викладених по зивачем у позовній заяві, так им чином позовні вимоги підл ягають задоволенню в повном у обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, відшкодовуються за рахуно к Відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Рам ірент Україна» задовольнити .

2. Розірвати договір оренди будівельного обладнання № 08/06 -1 від 08.06.2006 р., укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю «Рамірент Україна» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Анта-цент р».

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Анта-центр»(02094, м. Київ, Деснян ський район, вул. Віскозна, 3, ід ентифікаційний код 33399073) повер нути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(04074, м. Київ, Оболонськ ий район, вул. Бережанська, 9, ід ентифікаційний код 32664239) будів ельне обладнання, яке було пе редане в оренду згідно Акту п рийому-передачі № 0000000130 від 16.06.2006 р . до Договору № 08/06-1 від 08.06.2006 р., що н алежить на праві власності П озивачу, а саме:

«№73 леса алюминиевые Н-6м», у кількості 1 шт. та «№72 леса алю миниевые Н-6м», у кількості 1 шт ., з набором конструкцій:

- «боковая стойка»: BOSS ле ст. - 3шт., BOSS ступ.-3 шт., UPRIGHT -8 шт.;

- «диагональ»: BOSS - 11 шт., UPRIGHT - 16 шт.;

- «колеса»: BOSS - 4 шт., UPRIGHT - 4 шт.;

- «площадка»: BOSS - 2 шт., UPRIG HT - 2 шт.;

- «горизонталь BOSS»- 6 шт.(ч ервоні);

- «поперечная от к-та ве рхнего ограждения»: BOSS - 2 шт., UPR IGHT - 2 шт.;

- «продовольная от к-та верхнего ограждения»: UPRIGHT - 2 ш т.;

- «распорка»: BOSS - 4 шт., UPRIG HT - 4 шт.

Загальною відновною варті стю 14 000 грн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Анта-центр»(02094, м. Київ, Деснянс ький район, вул. Віскозна, 3, іде нтифікаційний код 33399073) з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Рам ірент Україна» (04074, м. Київ, Обол онський район, вул. Бережансь ка, 9, ідентифікаційний код 32664239) витрати по сплаті державно го мита у розмірі 225 (двісті два дцять п' ять) грн 00 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн (двісті тр идцять шість) грн 00 коп.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого у відпов ідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 07.06.2011 р.