Рішення

від 12.05.2011 по справі 10/039-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. С права № 10/039-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/039-11

за позовом приватного акц іонерного товариства «АЕРОБ УД»в особі філії

«Аеробуд-Захід »приватного акціонерного то вариства «АЕРОБУД»,

м. Львів;

до державного підприємства «Ремонтно-буді вельний центр

«Рембудматері али», м. Ірпінь Київської обла сті;

про стягненн я 35749,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 24.01.2011р. б/н;

від відповідача: не з' яви вся.

обставини справи:

Ухвалою Господарськ ого суду Львівської області від 03.03.2011р., на підставі ст.ст. 15, 17 Г осподарського процесуально го кодексу України, до Господ арського суду Київської обла сті була надіслана за підсуд ністю позовна заява приватно го акціонерного товариства « АЕРОБУД»в особі філії «Аероб уд-Захід»приватного акціоне рного товариства «АЕРОБУД»(н адалі - позивач) до державно го підприємства «Ремонтно-бу дівельний центр «Рембудмате ріали»(надалі - відповідач) про стягнення 35749,32 грн.

Свої вимоги позивач об ґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору пост авки № 02/10-09 від 02.10.2009р. у визначени й строк не розрахувався за од ержаний товар, внаслідок чог о виникла заборгованість у с умі 30 844,97 грн., за прострочення о плати якої нараховані пеня в сумі 2 331,88 грн., 3% річних - 444,17 грн. та інфляційні - 2 128,30 грн.

Ухвалою від 11.03.2011р. суд по рушив провадження у справі № 10/039-11 та призначив розгляд спра ви на 05.04.2011р.

Присутній у судовому зас іданні 20.01.2011р. представник пози вача позовні вимоги підтрима в повністю та надав документ и, витребувані судом.

Відповідач у судове засіда ння 05.04.2011р. не з' явився. Проте, д о Господарського суду Київсь кої області відповідач надіс лав відзив на позов, з якого вб ачається, що між сторонами іс нують довгострокові договір ні відносини, однак, Договір п оставки № 02/10-09 від 02.10.2009р. відпові дачем не підписувався. Також , відповідач просив суд відкл асти розгляд справи, оскільк и директор підприємства пере буває у відрядженні.

Ухвалою від 05.04.2011р. суд відк лав розгляд справи на 26.04.2011р., у з в' язку з неявкою в судове за сідання представника відпов ідача.

Присутній у судовому засід анні 26.04.2011р. представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі та відповід но до ст. 22 ГПК України подав за яву про уточнення позовних в имог, згідно якої просить стя гнути з відповідача заборгов аність у сумі 30 844,97 грн., 3% річних - 1 105,18 грн. та інфляційне відшк одування в сумі 3 574,88 грн.

Таким чином, позовні вимоги розглядаються в межах нової ціни позову.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що державне підп риємство «Ремонтно-будівель ний центр «Рембудматеріали» за поставку бетону позивачу не проплачувало та товар не о держувало, в зв' язку з відсу тністю фінансування.

Ухвалою від 26.04.2011р. суд в ідклав розгляд справи на 12.05.2011р ., у зв' язку з необхідністю ви требування нових доказів по справі.

Присутній у судовому з асіданні 12.05.2011р. представник по зивача позовні вимоги підтри мав з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог.

Представник відповіда ча в засідання суду не з' яви вся. Про причини неявки госпо дарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженіс ть строків вирішення спору, в становлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, щ о підтверджують неможливіст ь прибуття в судове засіданн я представників відповідача , господарський суд вважає за можливе розглянути справу з а відсутності представника в ідповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до с т. 75 ГПК України.

Згідно ст. 85 ГПК України , в засіданні суду була оголош ена вступна та резолютивна ч астини рішення.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, що мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009р. між позивачем (за договором - постачальник) т а відповідачем (за договором - замовник) було укладено До говір поставки № 02/10-09, згідно з у мовами якого постачальник зо бов' язується в порядку та н а умовах, визначених у догово рі, передати у власність замо вника цементно-бетонну суміш з доставкою на об' єкт, у відп овідності до Специфікацій, щ о є невід' ємними частинами договору, замовник в свою чер гу зобов' язується в порядку та на умовах, визначених у дог оворі, приймати та оплачуват и цей товар. Вартість одиниці товару, кількість кожної ном енклатури (марки) визначаєть ся сторонами у специфікаціях , що є невід' ємними частинам и договору. Загальна вартіст ь товару, що буде поставлена з а цим договором, визначаєтьс я як сума вартостей товару, як і визначені підписаними спец ифікаціями до цього договору та є його невід' ємними част инами (п.п. 1.1., 2.1., 2.3. договору).

Згідно з умовами догов ору між сторонами була підпи сана Специфікація - Додаток № 1, в якій визначена договірн а ціна за одиницю з доставкою та з ПДВ.

Позивач за видатковим и накладними № РН-0000107 від 17.10.2009р., № РН-0000119 від 04.11.2009р., № РН-0000127 від 17.11.2009р., № РН-0000131 від 18.112009р. поставив відпо відачеві товар на загальну с уму 30844,97 грн. за цінами, визначен ими у Специфікації.

Факт одержання товару відповідачем підтверджуєть ся довіреностями на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей серії ЯПР № 264484 від 17.10.2009р. та № 264486 від 04.11.2009р.

Згідно з п. 4.1. договору, з амовник зобов' язаний сплат ити вартість партії товару, щ о має бути поставлена відпов ідно до Специфікації, у повно му об' ємі (100% від вартості, що визначена відповідною Специ фікацією) не пізніше 10-ти днів з моменту поставки товару.

Втім, відповідач свої обов' язки за договором не в иконав, вартість поставленог о товару за вказаними наклад ними у визначений договором строк не оплатив.

Приписами ч. 1 ст. 174 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що господарський договір є підставою виникне ння господарських зобов' яз ань.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом. Не допускається одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Статтею 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з вимогами ст. 692 Ц ивільного кодексу України, п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' яза ний сплатити повну ціну пере даного товару.

На день розгляду справ и відповідач не надав суду до казів оплати отриманого за Д оговором поставки № 02/10-09 від 02.10.2 009р. товару, а тому позовні вимо ги в частині стягнення 30 844,97 грн . основної заборгованості пі длягають задоволенню.

Крім того, у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 105,18 грн. та інфля ційне відшкодування в сумі 3 5 74,88 грн., нарахованих окремо по кожній партії поставки товар у.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Госп одарського процесуального к одексу України, суд перевіри в правильність розрахунків п озивача щодо нарахування інф ляційного відшкодування в су мі 3574,88 грн. та 3% річних у сумі 1 105,18 грн., які є арифметично правил ьними. Тому позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча індексу інфляції в сумі 3574,88 грн. та 3% річних у сумі 1105,18 грн. т акож підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, судом не прий маються до уваги заперечення відповідача про те, що товар ф актично не було поставлено н а адресу підприємства, оскіл ьки на видаткових накладних міститься факсимільний відт иск підпису в графі «отримав », з наступних підстав.

Статями 237, 246 Цивільного кодексу України встановлено , що представництвом є правов ідношення, в якому одна сторо на (представник) зобов'язана а бо має право вчинити правочи н від імені другої сторони, як у вона представляє.

Довіреність від імен і юридичної особи видається її органом або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою цієї юридичн ої особи.

Відповідно до п. 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996р. № 99, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в (типова форма № М-2).

Судом встановлено, що товар було передано на підст аві довіреностей на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей (форма № М-2), копії яких ная вні в матеріалах справи та ор игінали яких були оглянуті с удом у судовому засіданні. З н аданих довіреностей вбачаєт ься, що вони містять відтиск п ечатки юридичної особи - держ авного підприємства «Ремонт но-будівельний центр «Рембуд матеріали».

Відповідно до п. 3.2.6 Інст укції про порядок видачі мін істерствам та іншим централь ним органам виконавчої влади , підприємствам, установам, ор ганізаціям, господарським об 'єднанням та громадянам дозв олів на право відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на о формлення замовлень на вигот овлення печаток і штампів - пі дприємства, установи, органі зації, господарські об'єднан ня, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання грома дян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційн их форм підприємництва можут ь мати тільки по одному примі рнику основної каучукової аб о металевої печатки.

Відповідно до п. 3.4.1 Інст рукції, відповідальність і контроль за дотриманням по рядку зберігання печаток і ш тампів, а також законністю ко ристування ними покладаєтьс я на керівників підприємств, установ і організацій, го сподарських об'єднань, суб'єк тів господарської діяльност і. При зміні керівника печатк и і штампи передаються новоп ризначеному керівнику за акт ом. Керівники підприємств, ус танов і організацій, господа рських об'єднань, суб'єктів пі дприємницької діяльності, ін ших організаційних форм підп риємництва, діяльність яких передбачена чинним законода вством України, у разі потреб и можуть своїм наказом покла сти відповідальність за збер ігання і користування печатк ами і штампами на одного з без посередньо підлеглих їм прац івників. Обов'язковому облік у підлягають печатки і штамп и з повним найменуванням орг анізацій. Порядок обліку, збе рігання і використання інших видів печаток, штампів визна чається відповідними відомч ими інструкціями. Облік печа ток і штампів ведеться в журн алі обліку та видачі печаток і штампів. Журнал обліку печа ток і штампів включається до номенклатури справ, його арк уші нумеруються, прошиваютьс я і опечатуються.

Перевірка наявності п ечаток і штампів здійснюєтьс я щорічно комісією, призначе ною наказом керівника органі зації. Про перевірки наявнос ті печаток і штампів роблять ся відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів п ісля останнього запису. У раз і порушення правил обліку, зб ерігання і використання печа ток і штампів комісія провод ить службове розслідування, результати якого оформлюють ся актом довільної форми та д оводяться до відома керівник а організації.

Отже, видаючи довірено сті на отримання товарно-мат еріальних цінностей повнова жним на вчинення таких дій ос обам, керівник підприємства - відповідача повинен бути по відомлений на який документ ставиться відбиток печатки ю ридичної особи та для викона ння якої дії за ними. Доказів п ередання печатки інший особі , порушень використання печа тки чи наказів на призначенн я відповідальних осіб щодо ї ї зберігання суду не надано.

Відповідно до ст. 239 Циві льного кодексу України, прав очин, вчинений представником , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє.

Доказів скасування аб о визнання недійсними вищеза значених довіреностей на отр имання товарно-матеріальних цінностей суду не надано. Отж е, суд дійшов висновку про нео бґрунтованість посилань від повідача на підписання спірн их накладних з боку покупця н е уповноваженою на це особою .

Таким чином, враховуюч и вищенаведені обставини поз овні вимоги підлягають задов оленню в повному обсязі.

Судові витрати, відпов ідно до ст. 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Ремонтно-буді вельний центр «Рембудматері али»(08202, Київська область, м. Ір пінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу , 152; код ЄДРПОУ 23572526) на користь пр иватного акціонерного товар иства «АЕРОБУД»в особі філії «Аеробуд-Захід»приватного а кціонерного товариства «АЕР ОБУД»(80362, Львівська область, Жо вківський район, смт. Куликів , вул. Шевченка, 85; код ЄДРПОУ 35222765 ) 30 844 грн. 97 коп. - боргу, 1 105 грн. 18 ко п. - 3% річних, 3 574 грн. 88 коп. - інф ляційних, 355 грн. 25 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складання та підписа ння повного тексту рішення - 02.06.2011 р.