Рішення

від 17.05.2011 по справі 10/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. С права № 10/049-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привало ва А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/049-11

за позовом будівельног о кооперативу «Реконструкто р», м. Вишгород;

до Вишгород ського міського комунальног о підприємства «Водоканал»,

м. Вишгород;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору,

на стороні відповідача - Фонд комунального майна Виш городського району;

про зобов' яз ання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 19.04.2011 р. б/н;

від відповідача: ОС ОБА_2, довіреністьвід 11.01.2011р. № 7;

від третьої особи: ОСОБА _3, довіреність від 16.05.2011р. б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Київської області з позово м звернувся будівельний кооп ератив «Реконструктор»(нада лі - позивач) до Вишгородськ ого міського комунального пі дприємства «Водоканал»(нада лі - відповідач) про зобов' язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння умов укладеного між стор онами Договору на послуги во допостачання та водовідведе ння № 121 від 18.03.2010р. в односторонн ьому порядку припинив надава ти послуги з водопостачання.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 01.04.20 11р. порушено провадженн я у справі № 10/049-11.

Присутні у судовому з асіданні 19.04.2011р. представники п озивача позовні вимоги підтр имали у повному обсязі.

Представник відповіда ча проти позову заперечив та подав відзив на позовну заяв у й інші витребувані судом до кументи.

Крім того, представник ом позивача було заявлено ус не клопотання про залучення до участі у справі в якості тр етьої особи ОСОБА_4.

Суд відхилив усне клопота ння представника позивача пр о залучення третьої особи, ос кільки воно не відповідало п риписам ст. 27 ГПК України.

Ухвалою від 19.04.2011р. розг ляд було відкладено на 28.04.2011р., в зв' язку з необхідністю вит ребування нових доказів.

Присутній в судовому з асіданні 28.04.2011р. представник по зивача підтримав позовні вим оги в повному обсязі та надав документи, витребувані судо м.

Представник відповід ача надав витребувані судом додаткові письмові поясненн я по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 28. 04.2011р., заслухавши представникі в сторін, дослідивши матеріа ли справи та додатково подан і документи, суд дійшов висно вку про необхідність, на підс таві ст. 27 ГПК України, залучит и в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - Фонд комунально го майна Вишгородського райо ну, оскільки рішення у даній с праві може вплинути на права та обов' язки останнього.

Також, у суду виникла не обхідінсть витребувати нові докази по справі.

Ухвалою від 28.04.2011р. суд залу чив до участі у розгляді спра ви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунальн ого майна Вишгородського рай ону та відклав розгляд справ и на 17.05.2011р.

Присутній у судовому засіданні представник позив ача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав дод аткові докази.

Представник відповіда ча проти позову заперечив, з п ідстав наведених у відзиві н а позов та додаткових письмо вих поясненнях по справі.

Представник третьої о соби надав письмові поясненн я по суті спору, в яких зазнача ється про те, що у Вишгородськ ого МКП «Водоканал»з 14 грудня 2010 року відсутній абонент, яки й би був законним користувач ем або власником об' єктів в одопостачання та водовідвед ення за адресою: м. Вишгород, п арк «Берізки», буд. 2-А та інші н адвірні споруди, що є об' єкт ами самовільного будівництв а.

Згідно ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в засіданні суду була оголошена вступна та резолю тивна частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року між Ви шгородським міським комунал ьним підприємством «Водокан ал»(за договором - постачаль ник) та будівельним кооперат ивом «Реконструктор»(за дого вором - замовник) було уклад ено Договір на послуги водоп остачання та водовідведення № 121.

Відповідно до п. 1.1 договору , відповідач зобов'язався над авати позивачу послуги водоп остачання та водовідведення каналізаційних стоків за ад ресою: м. Вишгород, вул. Берізк и, 2, Київської області, а позив ач зобов'язався сплачувати з а вищевказані послуги, належ но експлуатувати водопровід ні та каналізаційні мережі, п ристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балан сі, згідно цього договору, Пра вил користування системами ц ентралізованого комунально го водопостачання та водовід ведення в населених пунктах України, затвердженого наказ ом Мінжитлокомунгоспу Украї ни від 27.06.2008 року № 190, Правил прий мання стичних вод підприємст в у комунальні та відомчі сис теми міст і селищ України та П равил технічної експлуатаці ї систем водопостачання та в одовідведення, Правил прийма ння стічних вод у систему кан алізації м. Вишгород.

Згідно п. 3.1.1 договору, відпов ідач зобов'язаний забезпечув ати позивачу постачання питн ої води в межах ліміту, якість якої відповідає вимогам ДОС Ту 2874-82 та цілодобове приймання стічних вод за умови скиданн я стоків з дотриманням допус тимих концентрацій.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір укладається стро ком на 1 рік і набуває чинності з моменту підписання його ст оронами. Договір вважається пролонгованим на новий строк в кінці кожного року, якщо за двадцять днів до припинення його дії жодна із сторін не по відомить про це іншу сторону . Відносини сторін до укладан ня нового договору регулюють ся даним договором.

Оскільки, відповідно до умов договору, за двадцять днів до закінчення строку йо го дії, тобто до 27 лютого 2011 року , жодна із сторін не звернулас я до іншої сторони з повідомл енням про припинення договор у, тому договір є пролонгован им ще на один рік до 18 березня 20 12 року.

11 березня 2011 року відпо відач звернувся до позивача з листом за вих. № 95, в якому пов ідомив про припинення в семи денний строк надання послуг з водопостачання та водовідв едення та розірвання Договор у на послуги водопостачання та водовідведення № 121 від 18.03.2011р . При цьому, у даному листі від повідач, як на підставу припи нення надання послуг та розі рвання договору, послався на порушення позивачем п. 3.3.3. дог овору та п. 3.10. Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, затв ердженого наказом Мінжитлок омунгоспу України від 27.06.2008 рок у № 190.

У відповідь на вказаний ли ст позивач письмово заперечи в проти припинення надання п ослуг з водопостачання та во довідведення та розірвання д оговору, про що надав відпові дний лист, зареєстрований ві дповідачем за № 135 від 17.03.2011р.

Втім, не зважаючи на відсутн ість погодження сторін щодо розірвання договору, 22.03.2011 року відповідачем було припинено надання послуг з водопостач ання та водовідведення за до говором, про що складено Акт п ро відключення позивача від водопостачання.

Таким чином, відповідач в о дносторонньому порядку прип инив виконання договору.

Відповідно до ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Ці дані встановлюютьс я такими засобами: письмовим и і речовими доказами, виснов ками судових експертів; пояс неннями представників сторі н та інших осіб, які беруть уча сть в судовому процесі. В необ хідних випадках на вимогу су дді пояснення представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі , мають бути викладені письмо во.

Як вбачається з матері алів справи, підставою для пр ипинення виконання відповід ачем умов договору в односто ронньому порядку став лист Ф онду комунального майна Вишг ородського району від 28.02.2011р. за № 50, в якому останній повідоми в, що будівельний кооператив «Реконструктор»не є орендар ем, наймачем, а тим більше, вла сником жодної будівлі за адр есою: м. Вишгород, парк «Берізк и», будинки № 2 та інші за № 2 із л ітерацією.

Крім цього, Фондом кому нального майна у Вишгородськ ому районі було додано до вка заного листа копію рішення В ишгородської районної ради в ід 16.02.2001 року № 188-14-ХХШ, згідно яко го цілісний майновий комплек с «Вишгородська міська лазня », який знаходиться за адресо ю: м. Вишгород, парк «Берізки»- 2, передано йому на баланс, а та кож ухвали Вишгородського ра йонного суду Київської облас ті від 14.12.2010р., якою скасовано рі шення Вишгородського районн ого суду Київської області в ід 02.03.2006р., яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на с амочинно зведений житловий б удинок "А" (колишній господарс ький блок з пральнею та міні г отель) та прибудовою "А", гараж "Б", склад "В", склад "Г", навіс "Е", н авіс "Д", "Ж" майстерня, які розта шовані за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву та с воїх поясненнях посилається , що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку та припинення наданн я послуг з водопостачання та водовідведення є порушення позивачем п. 3.3.3 договору, яким передбачено, що позивач зобо в'язаний у семиденний термін з моменту здійснення угод щодо відчуження або придб ання об'єктів водоспоживання повідомляти про це відповід ача.

Також, відповідач, в кон тексті п. 3.3.3. договору, посилає ться на порушення позивачем п. 3.10. Правил користування сист емами централізованого кому нального водопостачання та в одовідведення населених пун ктах України, затверджених н аказом Мінжитлокомунгоспу У країни від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила), яким встановлено, що споживачі, які передають об'є кт централізованого водопос тачання та водовідведення на баланс новому балансоутриму вачу або власнику, повинні в с емиденний термін після перед ачі повідомити про це виробн ика. Новий балансоутримувач також у семиденний термін пі сля прийняття об'єкта повине н письмово повідомити виробн ика про прийняття на себе зоб ов'язань щодо водокористуван ня та водовідведення і оформ лення договору.

А отже, відповідно до поло жень Правил користування сис темами централізованого ком унального водопостачання та водовідведення населених пу нктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190, та дог овору, враховуючи інформацію , отриману від Фонду комуналь ного майна Вишгородського ра йону, позивачу було надіслан о повідомлення про розірванн я договору та 22.03.2011р. припинено надання послуг водопостачан ня та водовідведення.

Проте, розглянувши зі брані по справі докази, суд вв ажає, що дії відповідача щодо розірвання Договору на посл уги водопостачання та водові дведення № 121 від 18.03.2010р. в одност оронньому порядку суперечат ь вимогам чинного законодавс тва з наступних підстав.

Згідно ст. 173 Господарс ького кодексу України, госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу Укра їни, однією з підстав виникне ння господарських зобов'язан ь є господарський договір та інші угоди, передбачені зако ном, а також угоди, не передбач ені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України (ч . 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкт господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України.

Згідно з приписами ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Договір може бути змін ено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

При цьому, сторона може в односторонньому порядку в ідмовитись від договору, якщ о право на таку відмову встан овлено договором або законом .

Як вбачається з п. 7.3. дог овору, договір може бути розі рваний у випадках передбачен их чинним законодавством, за згодою сторін або у судовому порядку.

У відповідності з прип исами ст. 33 ГПК України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Статтею 34 ГПК Україн и встановлено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

До матеріалів справи н е додано доказів, що сторони д ійшли взаємної згоди щодо ро зірвання Договору на послуги водопостачання та водовідве дення № 121 від 18.03.2010р. або вказани й договір розірваний у судов ому порядку.

Крім того, відповідно д о ст. 204 Цивільного кодексу Укр аїни, правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Під час розгляду справ и суду не було надано доказів , що Договір на послуги водопо стачання та водовідведення № 121 від 18.03.2010р., укладений між стор онами, є нікчемним або його ви знано недійсним у судовому п орядку.

Також, суду не надано до казів державної реєстрації п рава власності за Фондом ком унального майна Вишгородськ ого району або вчинення пози вачем будь-яких угод щодо від чуження або придбання об'єкт ів водопостачання, які є пред метом Договору на послуги во допостачання та водовідведе ння № 121 від 18.03.2010р.

При цьому, судом не прий маються до уваги судові ріше ння відносно громадянки ОС ОБА_4, яка не є стороною вказа ного вище договору, та право в ласності якої на житловий бу динок не може відноситись до правовідносин, що виникли мі ж юридичними особами за Дого вором на послуги водопостача ння та водовідведення № 121 від 18.03.2010р.

Крім того, питання вста новлення права власності на об' єкти нерухомого майна, р озташовані за адресою: м. Вишг ород, вул. Берізки, 2, не є п редметом даного спору.

Отже, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

При цьому, судом не при ймаються до уваги посилання відповідача на приписи ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни та пункту 32 Типового догово ру про надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступних підстав.

Статею 179 Господарсько го кодексу України передбаче но, що майново-господарські з обов'язання, які виникають між суб'єктами господарюван ня або між суб'єктами госпо дарювання і негосподарюючим и суб'єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов'язаннями .

Кабінет Міністрів Ук раїни, уповноважені Президе нтом України міністерства, інші центральні органи вик онавчої влади можуть рекоме ндувати суб'єктам господарю вання орієнтовні умови госп одарських договорів (примір ні договори), а у визначених законом випадках - затверджу вати типові договори.

Укладення господарсь кого договору є обов'язкови м для сторін, якщо він заснов аний на державному замовлен ні, виконання якого є обов' язком для суб'єкта господар ювання у випадках, передбач ених законом, або існує пря ма вказівка закону щодо об ов'язковості укладення дого вору для певних категорій су б'єктів господарювання чи ор ганів державної влади або о рганів місцевого самовряду вання.

При укладенні господ арських договорів сторони можуть визначати зміст дог овору на основі:

- вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- примірного договору , рекомендованого органом управління суб'єктам господа рювання для використання п ри укладенні ними договорів , коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати о кремі умови, передбачені пр имірним договором, або допо внювати його зміст;

- типового договору, зат вердженого Кабінетом Мініст рів України, чи у випадках, п ередбачених законом, іншим органом державної влади, ко ли сторони не можуть відсту пати від змісту типового до говору, але мають право кон кретизувати його умови;

- договору приєднання , запропонованого однією ст ороною для інших можливих су б'єктів, коли ці суб'єкти у раз і вступу в договір не мають пр ава наполягати на зміні його змісту.

Господарські договор и укладаються за правил ами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом, іншими нор мативно-правовими актами щод о окремих видів договорів.

Згідно з приписами с татей 6, 627, 628 та 638 Цивільного коде ксу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті. Зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Приисами ст. 630 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що договором може бут и встановлено, що його окре мі умови визначаються відпо відно до типових умов догов орів певного виду, оприлюд нених у встановленому порядк у.

Якщо у договорі не м іститься посилання на типов і умови, такі типові умови м ожуть застосовуватись як з вичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам с татті 7 цього Кодексу.

При цьому, як вбачаєть ся з умов Договору на послуги водопостачання та водовідве дення № 121 від 18.03.2010р. в останньом у відсутнє будь-яке посиланн я на те, що він укладений на пі дставі Типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 21.07.2005 року № 630.

Отже, виходячи з аналіз у вищевказаних вимог чинного законодавства, умови Типово го договору про надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, можуть застосову ватись до правовідносин стор ін, що виникли за Договором на послуги водопостачання та в одовідведення № 121 від 18.03.2010р., ал е не є обовязковими під час ви конання вказаного договору.

Крім того, пунктом 32 Ти пового договору, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 21.07.2005 року № 630, т акож встановлено лише, що дог овір може бути розірван ий достроково у разі переход у права власності (користува ння) на квартиру (будинок сади бного типу) до іншої особи. А о тже, ця умова не носить обовяз кового характеру для розірва ння договору на послуги водо постачання та водовідведенн я.

Як вбачається з умов До говору на послуги водопостач ання та водовідведення № 121 ві д 18.03.2010р. сторони визначили підс тавами для розірвання догово ру: у випадках передбачених ч инним законодавством, за зго дою сторін або у судовому пор ядку (п. 7.3. договору).

При цьому, така підс тава для розірвання договору в односторонньому порядку, я к перехід права власності (ко ристування) на об' єкт водоз абезпечення, відсутня.

Враховуючи вищенавед ені обставини, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги відп овідають вимогам чинного зак онодавства, а тому підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Вишгоро дське міське комунальне підп риємство «Водоканал»(07300, Київ ська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-а; код ЄДРПОУ 03346615) ви конувати п. 3.1.1 Договору на посл уги водопостачання та водові дведення № 121 від 18 березня 2010, ук ладеного між Вишгородським м іським комунальним підприєм ством «Водоканал»та будівел ьним кооперативом «Реконстр уктор», забезпечивши будівел ьний кооператив «Реконструк тор»(07300, Київська область, м. Ви шгород, вул. парк Берізки, 2; код ЄДРПОУ 13712624) постачанням питно ї води в межах ліміту, якість я кої відповідає вимогам ДОСТу 2874-82 та цілодобове приймання с тічних вод за умови скидання стоків з дотриманням допуст имих концентрацій. Видати на каз.

3. Стягнути з Вишгородсь кого міського комунального п ідприємства «Водоканал» (07300, К иївська область, м. Вишгород, в ул. Набережна, 8-а; код ЄДРПОУ 033466 15) на користь будівельного коо перативу «Реконструктор», (07 300, Київська область, м. Вишгоро д, вул. парк Берізки, 2; код ЄДРПО У 13712624) 85 грн. - витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

4. Повернути на підставі рішення будівельному коопер ативу «Реконструктор», (07300, Ки ївська область, м. Вишгород, ву л. парк Берізки, 2; код ЄДРПОУ 137126 24) з Державного бюджету Україн и 17 грн. - зайве сплаченого де ржавного мита, перерахованог о квитанцією № ПН 2084 від 23.03.2011р., ор игінал якої знаходиться в ма теріалах справи.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя А.І. Прива лов

Дата складення та підпи сання рішення в повному обся зі - 06.06.2011 р.