Рішення

від 24.05.2011 по справі 10/058-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р.                                                                  Справа № 10/058-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/058-11

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам», м. Київ  

до                               товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роялфуд», м. Вишгород   

про                               стягнення 520811,10 грн.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 - довіреність б/н від 18.04.2011 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роялфуд»(далі-відповідач) про стягнення 520811,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів поставки обладнання № 02/02 від 01.02.2010 р. та № 18/08 від 18.08.2010 р. в частині оплати отриманого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 437000,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 43700,00 грн. пені, 29456,00 грн. інфляційних втрат та 10654,90 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. порушено провадження у справі № 10/058-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено.

В судових засіданнях 26.04.2011 р. та 24.05.2011 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові. Крім того, виконуючи вимоги ухвал суду, позивачем наданий розрахунок пені, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», з якого вбачається, що сума пені є меншою ніж заявлена позивачем до стягнення, проте заяви щодо зменшення її розміру в порядку ст. 22 ГПК України, яка завчасно повинна бути надіслана або вручена іншім учасникам процесу, представником не надано.

Представник відповідача в судові засідання 26.04.2011 р. та 24.05.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень щодо ухвал суду від 07.04.2011 р. та від 26.04.2011 р. Вимоги ухвал суду від 07.04.2011 р. та від 26.04.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.  

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 02/02 на постачання холодильного обладнання (далі - Договір №02/02 від 01.02.2010 р.), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого постачальник бере на себе обов’язок поставити покупцю нове холодильне обладнання для холодильних камер зберігання, з температурним режимом  - 40 градусів, перелік та комплектність якого вказується у специфікації, яка є додатком до договору та його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Договором, зокрема розділом 2, визначено, що загальна вартість обладнання, включаючи ПДВ, становить 257000,00 грн., яка сплачується покупцем в наступному порядку:

-          передоплата, у розмірі 102800,00 грн., має бути сплачена покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

-          друга оплата вартості товару, у розмірі 51400,00 грн. - не пізніше 30 календарних днів з моменту внесення передоплати;

-          третя плата вартості товару, у розмірі 51400,00 грн. - не пізніше 30 календарних днів з моменту внесення другої оплати;

-          кінцевий розрахунок, в розмірі 51400,00 грн. - не пізніше 30 календарних з моменту внесення третьої оплати.

Згідно з п. 3.2 договору, постачальник зобов’язався відвантажити товар покупцю не пізніше 3-х робочих днів з моменту здійснення останнім передоплати.

Між сторонами у справі підписаний додаток до Договору № 02/02 від 01.02.2010 р. «Специфікація № 1», згідно з яким постачальник передає покупцю обладнання, а саме: холодильну станцію 2НВ135/S66F-40/2Y, у кількості 1 одиниці, загальною вартістю, включаючи ПДВ, 257000,00 грн.

18.08.2010 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 18/08 на поставку обладнення (далі-Договір № 18/08 від 18.08.2010 р.), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого постачальник бере на себе обов’язок поставити покупцю холодильне обладнання, згідно із специфікацією, яка є додатком до договору та його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Умовами розділу 2 «Загальна вартість договору та порядок оплати»визначено, що загальна вартість обладнання, яке поставляється, включаючи ПДВ, становить 180000,00 грн. При цьому, перша оплата вартості обладнання у розмірі 45000,00 грн. повинна бути сплачена покупцем протягом 3-х банківських днів після підписання договору; друга, у розмірі 45000,00 грн. - протягом 30-ти календарних днів після першої оплати; третя, у розмірі 45000,00 грн. - протягом 60-ти банківських днів, після першої оплати; кінцевий розрахунок, у розмірі 45000,00 грн. - протягом 90-ти календарних днів після першої оплати.

Згідно з п. 3.2 договору, постачальник зобов’язався поставити покупцю обладнання не пізніше 2-х робочих днів з моменту підписання договору.

Між сторонами у справі підписаний Додаток № 1 до Договору № 18/08 від 18.08.2010 р. «Специфікація № 1», згідно з яким постачальник передає покупцю обладнання, а саме: випаровувач Gunter (Германия) GHN080.2Н/312-END50.E, у кількості 1 одиниці, загальною вартістю, включаючи ПДВ, 180000,00 грн.

Так, на виконання взятих на себе зобов’язань згідно з умовами Договорів № 02/02 від 01.02.2010 р. та № 18/08 від 18.08.2010 р. позивачем, згідно з видатковими накладними № РН-16 від 05.02.2010 р. та  № РН-166 від 18.08.2010 р. передано, а відповідачем прийнято товар, а саме: холодильну станцію 2НВ135/S66F-40/2Y, у кількості 1 одиниці, загальною вартістю, включаючи ПДВ, 257000,00 грн. та випаровувач Gunter (Германия) GHN080.2Н/312-END50.E у кількості 1 одиниці, загальною вартістю, включаючи ПДВ, 180000,00 грн., всього на загальну суму 437000,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3 від 02.02.2010 р. на ім’я Левицького В’ячеслава Станіславовича та № 781 від 18.08.2010 р. на ім’я Левенкова Андрія Сергійовича.

Проте, в порушення взятих на себе зобов’язань згідно з умовами Договорів № 02/02 від 01.02.2010 р. та № 18/08 від 18.08.2010 р., вартість товару, переданого позивачем, згідно з видатковими накладними та отриманого відповідачем згідно з довіреностями, залишена останнім не сплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судові засідання від 26.04.2011 р. та від 24.05.2011 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманого товару не надав, а отже факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача щодо оплати переданого позивачем на підставі Договорів № 02/02 від 01.02.2010 р. та № 18/08 від 18.08.2010 р. товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 437000,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім суми основної заборгованості позивач, у зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати отриманого товару, просить суд стягнути пеню в сумі 43700,00 грн., а саме:

-          за Договором № 02/02 від 01.02.2010 р. - 25700,00 грн., нараховану за період з 05.02.2010 р. по 31.03.2011 р. від сум заборгованості за кожним етапом розрахунку, наростаючим підсумком;

-          за Договором № 18/08 від 18.08.2010 р. - 18000,00 грн., нараховану за період з 24.08.2010 р. по 31.03.2011 р. від сум заборгованості за кожним етапом розрахунку, наростаючим підсумком.

Умовами п. 6.2 Договорів № 02/02 від 01.02.2010 р. та № 18/08 від 18.08.2010 р. передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, останній зобов’язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого обладнання за кожен день такої прострочки, проте не більше 10 % вартості неоплаченого обладнання.  

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.  

Крім того, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»встановлено, що розмір пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 36327,46 грн., нарахована в межах заявленого позивачем періоду, з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»за кожним періодом, визначеним договором, як момент оплати товару, а саме:

- за Договором № 02/02 від 01.02.2010 р.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

102800.00

05.02.2010 - 07.06.2010

123

10.2500 %

0.056 %*

7101.65

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

1605.37

08.07.2010 - 05.08.2010

29

8.5000 %

0.047 %*

1388.50

51400.00

06.03.2010 - 07.06.2010

94

10.2500 %

0.056 %*

2713.64

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

802.68

08.07.2010 - 09.08.2010

33

8.5000 %

0.047 %*

790.01

10.08.2010 - 03.09.2010

25

7.7500 %

0.042 %*

545.68

51400.00

07.04.2010 - 07.06.2010

62

10.2500 %

0.056 %*

1789.85

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

802.68

08.07.2010 - 09.08.2010

33

8.5000 %

0.047 %*

790.01

10.08.2010 - 05.10.2010

57

7.7500 %

0.042 %*

1244.16

51400.00

08.05.2010 - 07.06.2010

31

10.2500 %

0.056 %*

894.92

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

802.68

08.07.2010 - 09.08.2010

33

8.5000 %

0.047 %*

790.01

10.08.2010 - 05.11.2010

88

7.7500 %

0.042 %*

1920.81

Всього:                                                                                                                                                                    23982,65

- за Договором № 18/08 від 18.08.2010 р.

45000.00

24.08.2010 - 21.02.2011

182

7.7500 %

0.042 %*

3477.95

45000.00

25.09.2010 - 25.03.2011

182

7.7500 %

0.042 %*

3477.95

45000.00

26.10.2010 - 31.03.2011

157

7.7500 %

0.042 %*

3000.21

45000.00

27.11.2010 - 31.03.2011

125

7.7500 %

0.042 %*

2388.70

Всього:                                                                                                                                                                     12344,81

Також, позивач, у зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати товару, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в загальній сумі 10654,90 грн. та інфляційні втрати в загальній сумі 29456,20 грн., а саме:

-          за Договором № 02/02 від 01.02.2010 р. - 8102,87 грн. 3 % річних та 22256,20 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 05.02.2010 р. по 31.03.2011 р. від сум заборгованості за кожним етапом розрахунку, наростаючим підсумком;

-          за Договором № 18/08 від 18.08.2010 р. - 2552,03 грн. 3 % річних та 7200,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 24.08.2010 р. по 31.03.2011 р. від сум заборгованості за кожним етапом розрахунку, наростаючим підсумком

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 10654,90 грн. 3 % річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення 29456,20 грн. інфляційних втрат, то згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з урахуванням рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір інфляційних втрат в сумі 29456,20 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.    

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -  

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роялфуд»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6; код ЄДРПОУ 33007783) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; фактична адреса: 04655, м. Київ, проспект Московський, 24-а; код ЄДРПОУ 21459613) 437000,00 грн. заборгованості, 36327,46 грн. пені, 10654,90 грн. 3 % річних, 29456,20 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 5134,39 грн. витрат зі сплати державного мита та 232,66 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            А.І. Привалов

Повне рішення складено - 07.06.2011 р.