Ухвала

від 07.06.2011 по справі 15/225/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 15/225/10

Суддя Ржепецький В.О., р озглянувши матеріали за скар гою Публічного акціонерного товариства “Миколаївський с уднобудівний завод “Океан”

про скасування постанови К орабельного відділу державн ої виконавчої служби Миколаї вського міського управління юстиції від 04.05.11р. про арешт кош тів боржника, яку прийнято пі д час виконання наказу госпо дарського суду Миколаївсько ї області №15/225/10 від 28.02.11р., видано го на виконання рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 15.02.11р. у справі №1 5/225/10

за позовом: Приватного пі дприємства “АЛИС-А”, 54051, м. Мико лаїв, вул. Ленінградська, 5-В, кв . 27, код ЄДРПОУ 34376104

до відповідача: Публ ічного акціонерного товарис тва “Вадан Ярдс Океан”, 54050, м. Ми колаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653

про стягнення 121 200,79 грн.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1 , довіреність від 11.04.11р. в

від стягувача: не з`явився,

від ДВС: ОСОБА_2, довірені сть від 03.01.11р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.02.11р. по справі №15/225/10 задовол ено позов Приватного підприє мства “АЛИС-А”, стягнуто з Пу блічного акціонерного товар иства “Вадан Ярдс Океан” на к ористь Приватного підприємс тва “АЛИС-А” 121 200 (сто двадцять одна тисяча двісті) грн. 79 коп. основної заборгованості, 1212 (одна тисяча двісті дванадця ть) грн. держмита, 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу”.

Найменування Публічного акціонерного товариства “Ва дан Ярдс Океан” змінене на Пу блічне акціонерне товариств о «Миколаївський суднобудів ний завод «Океан»рішенням за гальних зборів від 18.03.11р. (нову р едакцію Статуту зареєстрова но виконавчим комітетом Мико лаївської міської ради 25.03.11р., с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 №492885 від 25.03.11р.).

28.02.2011р. на виконання рішення в идано наказ, який звернено до виконання.

16.05.11р. на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерн ого товариства “Миколаївськ ий суднобудівний завод “Океа н” про скасувати постанови К орабельного відділу державн ої виконавчої служби Миколаї вського міського управління юстиції від 04.05.11р. про арешт кош тів боржника. Скаргу мотивов ано тим, що вказаною постанов ою накладено арешт на кошти б оржника, в той час, як ухвалою суду від 26.04.11р. виконання рішен ня у справі №15/225/10 розстрочено н а три місяці та відповідну ух валу боржником пред`явлено Д ВС 10.05.11р.

Ухвалою суду від 17.05.11р. скаргу призначено до розгляду на 07.06.1 1р.

Корабельний ВДВС Мико лаївського міського управлі ння юстиції скаргу вважає не обґрунтованою, просить відмо вити в її задоволенні, посила ючись на те, що постановою ві д 04.05.11р. накладено арешт на кошт и боржника в межах суми боргу 122 648,79 грн. оскільки боржником, у встановлений у постанові пр о відкриття провадження стро к, не погашено заборгованіст ь в добровільному порядку. Ух валу суду від 26.04.11р. про розстро чення виконання рішення суду боржником подано до відділу 10.05.11р., тобто боржник в порушенн я ст. 12 Закону України «Про вик онавче провадження»своєчас но не повідомив державного в иконавця про встановлення ро зстрочки виконання рішення.

Вивчивши матеріали скарг и, заслухавши пояснення стор ін, суд дійшов висновку про ві дмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(далі - Закон), виконавч е провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання ріше нь інших органів (посадових о сіб) - це сукупність дій органі в і посадових осіб, визначени х у цьому Законі, що спрямован і на примусове виконання ріш ень судів та інших органів (по садових осіб), які провадятьс я на підставах, в межах повнов ажень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, прийнят ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а також рі шеннями, що відповідно до цьо го Закону підлягають примусо вому виконанню (далі - рішення ).

Статтею 11 Закону передбачен о, що державний виконавець зо бов'язаний вживати передбаче них цим Законом заходів прим усового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в пов ному обсязі вчиняти виконавч і дії. Державний виконавець, з окрема, зобов' язаний здійсн ювати необхідні заходи щод о своєчасного і повного в иконання рішення, зазначено го в документі на примусове в иконання рішення (далі - вик онавчий документ), у спосіб і порядок, визначені викона вчим документом і Законом (ч. 2 ст. 11 Закону), в тому числі, накл адати арешт на кошти та інші ц інності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рах унках і вкладах у банках, інши х фінансових установах (п.6 ч.3 с т. 11 Закону).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 25 Закон у, державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби. Державний виконавець протяг ом трьох робочих днів з дня на дходження до нього виконавчо го документа виносить постан ову про відкриття виконавчог о провадження. У постанові де ржавний виконавець вказує пр о необхідність боржнику само стійно виконати рішення у ст рок до семи днів з моменту вин есення постанови (у разі вико нання рішення про примусове виселення боржника - у строк д о п'ятнадцяти днів) та зазнача є, що у разі ненадання боржник ом документального підтверд ження виконання рішення буде розпочате примусове виконан ня цього рішення із стягненн ям з боржника виконавчого зб ору і витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одноча сно з винесенням постанови п ро відкриття виконавчого про вадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.

Як витікає з положень ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання бор жником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цьог о Закону для самостійного ви конання рішення, документаль ного підтвердження повного в иконання рішення державний в иконавець на наступний день після закінчення відповідни х строків розпочинає примусо ве виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону, зве рнення стягнення на майно бо ржника полягає в його арешті , вилученні та примусовій реа лізації. На кошти та інші цінн ості боржника, що знаходятьс я на рахунках, вкладах та на зб еріганні у банках чи інших фі нансових установах, накладає ться арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону , арешт на майно боржника може накладатися державним викон авцем шляхом: винесення пост анови про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х; винесення постанови про ар ешт коштів, що перебувають у к асі боржника або надходять д о неї; винесення постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження; проведення опису ма йна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 Зако ну, рішення, дії або бездіяльн ість державного виконавця та інших посадових осіб держав ної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем т а іншими учасниками виконавч ого провадження (крім боржни ка) до начальника відділу, яко му безпосередньо підпорядко ваний державний виконавець, або до керівника відповідног о органу державної виконавчо ї служби вищого рівня чи до су ду. Боржник має право оскаржу вати рішення, дії або бездіял ьність державного виконавця та інших посадових осіб держ авної виконавчої служби викл ючно в судовому порядку.

Частиною сьомою зазначено ї статті встановлено вимоги до скарги у виконавчому пров адженні, яка зокрема, повинна містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку поруш ено.

Відповідно до п. 8 Роз' ясн ення Президії Вищого господа рського суду України від 28.03.2002 р . N 04-5/365, за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або в изнає доводи заявника правом ірними і залежно від їх зміст у визнає постанову державног о виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадж ення недійсною, чи визнає нед ійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган держ авної виконавчої служби здій снити певні виконавчі дії, як що він ухиляється від їх вико нання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, від 26 грудня 2003 року N 14, заяв и, подання учасників виконав чого провадження вирішуютьс я загальним і господарським судами мотивованими ухвалам и відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виход ячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі в изнання неправомірними ріше ння, дій або бездіяльності де ржавного виконавця чи іншої посадової особи державної ви конавчої служби суд зобов'яз ує їх усунути допущені поруш ення або іншим шляхом поновл ює порушені права чи свободи заявника.

З наведеного витікає, що нео бхідною умовою визнання того чи іншого рішення державног о виконавця неправомірним, є встановлений матеріалами сп рави факт порушення ним в м омент його ухвалення норм закону.

Натомість, як витікає з мате ріалів справи (лист за вих.№14000/ 110 від 10.05.2011р) та не оспорюється с торонами, ухвалу господарськ ого суду Миколаївської облас ті про розстрочення виконанн я рішення в даній справі, на як у боржник посилається як на п ідставу своїх доводів про не законність оскаржуваної пос танови, боржником до відділу ДВС подано після винес ення державним виконавцем по станови про арешт коштів бор жника.

Таким чином, останній, здійс нюючи свої обов' язки по вик онанню рішення господарсько го суду, діючи у відповідност і до наведених вище положень Закону, не знав та не міг знат и про обставини, пов' язані з розстроченням виконання ріш ення в цій справі, що виключає визнання його дій неправомі рними.

При цьому господарський су д також враховує, що згідно з ч . 1 ст. 8 Закону, сторонами у вико навчому провадженні є стягув ач і боржник. Боржника у відпо відності до ст. 12 Закону наділ ено правами у виконавчому пр овадженні, зокрема, і правом з аявляти клопотання, брати уч асть у провадженні виконавчи х дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати сво ї доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході ви конавчого провадження.

Разом з тим, боржник в цій сп раві, як особа за заявою якої у хвалою господарського суду М иколаївської області від 26.04.201 1р. встановлено розстрочення виконання рішення господарс ького суду в цій справі, та як особа безпосередньо зацікав лена у виконанні останнього на умовах, встановлених зазн аченою ухвалою, не скористав ся наданими йому статтею 12 Зак ону правами, та, зокрема, не по відомив державного виконавц я про наявність у провадженн і господарського суду заяви про розстрочення, ухвалу гос подарського суду Миколаївсь кої області від 26.04.2011р. надав де ржавному виконавцю лише 10.05.2011р ., що на думку господарського с уду, свідчить про недбалість у користування правами стор они у виконавчому провадженн і та не може бути підставою дл я покладення відповідальнос ті за наслідки такої недбало сті на державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх доводів та заперечень .

Наведені обставини зумовл юють відхилення заявленої у справі скарги.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 86, 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ск арги відмовити.

Суддя В.О.Ржепецький