Ухвала

від 07.07.2011 по справі 15/225/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 15/225/10

Суддя Ржепецький В.О., р озглянувши матеріали за скар гою Публічного акціонерного товариства “Миколаївський с уднобудівний завод “Океан” н а дії Корабельного відділу д ержавної виконавчої служби М иколаївського міського упра вління юстиції під час викон ання наказу господарського с уду Миколаївської області №1 5/225/10 від 28.02.11р., виданого на викона ння рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 15.02.11р. у справі №15/225/10

за позовом: Приватного пі дприємства “АЛИС-А”, 54051, м. Мико лаїв, вул. Ленінградська, 5-В, кв . 27, код ЄДРПОУ 34376104

до відповідача: Публ ічного акціонерного товарис тва “Вадан Ярдс Океан”, 54050, м. Ми колаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653

про стягнення 121 200,79 грн.

за участю представників:

від скаржника:ОСОБА_1, д овіреність від 11.04.11р.

від стягувача: не з'явився ;

від Корабельного ВДВС МУЮ: ОСОБА_2., довіреність №29565 ві д 01.09.10р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.02.11р. по справі №15/225/10 задовол ено позов Приватного підприє мства “АЛИС-А”, стягнуто з Пу блічного акціонерного товар иства “Вадан Ярдс Океан” на к ористь Приватного підприємс тва “АЛИС-А” 121 200 (сто двадцять одна тисяча двісті) грн. 79 коп. основної заборгованості, 1212 (одна тисяча двісті дванадця ть) грн. держмита, 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу”.

Найменування Публічного акціонерного товариства “Ва дан Ярдс Океан” змінене на Пу блічне акціонерне товариств о «Миколаївський суднобудів ний завод «Океан»рішенням за гальних зборів від 18.03.11р. (нову р едакцію Статуту зареєстрова но виконавчим комітетом Мико лаївської міської ради 25.03.11р., с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 №492885 від 25.03.11р.).

28.02.2011р. на виконання рішення в идано наказ, який звернено до виконання.

20.06.11р. на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерн ого товариства “Миколаївськ ий суднобудівний завод “Океа н”, відповідно до якої скаржн ик просив зняти арешт з поточ ного рахунку №260441080 у МОД АТ «Рай ффайзен Банк Аваль», МФО 326182, на кладений постановою старшог о державного виконавця Кораб ельного відділу ДВС Миколаїв ського МУЮ від 04.05.2011р.

Скаргу мотивовано тим, що з азначений рахунок відкрито д ля зарахування грошових кошт ів, визначених Законом Украї ни «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язк ове державне соціальне страх ування».

Заявою, отриманою судом 30.06.2011 р., скаржник уточнив свої вимо ги, зазначивши, що він просить господарський суд: визнати д ії Корабельного ВДВС Миколаї вського міського управління юстиції щодо накладення аре шту на окремий поточний раху нок №260441080 у МОД АТ «Райффайзен Б анк Аваль»незаконними; зобов 'язати Корабельного ВДВС Ми колаївського міського управ ління юстиції усунути допуще ні порушення шляхом зняття а решту з вказаного рахунку.

Представник Корабель ного ВДВС Миколаївського міс ького управління юстиції в с удовому засіданні зазначив, що скаргу вважає необґрунтов аною, просить відмовити в її з адоволенні.

Вивчивши матеріали скарг и, заслухавши пояснення стор ін, суд дійшов висновку про ча сткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 Зако ну, рішення, дії або бездіяльн ість державного виконавця та інших посадових осіб держав ної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем т а іншими учасниками виконавч ого провадження (крім боржни ка) до начальника відділу, яко му безпосередньо підпорядко ваний державний виконавець, або до керівника відповідног о органу державної виконавчо ї служби вищого рівня чи до су ду. Боржник має право оскаржу вати рішення, дії або бездіял ьність державного виконавця та інших посадових осіб держ авної виконавчої служби викл ючно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(далі - Закон), виконавч е провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання ріше нь інших органів (посадових о сіб) - це сукупність дій органі в і посадових осіб, визначени х у цьому Законі, що спрямован і на примусове виконання ріш ень судів та інших органів (по садових осіб), які провадятьс я на підставах, в межах повнов ажень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, прийнят ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню (далі - р ішення).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 25 Закон у, державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби. Державний виконавець протяг ом трьох робочих днів з дня на дходження до нього виконавчо го документа виносить постан ову про відкриття виконавчог о провадження. У постанові де ржавний виконавець вказує пр о необхідність боржнику само стійно виконати рішення у ст рок до семи днів з моменту вин есення постанови (у разі вико нання рішення про примусове виселення боржника - у строк д о п'ятнадцяти днів) та зазнача є, що у разі ненадання боржник ом документального підтверд ження виконання рішення буде розпочате примусове виконан ня цього рішення із стягненн ям з боржника виконавчого зб ору і витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одноча сно з винесенням постанови п ро відкриття виконавчого про вадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.

Як витікає з положень ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання бор жником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цьог о Закону для самостійного ви конання рішення, документаль ного підтвердження повного в иконання рішення державний в иконавець на наступний день після закінчення відповідни х строків розпочинає примусо ве виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону, зве рнення стягнення на майно бо ржника полягає в його арешті , вилученні та примусовій реа лізації. На кошти та інші цінн ості боржника, що знаходятьс я на рахунках, вкладах та на зб еріганні у банках чи інших фі нансових установах, накладає ться арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону , арешт на майно боржника може накладатися державним викон авцем шляхом: винесення пост анови про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х; винесення постанови про ар ешт коштів, що перебувають у к асі боржника або надходять д о неї; винесення постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження; проведення опису ма йна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче пров адження», Стягнення не може б ути звернено на такі виплати : 1) вихідну допомогу, що виплач ується в разі звільнення пра цівника; 2) компенсацію праців нику за невикористану відпус тку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує к омпенсацію за відпустку, не в икористану протягом кількох років; 3) компенсацію працівни ку витрат у зв'язку з переведе нням, направленням на роботу до іншої місцевості чи служб овим відрядженням; 4) польове з абезпечення, надбавки до зар обітної плати, інші кошти, що в иплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну д опомогу особам, які втратили право на допомогу по безробі ттю; 6) допомогу у зв'язку з вагі тністю та пологами; 7) одноразо ву допомогу у зв'язку з народж енням дитини; 8) допомогу по до гляду за дитиною; 9) допомогу о собам, зайнятим доглядом трь ох і більше дітей віком до 16 ро ків, по догляду за дитиною-інв алідом, по тимчасовій непрац ездатності у зв'язку з догляд ом за хворою дитиною, а також н а іншу допомогу на дітей, пере дбачену законом; 10) допомогу н а лікування; 11) допомогу на пох овання; 12) щомісячну грошову д опомогу у зв'язку з обмеження м споживання продуктів харчу вання місцевого виробництва та особистого підсобного го сподарства громадян, які про живають на території, що зазн ала радіоактивного забрудне ння; 13) дотації на обіди, придба ння путівок до санаторіїв і б удинків відпочинку за рахуно к фонду споживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України Про загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування у зв'язку з тимчасово ю втратою працездатності та витратами, зумовленими похов анням, страхувальник-роботод авець відкриває окремий пото чний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у п орядку, встановленому Націон альним банком України. Страх увальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкр иває окремий рахунок для зар ахування страхових коштів у відповідному органі Державн ого казначейства України в п орядку, встановленому Держав ним казначейством України. К ошти Фонду, що надходять на за значений рахунок, обліковуют ься на окремому субрахунку. С трахові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у б анку або на окремий рахунок у відповідному органі Державн ого казначейства України (да лі - окремий рахунок), можуть б ути використані страхувальн иком виключно на надання мат еріального забезпечення та с оціальних послуг застрахова ним особам. Страхові кошти, за раховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторі в, на стягнення на підставі ви конавчих та інших документів , за якими здійснюється стягн ення відповідно до закону.

Боржником підтверджено, що рахунок №260441080 у МОД АТ «Райффай зен Банк Аваль», МФО 326182, відкри то для зарахування грошових коштів, визначених Законом У країни «Про збір та облік єди ного внеску на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування». (а.с. 170)

З наведеного витікає, що кош ти на зазначеному рахунку ма ють бути вільними від обтяже нь.

Вимоги скарги про зобов'я зання Корабельного ВДВС Мико лаївського міського управлі ння юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття аре шту з вказаного рахунку задо воленню не підлягають з огля ду на наступне.

Відповідно до п. 8 Роз'ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практи ки виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів У країни», за результатами роз гляду скарги виноситься ухва ла, в якій господарський суд а бо визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсне ння заходів виконавчого пров адження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконав чих дій, або зобов'язує орг ан державної виконавчої служ би здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від ї х виконання без достатніх пі дстав, або визнає доводи с каржника неправомірними і ск аргу відхиляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх доводів та заперечень .

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про у хилення органу ДВС від знятт я арешту з рахунку №260441080. Предст авниками органу ДВС та боржн ика в судовому засіданні поя снено, що останнім в виконавч ому провадженні не заявлялос ь клопотань про зняття таког о арешту.

Таким чином, враховуючи від сутність обставин, які б свід чили про ухилення державного виконавця від вчинення певн их дій, в господарського суду відсутні підстави його до вч инення таких дій зобов'язув ати.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 86, 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволь нити частково.

Визнати дії Корабель ного ВДВС Миколаївського міс ького управління юстиції щод о накладення арешту на окрем ий поточний рахунок №260441080 у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», я кий належить Публічному акці онерному товариству “Микола ївський суднобудівний завод “Океан” незаконними.

Суддя В.О.Ржепецький