Рішення

від 02.06.2011 по справі 30/17-1055-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. Справа № 30/17-1055-2011

Позивач: Приватне акц іонерне товариство «Виробни че об' єднання «Стальканат - Сілур»

Відповідач: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ліфт сервіс»;

Державне акці онерне товариство «Чорномор нафтогаз»

Про стягнення

та за зустрічним позовом: Державне акціонерне товари ство «Чорноморнафтогаз»

до відповідача: Приватн е акціонерне товариство «Вир обниче об' єднання «Сталька нат - Сілур»;

Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ліфт сервіс»;

Про визнання недійсн ою частини договору

С уддя Рога Н.В.

Представники:

Від ПАТ «ВО «Стальканат-Сіл ур»: ОСОБА_1- згідно дов іреності №25 від 25.02.2011р.

Від ТОВ «Ліфт сервіс» : н е зявився

Від ДАТ «Чорноморнафтогаз »: ОСОБА_2.- згідно довіре ності №11\5 від 04.01.2011р.

Суть спору: Позива ч, Приватне акціонерне товар иство «Виробниче об' єднанн я «Стальканат- Сілур»(далі - ПА Т «ВО «Стальканат - Сілур») ,з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ліфт сервіс» та Державного акціонерного товариства (дал і-ДАТ) „Чорноморнафтогаз» п ро стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у сумі 863 грн. 46 коп. та стягнення з ДАТ „Чорноморнафтогаз» заб оргованості у сумі 85 482 грн. 37 ко п., пені у сумі 6 636 грн. 80 коп., інф ляційних у сумі 3 022 грн. 10 коп., 3% р ічних у сумі 1 284 грн. 54 коп.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на задоволенні позову.

Відповідач - ТОВ «Ліфт сер віс»про місце та час судових засідань був повідомлений н алежним чином, але представн ик відповідача в судові засі дання не з' являвся. про пова жність причин нез' явлення с уд не повідомив. Відзив на поз овну заяву від відповідача д о суду не надходив.

Відповідач- ДАТ „Чорноморн афтогаз» проти позову запере чує з мотивів, викладених у ві дзиві на позовну заяву. Крім т ого, ДАТ „Чорноморнафтогаз” подало зустрічну позовну зая ву до ПАТ «ВО «Стальканат - С ілур» та ТОВ «Ліфт сервіс»пр о визнання недійсною окремої частини (умови господарсько го зобов' язання) Договору п оруки №3 від 14.09.2010р., укладеного м іж ПАТ «ВО «Стальканат - Сіл ур» та ТОВ «Ліфт сервіс», а сам е: визнання недійсним розмір у зобов' язання ТОВ „Ліфт се рвіс” за Договором поруки №3 в ід 14.09.2010р., зазначеного як 1% від с уми основного зобов' язання за Договором поставки №960 від 06.09.2010р.

У письмових пояснення до зу стрічної позовної заяви, що н адійшли до суду 28.04.2011р., позивач за зустрічним позовом уточн им свої позовні вимоги та про сить суд визнати недійсним п .3.1 Договору поруки №3 від 14.09.2010р., у кладеного між ТОВ «Сталькана т маркет», правонаступником якого є ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» та ТОВ «Ліфт сервіс», в частині що стосується розмі ру зобов' язання (розміру по руки) ТОВ „Ліфт сервіс” перед ТОВ «Стальканат маркет», заз наченого як 1% від суми невикон аного грошового зобов' язан ня за Договором поставки №960 в ід 06.09.2010р.

ПАТ «ВО «Стальканат - Сілу р» проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладе них у відзиві на зустрічний п озов.

ТОВ «Ліфт сервіс»своїх зап еречень щодо зустрічного поз ову до суду не надало.

За таких обставин. справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

06 вересня 2010р. між ТОВ «Сталь канат маркет», правонаступни ком якого є ПАТ «ВО «Сталькан ат- Сілур», (Постачальник) та Д АТ „Чорноморнафтогаз»(Покуп ець) був укладений Договір по ставки №960\207, згідно якого Пост ачальник зобов' язався пер едати (поставити) у визначени й строк у власність Покупця т овар згідно специфікації на загальну суму 86 345 грн. 83 коп. (з ПД В), а Покупець зобов' язався прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах , визн ачених цим Договором.

Відповідно до розділу 4 Дог овору оплата здійснюється в національній валюті Украї ни шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Постачальника прот ягом 5-ти банківських днів піс ля поставки товару та підпис ання акту приймання-передачі .

Згідно накладної №5238\Км від 14.09.2010р., Довіреності серія 12 ААБ №143458\308 від 13.09.2010р., Покупець отрим ав товар на суму 86 345 грн. 83 коп. (з ПДВ). Але оплату за отриманий товар Покупцем здійснено не було. Станом на 01 листопада 2010р . сторони склали Акт №223 звірян ня взаємних розрахунків, згі дно якого сальдо на користь Т ОВ «Стальканат маркет» склад ає 86 345 грн. 83 коп.

З метою досудового врегулю вання спору 12.01.2011р. ПАТ «ВО «Ста льканат- Сілур»було направле но на адресу ДАТ „Чорноморна фтогаз» претензію на суму 86 34 5 грн. 83 коп., яку ДАТ „Чорноморн афтогаз» залишено без задов олення.

За умовами п.7.3 Договору у вип адку несвоєчасного проведен ня кінцевого розрахунку за п оставлену партію товару Пок упець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5%, але не більш ніж подвійна облікова ставк а НБУ , що діяла у період, за яки й сплачується пеня, за кожен д ень прострочення платежу від простроченої суми.

Крім того, 14 вересня 2010р. між Т ОВ «Ліфт сервіс»(Поручитель) та ТОВ «Стальканат маркет» ( Кредитор) був укладений Дого вір №3 поруки, відповідно до як ого Поручитель зобов' язавс я відповідати перед Кредитор ом за виконання зобов' язань ДАТ „Чорноморнафтогаз»(Борж ник) за Договором поставки №960 \207 від 06.09.2010р., укладеним між Кред итором та Боржником.

Відповідно до п.3.1 Договору П оручитель відповідає перед К редитором за виконання Боржн иком грошового зобов' язанн я за Основним договором по оп латі поставленого товару на суму, що відповідає одному ві дсотку від суми невиконаного грошового зобов' язання і н есе відповідальність за збит ки та сплату відповідних штр афних санкцій за основним до говором.

За умовами п.6.1 Договору Пору читель та Боржник несуть сол ідарну (субсидіарну) відпові дальність перед Кредитором з а виконання зобов' язань за Основним договором.

Додатковою угодою №1 до Дого вору поруки №3 від 14.09.2010р., підпис аною 21.09.2010р., сторони домовилис я викласти п.2.3 Договору порук и у такій редакції: 2.3 Виконанн я зобов' язання, забезпечено го цим Договором , визначаєть ся п.4.2 Основного договору. Крі м того, сторони виклали у нові й редакції п.7.1 Договору та виз начили, що Договір набирає чи нності з моменту його підпис ання та діє до 31.12.2010р.

Позивач по справі зазначає , що зобов' язання мають вико нуватися належним чином, від повідно до умов Договору, у зв ' язку з чим просить суд стяг нути з відповідачів солідар но заборгованість у сумі 863 гр н. 46 коп., а також стягнути з ДАТ „Чорноморнафтогаз» заборго ваність у сумі 85 482 грн. 37 коп.

На підставі п.7.3 Договору п оставки №960\207 від 06.09.2010р. позивач просить стягнути з ДАТ „Чорн оморнафтогаз» пеню у сумі 6 636 грн. 80 коп.

Крім того, позивач зазначає , що відповідно до ст.625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення , а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної ста тті позивач нарахував ДАТ „Ч орноморнафтогаз» інфляц ійні у сумі 3 022 грн. 10 коп., 3% річни х у сумі 1 284 грн. 54 коп., які також просить стягнути з відповід ача.

ДАТ „Чорноморнафтогаз» пр оти позову заперечує, посила ючись на те, що Договір постав ки №960\207 від 06.09.2010р. був укладени й між ДАТ „Чорноморнафтогаз » та ТОВ «Стальканат маркет » в межах діючого на той час По ложення про закупівлю товар ів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни №921 від 17.10.2008р., відповідно до п.84 якого істотні умови про за купівлю не повинні змінювати ся після підписання договору до повного виконання зобов' язань сторонами. Відповідач зазначає, що Положенням не пе редбачено можливості правон аступництва у майбутньому, п ісля укладання договорів зак упки і зобов' язання повинн і виконуватись виключно стор онами за договором. За таких о бставин. відповідач вважає, щ о у ПАТ «ВО «Стальканат- Сілу р»відсутнє право вимоги за Д оговором поставки №960\207 від 06.09.20 10р.

Крім того, на думку відповід ача, ПАТ «ВО «Стальканат- Сілу р»невірно застосовано солід арну відповідальність за Дог овором поруки №3 від 14.09.2010р. та До говором поставки №960\207 від 06.09.2010р ., адже встановлений Договоро м поруки розмір зобов' язанн я (1% від суми основного зобов' язання ) не передбачає забезп ечення виконання ДАТ „Чорном орнафтогаз» зобовязання за Д оговором поставки , що супере чить поняттю поруки та ст.ст.54 6, 553 Цивільного кодексу Україн и.

ДАТ „Чорноморнафтогаз» та кож подало зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» та ТОВ «Ліфт сервіс»п ро визнання недійсним п.3.1 До говору поруки №3 від 14.09.2010р., укла деного між ТОВ «Стальканат м аркет», правонаступником яко го є ПАТ «ВО «Стальканат - Сі лур» та ТОВ «Ліфт сервіс», в ча стині що стосується розміру зобов' язання (розміру порук и) ТОВ „Ліфт сервіс” перед ТОВ «Стальканат маркет», зазнач еного як 1% від суми невиконано го грошового зобов' язання з а Договором поставки №960 від 06.0 9.2010р.

В обґрунтування зустрічно го позову ДАТ „Чорноморнафто газ»зазначає, що виходячи з встановленого для ТОВ „Ліфт сервіс” розміру зобов' язан ня - 1% від суми основного зобов ' язання за Договором постав ки, вбачається відсутність я к такого забезпечення, всупе реч діючому законодавству, в иконання ДАТ „Чорноморнафто газ» свого основного зобов' язання , що суперечить правов ій природі поруки, яка відпов ідно до ст.546 Цивільного кодек су України є одним із видів (сп особів) забезпечення виконан ня зобов' язань.

На думку ДАТ „Чорноморнафт огаз», положення щодо встано влення зобов' язання у розм ірі 1% від суми основного зобов ' язання не відповідає право вій суті самої поруки, оскіль ки не передбачає забезпеченн я виконання ДАТ „Чорноморнаф тогаз» основного зобов' яз ання за Договором поставки, а отже, і не спрямовує Договір поруки на реальне настання п равових наслідків, що є поруш енням ч.ч.1,5 ст.203 Цивільного код ексу України.

ДАТ „Чорноморнафтогаз»так ож вважає, що метою укладання Договору поруки №3 від 14.09.2010р. м іж ТОВ „Стальканат маркет”, п равонаступником якого є ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» та ТОВ «Ліфт сервіс»є уникненн я територіальної підсудност і при розгляді справи щодо ст ягнення заборгованості з ДАТ „Чорноморнафтогаз».

Позивач за зустрічним позо вом також зазначає, що відпов ідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей , пере дбачених Господарським коде ксом України, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів. При ць ому, відповідно до ст.202 Цивіль ного кодексу України право ч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

ПАТ «ВО «Стальканат - Сілу р»проти зустрічного позову з аперечує, посилаючись на те, щ о відповідно до ч.2 ст.553 Цивіль ного кодексу України поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов' язання частково або у повному обсязі. Отже, ук ладення Договору поруки №3 ві д 14.09.2010р. між ТОВ „Стальканат ма ркет”, правонаступником яког о є ПАТ «ВО «Стальканат - Сі лур» та ТОВ «Ліфт сервіс», на д умку відповідача за зустрічн им позовом не суперечить нор мам чинного законодавства.

Відповідач за зустрічним п озовом також вважає, що Догов ір поруки №3 від 14.09.2010р. між ТОВ „ Стальканат маркет”, правонас тупником якого є ПАТ «ВО «Ст альканат - Сілур» та ТОВ «Лі фт сервіс» ніяким чином не по рушує прав та охоронюваних з аконом інтересів ДАТ „Чорном орнафтогаз», так як ДАТ „Чорн оморнафтогаз»є єдиним боржн иком ПАТ «ВО «Стальканат - С ілур»за Договором поставки № 960 від 06.09.2010р.

Крім того, ПАТ «ВО «Сталькан ат - Сілур»зазначає, що пору ка є лише одним із видів забез печення виконання зобов' яз ання.

Розглянув матеріали справ и, на підставі чинного законо давства України, суд доходит ь до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, при три манням , завдатком. Отже, пору ка є лише одним із видів забез печення виконання зобов' яз ання.

Згідно ч.2 ст.553 Цивільного ко дексу України порукою може з абезпечуватися виконання зо бов' язання частково або у п овному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2010р. між ТОВ «Л іфт сервіс»(Поручитель) та ТО В «Стальканат маркет» (Креди тор) був укладений Договір №3 п оруки, відповідно до якого По ручитель зобов' язався відп овідати перед Кредитором за виконання зобов' язань ДАТ „ Чорноморнафтогаз» (Боржник ) за Договором поставки №960\207 ві д 06.09.2010р., укладеним між Кредито ром та Боржником.

Відповідно до п.3.1 Договору П оручитель відповідає перед К редитором за виконання Боржн иком грошового зобов' язанн я за Основним договором по оп латі поставленого товару на суму, що відповідає одному ві дсотку від суми невиконаного грошового зобов' язання і н есе відповідальність за збит ки та сплату відповідних штр афних санкцій за основним до говором.

За таких обставин, п.3.1 Догово ру поруки в частині що стосує ться розміру зобов' язання ( розміру поруки) ТОВ „Ліфт сер віс” перед ТОВ «Стальканат м аркет», зазначеного як 1% від с уми невиконаного грошового з обов' язання за Договором по ставки №960 від 06.09.2010р. , не супереч ить нормам чинного законодав ства України.

Крім того, слід зауважити, щ о ДАТ „Чорноморнафтогаз»є є диним боржником ПАТ «ВО «Ста льканат - Сілур»за Договоро м поставки №960 від 06.09.2010р., тому, ук ладання Договору поруки №3 ві д 14.09.2010р. ніяким чином не порушу є прав та інтересів ДАТ „Чорн оморнафтогаз».

За таких обставин, суд не вб ачає підстав для задоволення зустрічного позову ДАТ „Чор номорнафтогаз».

Що стосується первісного п озову, то він підлягає задово ленню виходячи з такого:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено , що зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарського зобов' язання є ук ладання господарського дого вору та іншої угоди, що передб ачені законом, а також угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість сторін, спрям ована на встановлення , зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно ст.627 Цивільного коде ксу України, відповідно до ст .6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2010р. між ТОВ « Стальканат маркет», правонас тупником якого є ПАТ «ВО «Ста льканат- Сілур», (Постачальни к) та ДАТ „Чорноморнафтогаз» (Покупець) був укладений Дого вір поставки №960\20, згідно яког о Постачальник зобов' язавс я передати (поставити) у визн ачений строк у власність Пок упця товар згідно специфікац ії на загальну суму 86 345 грн. 83 ко п. (з ПДВ), а Покупець зобов' яз ався прийняти зазначений тов ар та оплатити його на умовах , визначених цим Договором.

Згідно накладної №5238\Км від 14.09.2010р. , Довіреності серія 12 ААБ №143458\308 від 13.09.2010р., Покупець отрим ав товар на суму 86 345 грн. 83 коп. (з ПДВ). Але оплату за отриманий товар Покупцем здійснено не було. Станом на 01 листопада 2010р . сторони склали Акт №223 звірян ня взаємних розрахунків, згі дно якого сальдо на користь Т ОВ «Стальканат маркет» склад ає 86 345 грн. 83 коп.

Відповідно до розділу 4 Дог овору оплата здійснюється в національній валюті Украї ни шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Постачальника прот ягом 5-ти банківських днів піс ля поставки товару та підпис ання акту приймання-передачі .

За приписами ст.193 Господарс ького кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

За таких обставин, ПАТ «ВО «Стальканат- Сілур» правомір но просить суд стягнути з ДАТ „Чорноморнафтогаз»заборго ваність у сумі 85 482 грн. 37 коп., та солідарно з ТОВ „Ліфт сервіс ” та ДАТ „Чорноморнафтогаз» у сумі 863 грн. 46 коп. з урахуванн ям п.3.1 та п.6.1 Договору поруки № 3 від 14.09.2010р., укладеного між ТОВ « Ліфт сервіс»(Поручитель) та Т ОВ «Стальканат маркет» (Кред итор) .

За умовами п.7.3 Договору у вип адку несвоєчасного проведен ня кінцевого розрахунку за п оставлену партію товару Пок упець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% , але не більш ніж подвійна облікова ставк а НБУ , що діяла у період, за яки й сплачується пеня, за кожен д ень прострочення платежу від простроченої суми. На підста в зазначеного пункту Договор у суд вважає правомірним нар ахування позивачем за первіс ним позовом ДАТ „Чорноморна фтогаз»пені у сумі 6 636 грн. 80 коп .

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення , а також три п роценти річних від простроче ної суми , якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

На підставі зазначеної ста тті позивач за первісним поз овом правомірно нарахував в ідповідачу - ДАТ „Чорноморна фтогаз» інфляційні у сумі 3 022 г рн. 10 коп. та 3% річних у сумі 1 284 гр н. 54 коп.

За таких обставин, позов ПА Т «ВО «Стальканат- Сілур» є о бґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у зв' яз ку з чим підлягає задоволенн ю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл асти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного тов ариства „Виробниче Об' єдна ння „Стальканат- Сілур” - з адовольнити повністю .

2. Стягнути з Державног о акціонерного товариства „Ч орноморнафтогаз” (Автономн а республіка Крим, м.Симфероп оль, пр.Кірова\пров.Совнарком овський, 52\1, код ЄДРПОУ 00153117, р\р26002 0014162 в філії АТ „Укрексімбанк” в АР Крим, МФО 324786) на користь Пр иватного акціонерного товар иства „Виробниче Об' єднанн я „Стальканат- Сілур” (м. Одес а, вул..Водопровідна, 16, код ЄДРП ОУ 26209430, р\р 26005312024501 в АБ „ Південний” м. Одеса, МФО 328209) з аборгованість у сумі 85 482 грн. 37 коп., пеню у сумі 6 636 грн. 80 коп., ін фляційні у сумі 3 022 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 1 284 гр н. 54 коп., державне мито у сумі 980 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ліфт сервіс” (м. Одеса, вул..Мих айлівська, 44, код ЄДРПОУ 36232109, п\р 26001311681701 в АБ „Південний” м. Одеса , МФО 329209) та Державного акціоне рного товариства „Чорноморн афтогаз (Автономна республік а Крим, м.Симферополь, пр.Кіров а\пров.Совнаркомовський, 52\1, к од ЄДРПОУ 00153117, р\р260020014162 в філії АТ „Укрексімбанк” в АР Крим, МФ О 324786) на користь Приватного ак ціонерного товариства „Виро бниче Обєднання „Стальканат - Сілур” (м.Одеса, вул..Водопро відна, 16, код ЄДРПОУ 26209430, р\р 26005312024501 в АБ „Південний” м.Одеса, МФО 328209) заборгованість у сумі 863 г рн. 46 коп.

4. У задоволенні зустрі чного позову Державного акці онерного товариства „Чорном орнафтогаз” - відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної с или.

Рішення під писане 07 червня 2011р.

Суддя Рога Н. В.