Постанова

від 03.11.2011 по справі 30/17-1055-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 30/17-1055-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу Державного акціонерног о товариства "Черноморнафтог аз"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 26.07.11

у справі № 30/17-1055-2011 господарського суду Одеської області

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Виробниче об'єдна ння "Стальканат-Сілур"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт серв іс"

2. Державного акціонерног о товариства "Черноморнафтог аз"

про стягнення коштів

за зустрічним позовом 1.Державного акціонерног о товариства "Черноморнафтог аз"

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Ліфт сервіс"

до Приватного акціонерног о товариства "Виробниче об'єд нання "Стальканат-Сілур"

про визнання недійсним част ини договору

за участю представників сто рін (за первісним позовом) від :

позивача: ОСОБА_1 (дов . від 25.02.11),

відповідача 1): не з"явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

відповідача 2): ОСОБА_2 (д ов. від 01.07.11),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне тов ариство „Виробниче об' єдна ння „Стальканат-Сілур” зверн улось з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ліфт сервіс” та Державно го акціонерного товариства „ Чорноморнафтогаз” про стягн ення з відповідачів солідарн о заборгованості у сумі 863,46 грн , а також стягнення з ДАТ „Чорн оморнафтогаз” заборгованос ті у сумі 85482,37 грн, пені у сумі 6636, 80 грн, інфляційних у сумі 3022,10 гр н і трьох відсотків річних у с умі 1284,54 грн. Обґрунтовуючи поз ов Приватне акціонерне това риство „Виробниче об' єднан ня „Стальканат-Сілур” послал ося на невиконання другим ві дповідачем умов укладеного м іж ними договору поставки №960 від 06.09.10, а саме неоплата останн ім поставленої йому продукці ї на суму 86345,83 грн. Крім основно го боргу, позивач просив суд с тягнути також пеню, інфляцій ні втрати і три відсотки річн их. При цьому, враховуючи укла дений між позивачем і ТОВ „Лі фт сервіс” договір поруки №3 в ід 14.09.10, згідно з яким перший від повідач став солідарно зобов 'язаним за виконання другим в ідповідачем умов договору по ставки, позивач просив стягн ути з обох відповідачів солі дарно 863,46 грн.

ДАТ „Чорноморнафтогаз” по дало до суду першої інстанці ї зустрічну позовну заяву до ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур” т а ТОВ „Ліфт сервіс” про визна ння недійсним пункту 3.1 догово ру поруки №3 від 14.09.10, яким перед бачено, що розмір зобов' яза ння (розміру поруки) ТОВ „Ліфт сервіс” перед ТОВ „Сталькан ат маркет” визначено в сумі 1% від суми невиконаного грошов ого зобов' язання за договор ом поставки № 960 від 06.09.10. Обґрунт овуючи таку вимогу ДАТ „Чорн оморнафтогаз” послалося на т е, що вказаний пункт договору суперечить приписам чинного законодавства, якими передб ачено, що солідарна відповід альність є повним забезпечен ням виконання особою основн ого зобов'язання, а не його час тини.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 02.06.11, у хваленим суддею Рога Н.В., позо в ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур” задоволено, з ДАТ „Чорноморн афтогаз” на користь позивача стягнуто заборгованість у с умі 85482,37 грн, пеню у сумі 6636,80 грн, і нфляційні втрати у сумі 3022,10 гр н, три відсотки річних у сумі 1 284,54 грн, державне мито у сумі 980 г рн, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236 грн. З ТОВ „ Ліфт сервіс” на користь пози вача стягнуто заборгованіст ь у сумі 863,46 грн. У задоволенні з устрічного позову ДАТ „Чорно морнафтогаз” відмовлено. При ймаючи рішення, суд першої ін станції дійшов висновку про обґрунтованість первісних п озовних вимог та необхідніст ь їх задоволення на підставі статей 509, 546, 553, 625, 626, 627 Цивільного к одексу України, статей 174, 179, 193 Го сподарського кодексу Україн и. Підставність стягнення з Д АТ „Чорноморнафтогаз” основ ного боргу і штрафних санкці й суд обґрунтував невиконанн ям останнім умов договору по ставки, за яким позивачем бул о поставлено другому відпові дачу товар на суму 86345,83 грн. Водн очас місцевий господарський визнав необґрунтованими зус трічні позовні вимоги з огля ду на відсутність правових п ідстав для їх задоволе ння.

Одеський апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів у складі: Жур авльова О.О. - головуючого, Ми хайлова .В., Ярош А.І., постаново ю від 26.07.11 переглянуте рішення місцевого господарського су ду залишив без змін з тих же пі дстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, Д АТ „Чорноморнафтогаз” зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх ска сувати і прийняти нове рішен ня, яким первісний позов задо вольнити частково, стягнувши солідарно з ТОВ "Ліфт сервіс" та ДАТ "Чорноморнафтогаз" на к ористь ПАТ "Виробниче об"єдна ння "Стальканат-Сілур" заборг ованість у сумі 86345,83 грн, пеню у сумі 6636,80 грн, інфляційні у сумі 3022,10 грн, 3 % річних у сумі 1284,54 грн і задовольнити зустрічні позо вні вимоги. Подана касаційна скарга обґрунтована доводам и щодо порушення судами попе редніх інстанцій положень ст атей 203, 215, 546 Цивільного кодексу України.

Відзив на касаційну с каргу до Вищого господарсько го суду України не надходив.

Вищий господарський с уд України, заслухавши допов ідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, перег лянувши матеріали справи і д оводи касаційної скарги, пер евіривши правильність засто сування господарськими суда ми приписів чинного законода вства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що 06.09.1 0 між ТОВ „Стальканат маркет” , правонаступником якого є ПА Т „ВО „Стальканат-Сілур” та Д АТ „Чорноморнафтогаз” був ук ладений договір поставки №960/2 07, згідно з яким постачальник (позивач) зобов' язався пере дати (поставити) у визначений строк у власність покупця (др угого відповідача) товар згі дно з специфікаціями, при цьо му покупець зобов' язався пр ийняти зазначений товар та о платити його на умовах, визна чених цим договором (далі - д оговір поставки). Відповідно до розділу 4 такого договору сума договору складала 86345,83 гр н (з ПДВ). Сторонами передбачен о, що оплата за договором пост авки здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок пост ачальника протягом 5-ти банкі вських днів після поставки т овару та підписання акта при ймання-передачі. Згідно з пун ктом 7.3 договору у випадку нес воєчасного проведення кінце вого розрахунку за поставлен у партію товару покупець зоб ов'язаний сплатити постачаль нику пеню у розмірі 0,5%, але не б ільше ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за к ожен день прострочення плате жу від простроченої суми. Пун ктом 9.1 передбачено, що спірни й договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє до 31.12.10. Судами попередн іх інстанцій також установле но, що 14.09.10 між ТОВ „Ліфт сервіс” (поручитель) та ТОВ „Сталькан ат маркет” (кредитор) був укла дений договір поруки № 3, відпо відно до умов якого поручите ль зобов' язався солідарно в ідповідати разом з боржником перед кредитором за виконан ня зобов' язань ДАТ „Чорномо рнафтогаз” за договором пост авки №960/207 від 06.09.10 на суму, що відп овідає одному відсотку від с уми невиконаного грошового з обов' язання. Умовами такого договору також передбачено, що перший відповідач не несе відповідальності за збитки та не сплачує відповідних шт рафних санкцій за основним д оговором (пункт 3.1 договору по руки). Отже, предметом спору у даній справі є матеріальн о - правова вимога Приватного акціонерного товариства „Ви робниче об' єднання „Стальк анат-Сілур” до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ліфт сервіс” та Державного а кціонерного товариства „Чор номорнафтогаз” про стягненн я з відповідачів заборговано сті у сумі 863,46 грн солідарно та стягнення заборгованості з ДАТ „Чорноморнафтогаз" у сум і 85482,37 грн, пені у сумі 6636,80 грн, інф ляційних втрат у сумі 3022,10 грн і трьох відсотків річних у сум і 1284,54 грн. Крім того, предметом с удового розгляду є також зус трічні вимоги ДАТ „Чорноморн афтогаз” до ПАТ „ВО „Сталька нат-Сілур” та ТОВ „Ліфт серві с” про визнання недійсним пу нкту 3.1 договору поруки № 3 від 1 4.09.10. Згідно зі статтями 11, 509 Циві льного кодексу України підст авою виникнення правовіднос ин (прав та обов'язків) є, зокре ма, договір. Аналогічні полож ення закріплені і статтями 144, 173, 174 Господарського кодексу У країни. Відповідно до частин и 1 статті 193 Господарського ко дексу України та статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутніс тю таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Приписи част ини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Ц ивільного кодексу України вс тановлюють загальне правило щодо заборони односторонньо ї відмови від зобов'язання аб о односторонньої зміни його умов. Згідно зі статтею 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Відповідно до с татті 712 Цивільного кодексу Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. Аналогічні приписи місти ть стаття 265 Господарського ко дексу України.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та підтвердж ено матеріалами справи, що на виконання умов договору пос тавки від 06.09.10 № 960/207, покупець (ДАТ „Чорноморнафтогаз”) 13.09.10 вида в довіреність (серія 12 ААБ №143458/3 08) строком до 23.09.10 на отримання в ід ТОВ „Стальканат маркет” т овару. На підставі даної дові реності 14.09.10 згідно з накладно ю №5238/Км від 14.09.10 на відвантаженн я товару ТОВ „Стальканат мар кет”, правонаступником якого є ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур” , видало ДАТ „Чорноморнафтог аз” товар на загальну суму 86345,8 3 грн. Водночас, другий відпові дач свої зобов'язання згідно з договором поставки не вико нав, оплати поставленого йом у товару не здійснив, у зв'язку з чим суди дійшли висновку пр о виникнення у останнього за боргованості перед позиваче м у розмірі 86345,83 грн. Попереднім и судами також установлено, щ о своїх зобов'язань поручите ль - ТОВ „Ліфт сервіс” за догов ором поруки №3 від 14.09.10 також не виконав, чим порушив умови да ного договору.

Згідно з приписами статті 55 3 Цивільного кодексу України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником. Порукою може забез печуватися виконання зобов'я зання частково або у повному обсязі. Статтею 554 вказаного к одексу унормовано, що у разі п орушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Отже, положення зазначеної норми визначає можливим поручител я поручитися за виконання ос новного зобов'язання в повно му обсязі або частково. При ць ому часткова порука має місц е тоді, коли поручитель поруч ився не за все зобов'язання бо ржника, а лише в певній частин і, обмеженій наперед визначе ним обсягом. Згідно з умовами укладеного між позивачем і п ершим відповідачем договору поруки від 14.09.10, зокрема, пункто м 3.1. такого договору передбач ено, що даною порукою забезпе чено часткове виконання перш им відповідачем зобов'язання , а саме в частині суми, що дорі внює одному відсотку від сум и невиконаного грошового зоб ов'язання. При цьому умовами д оговору передбачено, що пору читель не несе відповідально сті за збитки і не сплачує від повідних штрафних санкцій по основному договору поставки №960 від 06.09.10. Відтак суди поперед ніх інстанцій дійшли обґрунт ованого висновку про покладе ння солідарного обов"язку сп лати основного боргу на ТОВ „ Ліфт сервіс” лише в частині, щ о відповідає умовам договору поруки і становить 863,46 грн та в исновку щодо підставності ст ягнення з другого відповідач а суми основного боргу в розм ірі 85482,37 грн. Колегія суддів кас аційної інстанції також врах овує, що відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). Згідно з і статтею 612 вказаного Кодекс у боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом. Статтею 611 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Виходячи з поло жень статті 231 Господарського кодексу України, пункту 7.3 дог овору поставки, статті 625 Циві льного кодексу України, апел яційний господарський суд ді йшов обґрунтованого виснов ку, що крім суми основної забо ргованості з другого відпов ідача підлягають стягненню 6 636,80 грн пені, 3022,10 грн інфляційни х втрат і 1284,54 грн 3 % річних, оскіл ьки вказані суми нараховані правомірно та їх розрахунок є правильним.

Враховуючи те, що положення ми статті 554 Цивільного кодекс у України унормована можливі сть часткової поруки за вико нання договірного зобов'язан ня, колегія суддів погоджуєт ься з висновками попередніх судових інстанцій про те, що п ункт 3.1.договору поруки відпов ідає вимогам чинного законод авства, у зв'язку з чим відсутн і підстави для визнання тако го пункту договору недійсним .

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими суда ми на підставі повного і об' єктивного дослідження пода них доказів, висновки судів в ідповідають цим обставинам і при вирішені спору суди прав ильно застосували норми мате ріального та процесуального права, тому підстав для задов олення касаційної скарги і с касування постанови апеляці йної інстанції колегія судді в не вбачає. Доводи касаційно ї скарги, не можуть бути підст авою для скасування постанов и у справі, оскільки спростов уються встановленими судами попередніх інстанцій обстав инами. Крім того, скаржник в к асаційній скарзі вказує і на питання які, стосуються оцін ки доказів, яка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. За таких обставин , підстав для скасування пост анови суду апеляційної інста нції та задоволення касаційн ої скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа ного акціонерного товариств а "Черноморнафтогаз" залишит и без задоволення, а постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 26.07.11 у спр аві Господарського суду Оде ської області № 30/17-1055-2011- без змі н.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець