Постанова

від 26.07.2011 по справі 30/17-1055-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 30/17-1055-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

(відповідно до розпоряджен ня голови суду від 15.07.2011р. №415 роз гляд апеляційної скарги здій снюється даною судовою колег ією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., довірені сть від 25.02.2011р. №25

від відповідача-1 за первіс ним позовом: не з' явився

від відповідача-2 за первісн им позовом: ОСОБА_2, довіре ність від 01.07.2011р. №11/47

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного акц іонерного товариства „Чорно морнафтогаз”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 02 червня 2011 року

у справі №30/17-1055-2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства „Вир обниче об' єднання „Сталька нат-Сілур”

до відповідачів: 1. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ліфт сервіс”

2. Державного акціонерного тов ариства „Чорноморнафтогаз”

про стягнення

та за зустрічним позовом Державного акціонерного то вариства „Чорноморнафтогаз ”

до відповідачів: 1. П риватного акціонерного това риства „Виробниче об' єднан ня „Стальканат-Сілур”

2. Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ліфт сервіс”

про визнання недійсною частини договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне тов ариство „Виробниче об' єдна ння „Стальканат-Сілур” зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Ліфт сервіс” та Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтог аз” про стягнення з відповід ачів солідарно заборгованос ті у сумі 863,46 грн. та стягнення з ДАТ „Чорноморнафтогаз” забо ргованості у сумі 85482,37 грн., пен і у сумі 6636,80 грн., інфляційних у сумі 3022,10 грн., трьох відсотків р ічних у сумі 1284,54 грн.

ДАТ „Чорноморнафтогаз” по дало до суду першої інстанці ї зустрічну позовну заяву до ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур” т а ТОВ „Ліфт сервіс” про визна ння недійсною окремої частин и (умови господарського зобо в' язання) договору поруки № 3 від 14.09.2010р., укладеного між ПАТ „ ВО „Стальканат-Сілур” та ТОВ „Ліфт сервіс”, а саме: визнанн я недійсним розміру зобов' я зання ТОВ „Ліфт сервіс” за до говором поруки №3 від 14.09.2010р., заз наченого як 1% від суми основно го зобов' язання за договоро м поставки №960 від 06.09.2010р.

У письмових пояснення до зу стрічної позовної заяви, що н адійшли до місцевого господа рського суду 28.04.2011р., позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги та проси в суд визнати недійсним п.3.1 до говору поруки №3 від 14.09.2010р., укла деного між ТОВ „Стальканат м аркет”, правонаступником яко го є ПАТ „ВО „Стальканат-Сілу р” та ТОВ „Ліфт сервіс”, в част ині що стосується розміру зо бов' язання (розміру поруки) ТОВ „Ліфт сервіс” перед ТОВ „ Стальканат маркет”, зазначен ого як 1% від суми невиконаного грошового зобов' язання за договором поставки №960 від 06.09.201 0р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02 чер вня 2011 року у справі №30/17-1055-2011 (судд я Рога Н.В.) позов ПАТ „ВО „Стал ьканат-Сілур” задоволено; з Д АТ „Чорноморнафтогаз” на кор исть позивача стягнуто забор гованість у сумі 85482,37 грн., пеню у сумі 6636,80 грн., інфляційні у сум і 3022,10 грн., три відсотки річних у сумі 1284,54 грн., державне мито у с умі 980 грн., витрати на ІТЗ судов ого процесу у сумі 236 грн.; з ТОВ „Ліфт сервіс” на користь поз ивача стягнуто заборгованіс ть у сумі 863,46 грн.; у задоволенні зустрічного позову ДАТ „Чор номорнафтогаз” відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість первісн их позовних вимог та необхід ність їх задоволення на підс таві ст.ст. 11, 202, 509, 546, 553, 625, 626, 627 ЦК Украї ни, ст.ст. 174, 179, 193 ГК України та умо в договорів поставки №960 від 06.0 9.2010р. та поруки №3 від 14.09.2010р. Водно час місцевий господарський в изнав необґрунтованими зуст річні позовні вимоги з огляд у на відсутність правових пі дстав для їх задоволення.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, відповідач-2 за первісни м позовом (ДАТ „Чорноморнафт огаз”) звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти та прийняти нове рішення, я ким задовольнити зустрічні п озовні вимоги ДАТ „Чорноморн афтогаз”, первісний позов за довольнити частково шляхом с олідарного стягнення з відпо відачів за первісним позовом заборгованості у сумі 86345,83 грн ., пені у сумі 6636,80 грн., інфляційн их у сумі 3022,10 грн., трьох відсотк ів річних у сумі 1284,54 грн., з поси ланням при цьому на порушенн я судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення норм матеріального та п роцесуального права, невідпо відність висновків суду обст авинам справи, з мотивів, викл адених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ДАТ „Чор номорнафтогаз” була прийнят а до провадження та призначе на до розгляду на 26.07.2011р. колегі єю суддів Одеського апеляцій ного господарського суду у с кладі: головуючий суддя Жура вльов О.О., судді Ярош А.І., Савиц ький Я.Ф., про що 06.07.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпоряджен ня голови суду від 15.07.2011р. №415 спр ава №30/17-1055-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючий суддя Журавльов О.О., су дді Ярош А.І., Михайлов М.В.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні надав пояснення, зг ідно з якими ПАТ „ВО „Сталька нат-Сілур” не погоджується з апеляційною скаргою ДАТ „Чо рноморнафтогаз”, просить зал ишити її без задоволення, а ос каржуване судове рішення - бе з змін.

Представник відповідача-1 з а первісним позовом (ТОВ „Ліф т сервіс”) у судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений , про що свідчить відповідне п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 06.07.2011р ., а тому апеляційний господар ський суд визнав за можливе р озглянути апеляційну скаргу ДАТ „Чорноморнафтогаз” за в ідсутністю представника від повідача-1 за первісним позов ом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників скаржника т а позивача за первісним позо вом, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги ДАТ „Чорноморнафтогаз”, з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановле но судом першої інстанції та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 06.09.2010р. м іж ТОВ „Стальканат маркет”, п равонаступником якого є ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур” (Пост ачальник, позивач за первісн им позовом, відповідач-1 за зус трічним позовом) та ДАТ „Чорн оморнафтогаз” (Покупець, від повідач-2 за первісним позово м, позивач за зустрічним позо вом) був укладений договір по ставки №960\207, згідно з яким Пост ачальник зобов' язався пере дати (поставити) у визначений строк у власність Покупця то вар згідно специфікації на з агальну суму 86345,83 грн. (з ПДВ), а По купець зобов' язався прийня ти зазначений товар та оплат ити його на умовах, визначени х цим договором.

Відповідно до розділу 4 дого вору сума договору складає 8634 5,83 грн. (з ПДВ). Оплата здійснюєт ься шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Постачальника прот ягом 5-ти банківських днів піс ля поставки товару та підпис ання акту приймання-передачі . Оплата товару встановлюєть ся в національній валюті Укр аїни.

Згідно з п.7.3 договору у випад ку несвоєчасного проведення кінцевого розрахунку за пос тавлену партію товару Покупе ць сплачує Постачальнику пен ю у розмірі 0,5%, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня, за кожен день прострочення платежу від пр остроченої суми.

За п.9.1 договору цей договір в ступає в силу з моменту підпи сання його сторонами і діє до 31.12.2010р.

На виконання умов договору поставки від 06.09.2010р. №960\207, Покупе ць (ДАТ „Чорноморнафтогаз”) 13. 09.2010р. видав довіреність серії 12 ААБ №143458/308 (а.с. 19) строком до 23.09.2010р. на отримання від ТОВ „Стальк анат маркет” товару.

На підставі даної довірено сті 14.09.2010р. згідно з накладною № 5238\Км від 14.09.2010р. на відвантаженн я товару (а.с. 18) ТОВ „Стальканат маркет”, правонаступником я кого є ПАТ „ВО „Стальканат-Сі лур”, видало ДАТ „Чорноморна фтогаз” товар на загальну су му 86345,83 грн.

Таким чином, позивач за перв існим позовом свої зобов' яз ання виконав в повному обсяз і.

Натомість матеріали справ и свідчать про те, що відповід ач-2 (ДАТ „Чорноморнафтогаз”) с вої зобов' язання щодо розра хунків з позивачем за вищевк азаний товар не виконав, в рез ультаті чого у нього виникла заборгованість перед позива чем у розмірі 86345,83 грн., несплато ю якої відповідач порушує св ої договірні зобов' язання.

Наявність вказаного боргу у розмірі 86345,83 грн. також підтве рджується актом звірки взаєм орозрахунків від 01.11.2010р. №223 (а.с. 20 ), підписаним представниками обох сторін, підписи яких скр іплено печатками.

З метою досудового врегулю вання спору 12.01.2011р. ПАТ „ВО „Ста льканат-Сілур” було направле но на адресу ДАТ „Чорноморна фтогаз” претензію на суму 86345,83 грн. (а.с. 21, докази надсилання - а .с. 22), яку ДАТ „Чорноморнафтога з” залишено без задоволення.

Окрім того, матеріали справ и свідчать про те, що 14.09.2010р. між Т ОВ „Ліфт сервіс” (Поручитель , відповідач-1 за первісним поз овом, відповідач-2 за зустрічн им позовом) та ТОВ „Сталькана т маркет” (Кредитор), правонас тупником якого є ПАТ „ВО „Ста льканат-Сілур”, був укладени й договір поруки №3, відповідн о до якого Поручитель зобов' язався відповідати перед Кре дитором за виконання зобов' язань ДАТ „Чорноморнафтогаз ” (Боржник) за договором поста вки №960\207 від 06.09.2010р., укладеним мі ж Кредитором та Боржником.

Відповідно до п.3.1 договору П оручитель відповідає перед К редитором за виконання Боржн иком грошового зобов' язанн я за Основним договором по оп латі поставленого товару на суму, що відповідає одному ві дсотку від суми невиконаного грошового зобов' язання і н есе відповідальність за збит ки та сплату відповідних штр афних санкцій за основним до говором.

За умовами п.6.1 договору Пору читель та Боржник несуть сол ідарну (субсидіарну) відпові дальність перед Кредитором з а виконання зобов' язань за Основним договором.

Додатковою угодою №1 до дого вору поруки №3 від 14.09.2010р., підпис аною 21.09.2010р., сторони домовилися викласти п.2.3 договору поруки у такій редакції: 2.3. Строк вико нання зобов' язання, забезпе ченого даним договором, визн ачається п.4.2 Основного догово ру. Окрім того, сторони виклал и у новій редакції п.7.1 договор у та визначили, що даний догов ір набирає чинності з момент у його підписання та діє до 31.12. 2010р.

Поручителем (ТОВ „Ліфт серв іс”) свої зобов' язання за до говором поруки №3 від 14.09.2010р. вик онані не були.

Всі вищевказані обставини стали підставою для звернен ня ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур ” до господарського суду з ві дповідним позовом.

ДАТ „Чорноморнафтогаз” по дало зустрічну позовну заяву до ПАТ „ВО „Стальканат- Сілур ” та ТОВ „Ліфт сервіс” про виз нання недійсним п.3.1 договору поруки №3 від 14.09.2010р., укладеного між ТОВ „Стальканат маркет” , правонаступником якого є ПА Т „ВО „Стальканат-Сілур” та Т ОВ „Ліфт сервіс”, в частині що стосується розміру зобов' я зання (розміру поруки) ТОВ „Лі фт сервіс” перед ТОВ „Стальк анат маркет”, зазначеного як 1% від суми невиконаного грошо вого зобов' язання за догово ром поставки №960 від 06.09.2010р.

В обґрунтування зустрічно го позову ДАТ „Чорноморнафто газ” зазначає, що виходячи з встановленого для ТОВ „Ліфт сервіс” розміру зобов' язан ня - 1% від суми основного зобов ' язання за договором постав ки, вбачається відсутність я к такого забезпечення, всупе реч діючому законодавству, в иконання ДАТ „Чорноморнафто газ” свого основного зобов' язання, що суперечить правов ій природі поруки, яка відпов ідно до ст. 546 ЦК України є одним із видів (способів) забезпече ння виконання зобов' язань.

На думку ДАТ „Чорноморнафт огаз”, положення щодо встано влення зобов' язання у розм ірі 1% від суми основного зобов ' язання не відповідає право вій суті самої поруки, оскіль ки не передбачає забезпеченн я виконання ДАТ „Чорноморнаф тогаз” основного зобов' яза ння за договором поставки, а о тже, і не спрямовує договір по руки на реальне настання пра вових наслідків, що є порушен ням ч.ч. 1,5 ст. 203 ЦК України.

ДАТ „Чорноморнафтогаз” та кож вважає, що метою укладанн я договору поруки №3 від 14.09.2010р. між ТОВ „Стальканат маркет”, правонаступником якого є ПА Т „ВО „Стальканат-Сілур” та Т ОВ „Ліфт сервіс” є уникнення територіальної підсудності при розгляді справи про стяг нення заборгованості з ДАТ „ Чорноморнафтогаз”.

Позивач за зустрічним позо вом також зазначає, що відпов ідно до ч.7 ст. 179 ГК України госп одарські договори укладають ся за правилами, встановлени ми Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України, іншими нор мативно-правовими актами щод о окремих видів договорів. Пр и цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Розглянувши матеріали спр ави, на підставі чинного зако нодавства України, апеляційн ий господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Отже, порука є лише одним із видів забезпечення виконанн я зобов' язання.

Згідно з ч.2 ст. 553 ЦК України по рукою може забезпечуватися в иконання зобов' язання част ково або у повному обсязі.

Як вже було зазначено вище, 14.09.2010р. між ТОВ „Ліфт сервіс” (По ручитель) та ТОВ „Стальканат маркет” (Кредитор) був укладе ний договір №3 поруки, відпові дно до якого Поручитель зобо в' язався відповідати перед Кредитором за виконання зоб ов' язань ДАТ „Чорноморнафт огаз” (Боржник) за договором п оставки №960\207 від 06.09.2010р., укладен им між Кредитором та Боржник ом.

Відповідно до п.3.1 договору П оручитель відповідає перед К редитором за виконання Боржн иком грошового зобов' язанн я за Основним договором по оп латі поставленого товару на суму, що відповідає одному відсотку від суми невиконан ого грошового зобов' язання і несе відповідальність з а збитки та сплату відповідн их штрафних санкцій за основ ним договором.

За таких обставин, п.3.1 догово ру поруки в частині, що стосує ться розміру зобов' язання ( розміру поруки) ТОВ „Ліфт сер віс” перед ТОВ „Стальканат м аркет”, зазначеного як 1% від с уми невиконаного грошового з обов' язання за Договором по ставки №960 від 06.09.2010р., не супереч ить нормам чинного законодав ства України.

Окрім того, слід зауважити, що ДАТ „Чорноморнафтогаз” є єдиним боржником ПАТ „ВО „Ст альканат-Сілур” за договором поставки №960 від 06.09.2010р., тому укл адання договору поруки №3 від 14.09.2010р. ніяким чином не порушує прав та інтересів ДАТ „Чорно морнафтогаз”.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов пр авомірного висновку про відс утність підстав для задоволе ння зустрічного позову ДАТ „ Чорноморнафтогаз”.

Що стосується первісного п озову, то він підлягає задово ленню виходячи з такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів.

За ч.1 ст. 628 ЦК України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

За таких обставин ПАТ „ВО „С тальканат-Сілур” правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення з ДАТ „Чорноморна фтогаз” заборгованості у сум і 85482,37 грн., та солідарно з ТОВ „Л іфт сервіс” та ДАТ „Чорномор нафтогаз” у сумі 863,46 грн. з урах уванням п.п. 3.1, 6.1 договору порук и №3 від 14.09.2010р., укладеного між ТО В „Ліфт сервіс” (Поручитель) т а ТОВ „Стальканат маркет” (Кр едитор) .

Вимоги ПАТ „ВО „Стальканат -Сілур” про стягнення пені за неналежне виконання договір ного зобов' язання - оплати п оставленого товару також є п равомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню н а підставі п.7.3 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нок пені, наданий позивачем в позовній заяві, відповідно д о якого ПАТ „ВО „Стальканат-С ілур” було правомірно нарах овано до сплати ДАТ „Чорномо рнафтогаз” 6636,80 грн. пені, яка пі длягає стягненню з ДАТ „Чорн оморнафтогаз” на користь поз ивача за первісним позовом.

Щодо стягнення з відповіда ча трьох відсотків річних та індексу інфляції, апеляційн ий господарський суд виходит ь з наступного.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, п озовні вимоги ПАТ „ВО „Сталь канат-Сілур” про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції з адоволені судом першої інста нції з огляду на вимоги ч.2 ст. 62 5 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нки трьох відсотків річних т а індексу інфляції, надані по зивачем в позовній заяві, від повідно до яких ПАТ „ВО „Стал ьканат-Сілур” було правомір но нараховано до сплати ДАТ „ Чорноморнафтогаз” 1284,54 грн. трь ох відсотків річних та 3022,10 грн . індексу інфляції, які підляг ають стягненню з ДАТ „Чорном орнафтогаз” на користь позив ача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ „ВО „Стальканат-Сілур” є правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДАТ „Чорноморнафтогаз” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 02 че рвня 2011 року у справі №30/17-1055-2011 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Державного акціонерно го товариства „Чорноморнафт огаз” - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 28 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош