Рішення

від 07.06.2011 по справі 12/43/5022-576/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 12/43/5022-576/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В-4", вул. Шевченка, 2а, с.Білокрин иця, Кременецького району, Те рнопільської області,47013

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,46000

про стягнення 39600 грн.

За участю представників в ід:

позивача: Авдеєнко В.В. - представник

відповідача: не з'явився

В розпочатому судовому за сіданні учаснику судового пр оцесу роз' яснено права і об ов' язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "В-4" звернул ось до господарського суду Т ернопільської області із поз овом до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я 39600 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що 01 лютого 2006 року між сторо нами було підписано договір оренди землі, у відповідност і до якого відповідач зобов' язався надати у тимчасове пл атне користування позивачу з емельну ділянку площею 1,2га в с. Білокриниця Кременецьког о району для обслуговування будівель і споруд, згодом вка заний договір визнано не укл аденим рішенням Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 22.07.2010р., по справі №15/46-768, од нак на підставі цього догово ру було перераховано відпові дачу за оренду обумовленої з емельної ділянки 39600грн., що під тверджується платіжним дору ченням №277 від 28.12.2009року, і посила ючись на приписи ст.1212 ЦКУ, про сить суд стягнути з відповід ача 39600,00грн., як такі, що набуті в ідповідачем без достатньої п равової підстави.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним у д оговорі оренди землі від 01.02.2006р ., а також зазначеній позиваче м в позовній заяві, а саме: вул .15 Квітня, 21/39, м. Тернопіль, за яко ю відповідачу було надіслано ухвалу про порушення провад ження у справі від 20.04.2011р., яку ос танній отримав, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, що з находиться в матеріалах спра ви, тому суд вважає, що ним вик онано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення ст орін належним чином про час т а місце слухання справи і реа лізовано право учасника судо вого процесу на судовий захи ст; у відзиві на позовну заяву від 05.05.2011р. позовні вимоги не ви знає і просить припинити про вадження у справі, посилаючи сь на те, що позовну вимогу про стягнення даної суми вже роз глянуто в судовому порядку і є рішення суду з такого спору , яким позивачу відмовлено в с тягнення такого боргу, також позивачем не вказано, які сам е обставини встановлені ріше нням суду Тернопільської обл асті від 22.07.2010р. не потребують п овторного доказування і який взаємозв' язок з пред' явле ними позовними вимогами.

Позивач в судовому засідан ні позов підтримав в повному обсязі, довідки про включенн я відповідача до ЄДРПОУ не на дав.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарським судом встановлено н аступне:

Відповідно до ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010р. у справі №15/46-796 за позов ом ТзОВ "В-4" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виз нання недійсними договору ор енди землі від 01.02.06р. площею 1,2 га в АДРЕСА_2, акту прийому-пе редачі орендованої земельно ї ділянки від 01.02.06р., доповнення до вказаного договору від 01.04.0 6р., від 01.08.06р., від 01.09.06р., від 03.05.07р., а т акож договору про розірвання договору від 11.03.10р., та стягненн я 39600 грн. в порядку реституції в частині позовних вимог щод о визнання недійсним договор у оренди землі від 01.02.06р., доповн ення до договору оренди від 01. 04.06р., доповнення № 2 до договору оренди землі від 01.08.06р., доповне ння № 3 до договору оренди земл і від 01.09.06р., доповнення № 4 до дог овору оренди землі від 03.05.07р., до говору про розірвання догово ру від 11.03.10р., та стягнення 39.600 грн . в порядку реституції відмов лено, а в частині позовних вим ог про визнання акта прийман ня передачі орендованої земе льної ділянки від 01.02.06р. провад ження у справі припинено.

При цьому судом встановле но, що платіжним дорученням № 277 від 28.12.2009р., копія якого знаход иться в матеріалах справи, ТО В "В-4" перераховано ПП ОСОБА_ 1 39600 грн. за оренду землі згід но договору від 01.02.2006р., водноча с, договір оренди землі від 01.02. 2006р., доповнення до договору ві д 01.04.2006р., 01.08.2006р., 01.09.2006р., 03.07.2007р. та догов ір про розірвання договору о ренди від 11.03.2010р. не були зареєс тровані у встановленому зако ном порядку, а тому судом дані договори визнано неукладени ми.

Щодо позовних вимог про пов ернення 39600 грн. в порядку рести туції, то суд, посилаючись на п риписи ст. 216 ЦК України, відпов ідно до яких реституція заст осовується як наслідок визна ння угоди недійсною, відмови в в частині позовних вимог що до стягнення 39600 грн., оскільки наслідки недійсності правоч ину не застосовуються до пра вочину, який не вчинено.

Відповідно до ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. При цьому, в силу ч. 2 вка заної норми, зазначені полож ення застосовуються незалеж но від того, чи безпідставне н абуття або збереження майна було результатом поведінки н абувача майна, потерпілого, і нших осіб чи наслідком події .

З огляду на зазначен е, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження м айна відповідачем без достат ньої правової підстави, а так ож наявність підстав для пов ернення майна або його варто сті.

Як слідує із матеріал ів справи і як встановлено го сподарським судом під час ро згляду справи №15/46-796, товариств о платіжним дорученням № 277 ві д 28.12.2009р. перерахувало ПП ОСОБ А_1 39600 грн. за оренду землі згі дно договору від 01.02.2006р., який фа ктично не є укладений сторон ами у зв' язку зі нездійснен ням його державної реєстраці ї в установленому порядку.

Статтею 792 ЦК України в становлено, що відносини най му (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Те ж сам е зазначено і в ст. 93 ЗК України . На сьогодні, такими законами є Земельний кодекс України, З акон України «Про оренду зем лі», Закон України «Про плату за землю», тощо.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»п ередбачений виключний перел ік істотних умов договору ор енди земельної ділянки, відс утність хоча б однієї з яких є підставою для відмови в держ авній реєстрації договору, а також визнання його недійсн им. Статтею 18 Закону України « Про оренду землі»передбачен о, що договір оренди землі наб ирає чинності після його дер жавної реєстрації. Обов' язк овість державної реєстрації договору оренди землі перед бачена ст. 20 Закону України «П ро оренду землі». Порядок дер жавної реєстрації договору о ренди землі затверджений Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №2073 від 25.12.1998 року.

Статтею 25 Закону Украї ни «Про оренду землі»передба чені зобов' язання орендаря земельної ділянки, серед яки х, приступати до використанн я земельної ділянки в строки встановлені договором оренд и землі, зареєстрованим у вст ановленому законом порядку.

За умов відсутності у кладення та державної реєстр ації договору оренди землі п озивач не набув статусу орен даря і відповідно у нього не в иникло зобов' язань по сплат і орендних платежів, а у оренд одавця були відсутні підстав и для отримання орендної пла ти.

Таким чином, підлягают ь застосуванню норми інститу ту набуття або збереження ма йна без достатньої правової підстави.

Відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідач відповідно до в имог ст.. 33, 34 ГПК України не нада в доказів повернення коштів позивачу, які перераховані п латіжним дорученням № 277 від 28.1 2.2009р. в якості орендної плати, а відтак позовні вимоги підля гають задоволенню.

Аналогічної правової пози ції дотримується ВГСУ у Пост анові від 25.01.2011р. по справі №13/1438.

Слід зазначити, що зем лекористування в Україні є п латним, відповідно до ст. 2 Зак ону України «Про плату за зем лю»плата за землю справляєть ся у вигляді земельного пода тку або орендної плати, і за ві дсутності укладеного догово ру оренди землі при фактично му використанні позивачем зе мельної ділянки відповідача без належно оформлених доку ментів, останній не позбавле ний права пред' явити позов про відшкодування збитків в порядку ст. 156 ЗК України, ст. 1166 Ц К України.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, зг ідно ст. 49 ГПК України, поклада ються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути із фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , на користь товариства з об меженою відповідальністю "В- 4" вул. Шевченка, 2а, с. Білокрини ця, Кременецького району, Тер нопільської області, код 32291595 - 39600грн.00коп., 396грн.00коп. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита та 236грн.00коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням суду зак онної сили.

На рішення господар ського суду, яке не набрало за конної сили, сторони мають пр аво подати апеляційну скаргу , а прокурор апеляційне подан ня протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 10 че рвня 2011р. рішення через місц евий господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій