Постанова

від 31.05.2011 по справі 35/87-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Справа № 35/87-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: го ловуючого судді: Сизько І.А . (доповідач)

суддів: Герасименко І.М ., Прудніков В.В.,

секретар судового засідан ня Деббіш Г.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №2914 від 10.11.2010р., предст авник;

представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціо нерного товариства “Дніпрош ина” на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.03.2011р. у справі №35/87-1 0

за позовом публічного ак ціонерного товариства “Банк Форум” в особі Дніпропетров ської філії публічного акціо нерного товариства “Банк Фор ум”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Дніпрошин а”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 624 653, 45 дол. С ША та 1 052 138, 32 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Акціонерн ий комерційний банк “Форум” в особі Дніпропетровської фі лії Акціонерного комерційно го банку “Форум” звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (да лі ВАТ “Дніпрошина”) про стяг нення заборгованості за кред итним договором №0073/08/03-KLMVI від 03.10.20 08р. в сумі 3 491 118, 18 доларів США, заб оргованості по процентам 133 535, 27 доларів США, пені 1 052 138, 32 грн. та судових витрат по справі.

В подальшому позивач заяво ю про уточнення позовних вим ог від 22.03.2011р. просив стягнути з ВАТ “Дніпрошина” заборгован ість по кредиту 3 491 118, 18 доларів США, заборгованість по проце нтам 653 275, 50 доларів США, пені 2 467 31 8, 11 грн. та судові витрати по сп раві (т.2 а.с.2-3).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.03.2011р. у справі №35/87-10 (суддя Широбокова Л.П.) замінено пози вача у справі Акціонерн ий комерційний банк “Форум” в особі Дніпропетровської фі лії Акціонерного комерційно го банку “Форум” на Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі Дніпропетров ської філії Публічного акціо нерного товариства “Банк Фор ум”. Позов задоволено частко во: стягнуто з ВАТ “Дніпрошин а” на користь Публічного акц іонерного товариства “Банк Ф орум” в особі Дніпропетровсь кої філії ПАТ “Банк Форум” бо рг за кредитом 3 491 118, 18 дол арів США, борг по процентам 638 8 74, 64 доларів США, пеню за простр очення погашення кредиту 171 126, 70 грн., витрати по сплаті держа вного мита 2 954, 38 доларів США та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу 218, 77 грн. В решті позову в ідмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що відпові дач в строки, передбачені дог овором, тіло кредиту не сплат ив та не виконував належним ч ином свої зобов'язання щодо п огашення нарахованих відсот ків по ньому, починаючи з 26.10.2009р ., чим порушив умови укладеног о договору; доказів сплати бо ргу по кредиту та відсоткам з а користування ним відповіда чем суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, господ арський суд виходив з того, що позовні вимоги щодо сплати п ені в сумі 269 820, 39 доларів США за п еріод прострочення оплати кр едиту з 09.09.2010р. по 09.03.2011р. є необґру нтованими, оскільки зобов' я зання щодо повернення кредит у повинно бути виконано не пі зніше 01.12.2009р., отже, з урахування м положень ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання пені припинилося 01.06.2010р.; 41 116, 85 доларів США пені за простр очення оплати відсотків за к ористування кредитом з 09.09.2010р. п о 09.03.2011р. нараховано на всю суму прострочених відсотків за п еріод з 26.10.2009р. по 08.03.2011р. та без вра хування положень ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України; 14 400, 86 доларів США відсотків за користування кредитом з 26.02.2011р . по 08.03.2011р. заявлені передчасно , оскільки на час звернення із заявою про збільшення позов них вимог строк сплати відпо відно до положень п. 2.6 договор у не настав.

Не погодившись з рішенням с уду, ВАТ “Дніпрошина” зверну лось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 22.03 .2011р. у справі №35/87-10, постановити нове рішення, яким в позові ві дмовити.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що під ч ас судового засідання 22.03.2011р. по зивач звернувся до суду перш ої інстанції з заявою про уто чнення позовних вимог, якою у декілька разів збільшив поз овні вимоги в частині стягне ння заборгованості по процен там та пені, при цьому господа рський суд в порушення ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуал ьного кодексу України прийня в до розгляду збільшені позо вні вимоги, не надав можливос ті ВАТ “Дніпрошина” подати с вої заперечення проти збільш ених позовних вимог, чим не за безпечив рівність всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом та змагальні сть сторін; законами України не встановлено, що безпосере дньо банківська ліцензія, до звіл та додаток до дозволу На ціонального банку України на дають право суб'єкту господа рювання - резиденту здійснюв ати валютні операції, а саме, в иконувати грошові зобов'язан ня за кредитним договором в і ноземній валюті, тому кредит ний договір №0073/08/03-KLMVI від 03.10.2008р. не відповідає вимогам закону, с уперечить актам цивільного законодавства, у зв'язку з чим є недійсним.

Позивач в відзиві на апеляц ійну скаргу просить рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 22.03.2011р. п о справі №35/87-10 залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Представник ВАТ “Дніпроши на” в судове засідання Дніпр опетровського апеляційного господарського суду не з' я вився, про час та місце провед ення судового засідання ВАТ “Дніпрошина” було повідомле не належним чином (т.2 а.с.36).

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

03.10.2008р. між Акціонерним комер ційним банком “Форум” в особ і Дніпропетровсь кої філії АКБ “Форум” (позико давець) та ВАТ “Дніпрошина” (п озичальник) було укладе но кредитний договір №0073/08/03-KLMVI, з а умовами якого банк надає по зичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у фо рмі відкличної поновлювальн ої кредитної лінії для попов нення обігових коштів, у тому числі для викупу облігацій в ласних емісій з максимальним лімітом заборгованості на д ень надання кредитних коштів в сумі 17 000 000, 00 грн. з наступним г рафіком зниження ліміту кред итної заборгованості: з 31.07.09р. - 16 000 000,00 грн.; з 31.08.09р. - 15 000 000,00 грн.; з 30.09.09р . - 15 000 000,00 грн. (з урахуванням дода ткових угод до договору).

Позичальник в свою чергу зо бов'язався належним чином ви користовувати кредит та в ст роки, передбачені договором, здійснювати повернення кре диту та сплату процентів, спл ачувати кошти, передбачені п .п. 2.7, 2.8 договору щодо обслугову вання кредитної заборговано сті та в разі внесення змін до договору витрати, пов`язані з проведенням дій по примусов ому погашенню простроченої з аборгованості, а також на вим огу банку сплачувати можливі штраф та пеню; кінцевий строк повернення кредиту сторонам и встановлений по 01.12.2009р. (відпо відно до додаткової угоди № 5 в ід 02.10.2009р.).

Відповідно до п. 1.4 договору з а користування кредитними ко штами в доларах США встановл юється процентна ставка в ро змірі 13,5% річних, які сплачують ся в тій валюті, в якій надано кредит (п.2.4 Договору).

В п. 2.6. договору передбачено, що проценти за перший місяць користування кредитними кош тами сплачуються позивальни ком не пізніше останнього ро бочого дня першого місяця ко ристування кредитними кошта ми за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те числ о поточного місяця включно. В подальшому проценти за кори стування кредитними коштами сплачуються щомісячно за пе ріод з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточног о місяця включно, не пізніше о станнього робочого дня поточ ного місяця.

За п.7.3 договору договір набу ває чинності з моменту його п ідписання та діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов`язань.

До договору було укладено д одаткові угоди №1 від 26.12.2008р., №2 в ід 27.03.2009р., №3 від 30.03.2009р., №4 від 31.07.2009р., № 5 від 02.10.2009р.

Банк надав відповідачу кре дит в сумі 3 491 118, 18 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.10.2008р. на суму 3 250 182, 50 доларів США та від 07.10.2008р. н а суму 240 935, 68 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України, за кредит ним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1 договору, за несвоєчасне повне чи част кове повернення кредитних ко штів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату проценті в позичальник сплачує неусто йку у вигляді пені у розмірі 0, 2%, що обчислюється з суми непо верненого кредиту та/або нес плачених процентів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Господарський суд першої і нстанції з урахуванням встан овлених обставин справи, умо в укладеного між сторонами к редитного договору №0073/08/03-KLMVI від 03.10.2008р. з додатковими угодами д о нього, положень ст. ст. 16, 525, 526, 611, 1052, 1054 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 231, 232, 345 - 348 Господарсь кого кодексу України цілком вірно частково задовольнив п озовні вимоги, стягнувши з ВА Т “Дніпрошина” 3 491 118, 18 доларів С ША заборгованості по тілу кр едиту, 638 874, 64 доларів США відсот ків за користування кредитом в період з 26.10.2009р. по 25.02.2011р., 171 126, 70 грн . пені за прострочення сплати відсотків в період з 09.09.2010р. по 09 .03.2011р. (21 565, 79 доларів США по курсу 7 , 9351).

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що:

по-перше, щодо незабезпечен ості у розгляді справи принц ипів рівності всіх учасників судового процесу та змагаль ності сторін, то представник відповідача відповідно до п ротоколів судових засідань б ув присутнім в кожному судов ому засіданні. Дійсно, позива ч неодноразово уточнював сво ї позовні вимоги, проте, заяво ю від 22.03.2011р. позивач продублюва в позовні вимоги, що викладен і в заяві від 10.03.2011р. До кожної з ц их заяв надані докази направ лення їх відповідачу 09.03.2011р. та 11.03.2011р. відповідно (поштові фіск альні чеки (т.1 а.с.142, т.2 а.с.1));

по-друге, щодо змісту кредит ного договору №0073/08/03-KLMVI від 03.10.2008р., то кредитний договір є чинни м, в судовому порядку недійсн им не визнаний, грошові кошти за цим договором отримані в п овному обсязі і цей факт відп овідачем не спростований. До того ж, надання кредитних кош тів в іноземній валюті не суп еречить чинному законодавст ву. В ст. 192 Цивільного кодексу У країни зазначено, що іноземн а валюта може використовуват ись в Україні у випадках і в по рядку, встановлених законом. Згідно ст. 2 Закону України “П ро банки і банківську діяльн ість” кошти - гроші у націонал ьній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про систему ва лютного регулювання і валютн ого контролю” операції з вал ютними цінностями банки мают ь право здійснювати на підст аві письмового дозволу (гене ральна ліцензія).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетр овськ залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.03.2011р. у справі №35/87-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. С изько

Суддя І.М. Ге расименко

Суддя В.В. Пр удніков

(Повний текст постанов и складено 06.06.2011р.)