Постанова

від 02.06.2011 по справі 29/2-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Справа № 29/2-11

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . представник, довіреність № б/н від 14.12.09;

від відповідача: ОСОБ А_2. представник, довіреніст ь №б/н від 04.01.11;

від відповідача: ОСОБ А_3. представник, довіреніст ь №б/н від 11.01.11;

прокурор у судове за сідання не з`явився, про час та місце судового засідання по відомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Міжна родна будівельна компанія "У країна-Канада" на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 24.02.2011р. у справі № 29/2-11

за позовом прокурора Дн іпропетровського району Дні пропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл асть в інтересах держави, в ос обі Фрунзенського міжрайонн ого управління водного госпо дарства Дніпропетровського облводгоспу, смт. Ювілейне, Дн іпропетровський район, Дніпр опетровська область

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Міжнар одна будівельна компанія "Ук раїна-Канада", смт. Ювілейне Дн іпропетровського району Дні пропетровської області

про стягнення 100 491 грн. 10 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 17.03.2009р. у спра ві № 29/2-11 (суддя - Полєв Д.М.) позо в прокурора Дніпропетровськ ого району Дніпропетровсько ї області в інтересах держав и, в особі Фрунзенського міжр айонного управління водного господарства Дніпропетровс ького облводгоспу про стягн ення 100 491 грн. 10 коп. з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Міжнародна будівельна ком панія "Україна-Канада" задово лено частково.

Присуджено до стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародн а будівельна компанія "Украї на-Канада" на користь Фрунзен ського міжрайонного управлі ння водного господарства Дні пропетровського облводгосп у 92975 грн. 32 коп. заборгованості .

Присуджено до стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародн а будівельна компанія "Украї на-Канада" в доход державного бюджету в особі відділення Д ержавного казначейства в Жов тневому районі м. Дніпропетр овська в УДКУ в Дніпропетров ській області державне мито у розмірі 929 грн. 75 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236 грн.

Не погодившись з ріше нням господарського суду Дні пропетровської області від 1 7.03.2009р. у справі № 29/2-11, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Міжнародна будівельна ком панія "Україна-Канада" зверну лось з апеляційною скаргою д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду, в якій просить скасувати дан е рішення повністю та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, п осилаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 07.04.2011р. у справ і № 29/2-11апеляційну скаргу прийн ято до провадження та призна чено до розгляду.

02.06.2011р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я кому просить залишити рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 24.02.2011р . у справі № 29/2-11 без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга - без задоволе ння, приймаючи до уваги насту пне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 11.01.2010р. між Фрунз енським міжрайонним управлі нням водного господарства Дніпропетровського облво дгоспу (Виконавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Міжнародна будівельн а компанія "Україна-Канада" (За мовник) було укладено догові р № 5 (далі - договір), за умовами якого Виконавець (позивач по справі) зобов`язався пе редати Замовнику (відповідач по справі) послуги по прийман ню (відкачки) води з території мікрорайону "Золоті ключі" с мт. Ювілейний в дренажний кан ал В-2 та подальшій підкачці її позивачем з каналу В-2 в інший водний об`єкт, часткову участ ь в технічному обслуговуванн і ТП та електрогідрообладнан ня насосних станцій позивача , а замовник взяв на себе з обов'язання своєчасно прово дити оплату за надані викона вцем послуги, утримувати в на лежному для використання за призначенням стані насосно-с илове обладнання, пускорегул юючу апаратуру, будівлю насо сної станції, приймального р езервуару при ДНС-2, що викорис товуються для надання послуг по даному договору.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник оплачує на користь виконавця вартіст ь наданих виконавцем послуг у строк не пізніше 5 числа міся ця, слідуючого за місяцем над аних послуг.

Оплата згідно п.п. 2.3-2.5 договору проводиться н а підставі показань прибору обліку води "Енергомера-125", вс тановленого на станції перек ачки води із регулюючих озер мікрорайона "Золоті ключі" в канал В2 позивача. Зняття пока зань приладів "Енергомера-125" п роводиться співробітниками позивача щомісячно не пізні ше 25 числа кожного місяця. Під ставою для оплати являються акти заміру обсягу перекачен ої води за звітній період, під писаний представником позив ача або представниками обох сторін на підставі виставлен ого виконавцем рахунку за зд ійснені послуги.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу У країни та ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в та умов договору; односторо ння відмова від виконання зо бов' язання і одностороння з міна умов договору не допуск ається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зо бов`язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня). У разі порушення зобов`яза ння настають правовові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата не устойки та відшкодування зби тків.

На виконання умов заз наченого договору позивачем здійснено послуги на загаль ну суму 93623 грн. 24 коп., що підтвер джується актами виконаних ро біт № 1/04 від 01.04.2010р., № 29/06-1 від 29.06.2010р., № 26/07-1 від 26.07.2010р. (а.с. 25-27) та виставлен о рахунки для оплати № 80 від 01.04.2 010р., № 180 від 29.06.2010р. та № 207 від 26.06.2010р.

Відповідач, в свою чер гу, не виконав свого зобов` язання щодо оплати наданих п ослуг.

На підставі вищенаведено го, позивач звернувся до відп овідача з листом-вимогою ві д 25.08.2010р. № 677, в якому просит ь в семиденний термін оплати ти існуючу заборгованість за договором від 11.01.2010р. № 5.

Однак, відповідач заборгов аність за договором від 11.01.2010р . № 5 не сплатив.

У зв`язку з чим, проку рор Дніпропетровського райо ну Дніпропетровської област і звернувся до суду в інтерес ах держави в особі Фрунзенсь кого міжрайонного управлінн я водного господарства Дніпр опетровського облводгоспу з позовною заявою, в якій проси ть суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на ко ристь позивача 100491 грн. 10 коп., в т.ч. 93623 грн. 24 грн. заборгован ості, 561 грн. 71 коп. інфляційних в трат, 690 грн. 92 коп. 3% річних, пені в розмірі 934 грн. 30 коп., штраф у ро змірі 4680 грн. 93 коп.

У подальшому прокурором п одано заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої останній просить стягнут и з відповідача 92975 грн. 32 коп. за боргованості, інфляційні вит рати в розмірі 4816 грн. 69 коп., 3% рі чних в розмірі 1621 грн. 91 коп., пен ю в розмірі 5422 грн. 76 коп., штраф в розмірі 9297 грн. 51 коп.

До предмету доказування у д аній справі відноситься вста новлення судом на підстав і належних засобів доказуван ня факт надання позив ачем відповідачу послуг та підтвердження факту виник нення у відповідача зобов`яз ань за договором від 11.01.2010р. № 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відпо відно до ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Підтвердженням факту нада ння позивачем відповідачу по слуг на загальну суму 93623 грн. 24 к оп. є акти виконаних робіт № 1/04 від 01.04.2010р., № 29/06-1 від 29.06.2010р., № 26/07-1 від 2 6.07.2010р. (а.с. 25-27).

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що по зивачем не було виконано умо в договору, встановлених п. 2.5. д оговору, а саме позивачем не в иставленні рахунки за надані послуги, які є підставою для о плати, оскільки відсутні нал ежні докази надсилання відпо відачу вищезазначених рахун ків.

При цьому позивачем були ви конані умови договору, встан овлені п. 2.5. договору, щ одо виставлення рахунків для оплати за надані послуги, що п овністю підтверджується мат еріалами справи, а саме фіска льними чеками та описом вкла дення про направлення 26.08.2010р . на адресу відповідача ви щезазначених рахунків для оп лати разом з листом-вимогою в ід 25.08.2010р. № 677 (а.с. 31).

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що поз ивачем не було надано належн их доказів про фактичне відп равлення рахунків на адресу товариства з обмеженою від повідальністю "Міжнародна бу дівельна компанія "Україна-К анада" не можуть бути прийн яті до уваги суду, оскільки до казом того, що позивач направ ив, а відповідач отримав лист -вимогу № 677 від 25.08.2010р., до якого бу ли додані копії рахунків, під тверджується копією фіскаль ного чека № 1469162 від 26.08.2010р. (т.1, а.с. 31) та повідомленням про врученн я відповідачу зазначеного ли ста № 1469162 (т. 1, а.с. 120).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов`яз ковим для виконання сторонам и.

Враховуючи, що відповідаче м частково оплачено отримані послуги в розмірі 647 грн. 92 коп., наявними є правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгов аності за договором від 11.01.2010р. № 5 у розмірі 92975 грн. 32 коп., які не були сплачені відповідачем.

Таким чином, заперечення ві дповідача на факт виставленн я рахунків на оплату за надані послуги спростову ються матеріалами справи.

Також, прокурор просить стя гнути з відповідача 4816 грн. 69 коп. інфляційних втрат та 3% річних за період з січня по ли пень 2010р.

Суд першої інстанції обґру нтовано у задоволенні зазн ачених вимог відмовив, врахо вуючи той факт, що позивачем н араховано інфляційні збитки та 3% річних за період з січня п о липень 2010р., тоді як строк нас тання оплати отриманого това ру у відповідача виник з моме нту отримання рахунків для о плати, а саме з 30.08.2010р.

Також, прокурор просить стя гнути з відповідача штраф в р озмірі 9297 грн. 51 к оп. та пеню в розмірі 5422 грн. 76 коп. Штрафні санкції та пеня нараховано позивачем за пер іод з січня по липень 2010р.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 18.09.2009р. судом поруш ено провадження у справі про банкрутство відповідача. Пр овадження у справі про банкр утство перебуває на стадії п опереднього судового засіда ння.

Відповідно до ст. 12 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторі в не нараховуються неустой ка (штраф, пеня), не застосову ються інші санкції за невик онання чи неналежне виконан ня грошових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати єди ного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування, податків і збор ів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене, у задоволенні штрафу та пені також обгрунтовано відмовл ено господарським судом.

З огляду на вищевикладене , висновки господарського су ду є законними, обґрунтовани ми, відповідають фактичним о бставинам та наявним матеріа лам справи, нормам матеріаль ного та процесуального права , а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.02.2011р. у справі № 29/2-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Міжнародна будівельна ко мпанія "Україна-Канада" - б ез задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко