Постанова

від 06.06.2011 по справі 5005/2877/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/2877/ 2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антон іка С.Г.

при секретарі судового за сідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №114 від 06.06.11, предста вник;

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність №112 від 06.06.11, представн ик;

від позивача: ОСОБА_3, дов іреність №113 від 06.06.11, представн ик;

представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового роз гляду справи повідомлений на лежним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу комунального п ідприємства “Марганецьтепл омережа” Дніпропетровська о бласть на рішення госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 07.04.2011р. у справі №5005/2877/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підпр иємства “Січеславагромонта ж”, м. Дніпропетровськ

до комунального підпри ємства “Марганецьтепломере жа”, м. Марганець Дніпропетро вська область

про стягнення 132 552 грн. 04 к оп,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприє мство “Січеславагромонтаж” звернулося в господарський суд Дніпропетровської облас ті до комунального підприємс тва “Марганецьтепломережа” з позовом про стягнення борг у у сумі 132 552, 04 грн. з урахуванням інфляції і 3 % річних. Заявлені позовні вимоги мотивовані т им, що відповідач не розрахув ався в повному об' ємі за вик онані роботи в червні, серпні , жовтні 2007 року та березні 2008 ро ку за контрактом №521/07 від 13.04.2007 ро ку. (а. с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.04.2011 року (суддя Рудь І.А .) позов задоволено в повному о бсязі заявлених вимог. Судов е рішення обґрунтоване тим, щ о перебіг позовної давності перервався підписанням стор онами акту звірки взаємних р озрахунків 12.07.2010 року.

(а. с. 62-64)

Комунальне підприємство “Марганецьтепломережа” про сить рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті скасувати, мотивуючи апе ляційну скаргу порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема:

- вимоги позивача про стягне ння заборгованості за період з червня 2007 року по березень 2008 року є необгрунтованими, оск ільки відповідачем заявлено про застосування строку поз овної давності;

- посилання на акт звірки вз аємних розрахунків від 12.07.2010 ро ку є безпідставним, оскільки строк позовної давності поч инається від дня, коли особа д ізналась про порушення свого права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснен ня представників сторін, роз глянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріа ли справи, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

13.04.2007 року між товариством з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробничим підприємс твом "Січеславагромонтаж" (ви конавець) та комунальним під приємством "Марганецьтеплом ережа" (замовник) укладений ко нтракт на створення науково- технічної продукції № 521/07.

Згідно з пунктом 1.1 контракт у замовник доручає, а виконав ець зобов' язується виконат и розробку робочого проекту водогрійної котельні Східно го району по вул. Промислова, 1 , потужністю 40 Гкал/ч у відпові дності з технічним завданням , а замовник зобов`язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

У виконання умов контракту позивачем виконано робіт на суму (203 308, 80 грн. + 97 334 грн. + 45 772, 80 грн. + 29 599, 20 грн.) 376 018, 80 грн.

(а. с. 14 - 17)

У виконання свого зобов' язання по оплаті виконаних р обіт відповідач перерахував позивачу за період з 18.04.2007 року по 14.01.2008 року 285 680, 84 грн, борг склав 90 337, 96 грн. (а. с. 44)

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності п ереривається вчиненням особ ою дії, що свідчить про визнан ня нею свого боргу або іншого обов' язку. Після перериван ня перебіг позовної давності починається заново. Час, що ми нув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із матеріалі в справи, строк позовної давн ості був перерваний підписом сторонами акту звіряння роз рахунків від 10.03.2009 року, за яким відповідач повністю визнав заборгованість на суму 90 337, 96 гр н.

(а. с. 25)

Оскільки перебіг стро ку позовної давності починає ться з 10.03.2009 року, то і 3% річних та інфляційні втрати слід обра ховувати саме за цей період: з 10.03.2009 року по 28.02.2011 року.

Сума інфляційних втра т становить - 16 699, 46 грн. і 3% річн их - 5 264, 35 грн, в цій частині і в ч астині стягнення судових вит рат рішення підлягає зміні.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського проце суального кодексу України су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комуна льного підприємства “Марган ецьтепломережа” частково за довольнити.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.04.2011р. змінити і йог о резолютивну частину виклас ти в слідуючій редакції:

«Стягнути з комунального підприємства “Марганецьтеп ломережа” на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково - виробничого п ідприємства “Січеславагром онтаж” борг у сумі 90 337, 96 грн, інф ляційні втрати у сумі 16 699, 46 грн , 3% річних у сумі 5 264, 35 грн, витрат и на сплату державного мита у сумі 1 123, 02 грн. і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 199 , 95 грн.»

Стягунти з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково - виробничого підприєм ства “Січеславагромонтаж” н а користь комунального підпр иємства “Марганецьтепломер ежа” витрати на сплату держа вного мита за розгляд апеляц ійної скраги у сумі 101, 40 грн.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік