Постанова

від 01.06.2011 по справі 11/129/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/129/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р.           справа №11/129/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддівЛомовцевої Н.В., Приходько І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства“Запорізький завод феросплавів” м.Запоріжжя

на рішення   господарського судуЗапорізької області

від21.12.2010 року

у справі№11/129/10 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовомпублічного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод”  м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до

про Відкритого акціонерного товариства“Запорізький завод феросплавів” м.Запоріжжязобов'язання повернути безпідставно набуте майно

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі №11/129/10 позовні вимоги публічного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод”  м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області (далі - ПАТ “ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод”, правонаступник ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод») до відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” м.Запоріжжя  (далі –ВАТ “Запорізький завод феросплавів”)  про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (коксовий горішок, кокс доменний) задоволено повністю.  

Вищевказане рішення мотивоване доведеністю заявлених позовних вимог.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач посилається на те, що вчинивши  дії з передачі та приймання продукції за відповідними двосторонніми актами, в яких міститься посилання на договір зберігання, позивач та відповідач уклали договір зберігання №183/587 продукції, а саме, коксового горішку та коксу доменного. Таким чином, доводи позивача про безпідставне набуття відповідачем спірного майна, на думку скаржника,  є необґрунтованими, оскільки в даному випадку такою правовою підставою є вказаний договір зберігання.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженого рішення  від 21.12.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом  щодо участі своїх повноважних представників  у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність належно повідомлених сторін не є перешкодою  для подальшого розгляду  справи за наявними  в ній матеріалами  відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі   09.04.08р. укладено договір поставки №08/245/462, згідно якому Постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідач), а Покупець прийняти і оплатити Товар (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, якість, ціна (і сума транспортних видатків, вартість упакування й тари, якщо вони не включаються в ціну), спосіб поставки, умови (базис) поставки згідно ІНКОТЕРМС 2000, строки поставки і оплати Товару, а також реквізити відправника вантажу і вантажоодержувача вказуються сторонами в Додатках до договору, що є його невід'ємними частинами.

В жовтні 2008 року між позивачем та відповідачем було досягнуто попередньої згоди по здійсненню на адресу відповідача поставки коксу доменного марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 та коксового горішку марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97. До початку відвантаження позивач направив відповідачу проект додатку №2 від 30.10.08р. до вказаного договору. В даному додатку були передбачені всі необхідні істотні умови поставки, узгодження яких у специфікаціях передбачено п. 1.2. договору.

Позивачем  протягом листопада 2008 року здійснена поставка відповідачеві: - коксового горішка марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 287,224тн у сухій вазі, що надійшов на адресу відповідача   у листопаді 2008 року по залізничних квитанціях №№45612867, 45612866, 45612868, 45612869, 45612870, 45612878, 45612884; - коксу доменного марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1773,805тн у сухій вазі, що надійшов на адресу відповідача у листопаді 2008 року по залізничних квитанціях  №№45611830, 45611829, 45611834, 45611834, 45611836, 45611841, 45611845, 45611861.

Відповідач не відмовився від прийняття товару, прийняв його у повному обсязі, без будь-яких зауважень. Водночас проект додатку №2 від 30.10.08р. до договору поставки №08/245/462 від 09.04.08р., яким були визначені всі необхідні істотні умови поставки, відповідач не підписав, посилаючись при цьому на неможливість прийняття товару по цінам, вказаним у специфікаціях.

На вимогу позивача повернути товар з причини відсутності договірних відносин відповідач товар не повернув, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (коксовий горішок, кокс доменний), який рішенням від 21.12.2010 року у справі №11/129/10 задоволено повністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню  з наступних підстав.

Предметом даного спору є зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (коксовий горішок, кокс доменний).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого або інших осіб чи наслідком події.

Досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов може відбуватися лише у формі вільного волевиявлення (ст. 203 ЦК України).

Отже, укладення договору можливе лише у редакції погодженій обома сторонами.

Відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За умовами п.1.2 договору поставки №08/245/462 від 09.04.2008р., найменування, асортимент, кількість, якість, ціна (і сума транспортних видатків, вартість упакування й тари, якщо вони не включаються в ціну), спосіб поставки, умови (базис) поставки згідно ІНКОТЕРМС 2000, строки поставки і оплати Товару, а також реквізити відправника вантажу і вантажоодержувача вказуються сторонами в Додатках до договору, що є його невід'ємними частинами.

З огляду на те, що направлений позивачем відповідачу проект додатку №2 від 30.10.08р. до вказаного договору, яким передбачені всі необхідні істотні умови поставки, останнім підписаний не був, посилаючись при цьому на неможливість прийняття товару по цінам, вказаним у ньому, суди попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір поставки №08/245/462 від 09.04.2008р.  неукладений.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі і права законно отримати та зберігати майно, можуть бути різного роду факти, перелік яких наводиться в ст. 11 ЦК України, серед яких, договори та інші правочини.

В даному ж випадку, поставлений позивачем відповідачу товар по наявним в матеріалах справи  залізничних квитанціях, за відсутності договірних відносин між сторонами, не може вважатися такими, що перебуває у відповідача на законних підставах.

З огляду на відсутність оформленої в належному вигляді угоди сторін по всім істотним умовам договору, позивач направив відповідачу лист № 14-439 від 26.08.2009 року (а.с.11, т.1) з вимогою про повернення безпідставно одержаного майна в натурі, однак  майно відповідачем повернуто не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду попередньої інстанції  про те, що відповідач в силу наведених норм та обставин, про які вказувалося вище, зобов'язаний повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: коксовий горішок марки КО-2 по ТУ У 322-00190443-120-97 у загальній кількості 287,224тн у сухій вазі та кокс доменний марки КД-2 по ТУ У 322-00190443-114-96 у загальній кількості 1773,805тн у сухій вазі.

Твердження  відповідача про наявність правової підстави для набуття спірного майна у вигляді  договору зберігання до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймається, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача був направлений проект договору зберігання №183 від 04.11.08р., предметом якого є поставлена позивачем спірна коксохімічна продукція.

Договір був підписаний з боку позивача з протоколом розбіжностей, які направлені відповідачу листом №01-308 від 09.04.09р., однак останнім в порушення приписів ч.5 ст. 181 ГК України  протокол розбіжностей не був підписаний.

Відповідно до ч.8 вищевказаної статті ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, запропонований відповідачем позивачу договір зберігання є таким, що не укладений.

Що стосується інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони до уваги судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції  норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі №11/129/10 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі №11/129/10 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Н.В.Ломовцева

          І.В.Приходько

 Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.