Постанова

від 02.06.2011 по справі 43/198

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/198

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р.           справа №43/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Будко Н.В., Гези Т.Д.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Суслік С.В., протокол №2 від 17.06.2008року, директор

від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від18.02.2011року

у справі№43/198 /суддя Зубченко І.В./

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218” м.Маріуполь

до

Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь

простягнення заборгованості сумі 133272,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218” м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 145403,60грн. (133272,00грн. борг+12131,60грн. індекс інфляції.) /арк. справи 5,6/.

У порядку ст.22 ГПК України позивач звернувся з заявою №5 від 07.02.2011року, якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 133272,00грн. /арк.справ 93/

Рішенням від 18.02.2011року господарський суд Донецької області /суддя Зубченко І.В./ позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 133272,00грн. /арк. справи 103-105,111/

Рішення мотивоване тим, що 01.06.2008р. між сторонами був укладений договір №541АЭСр, за умовами якого підрядник (позивач) зобов`язався виконати роботи з ремонту та модернізації металоконструкцій мосту крану №473 в цеху №187 замовника (відповідача) на підставі локального кошторису №МГ-08-09 (додаток №2) з розрахунком договірної ціни (додаток №1), а замовник відповідно до п.1.1 договору зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, до договору підписана додаткова угода; об'єм робіт визначається локальним кошторисом №МГ-08-09, складеного на підставі переліку робіт №301/5-440/1 від 30.05.2008р., які є невід'ємними частинами договору відповідно до п. 1.2. договору; на виконання умов договору та додаткової угоди позивачем було виконані роботи з ремонту, модернізації, виготовлення та монтажу частин крану №473 в цеху 187 ЗАТ «АзовЕлектросталь», загальною вартістю у сумі 133272,00грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008року та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008року №МГ-08-09, МГ-08-18, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками; позивачем надіслані рахунки-фактур №СФ000013, СФ0000014, які отримані відповідачем 31.08.2009року; відповідач свої вимоги за умовами договору  не виконав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем доведені судові витрати з оплати адвоката у сумі 2500,00грн., а саме надані  договір від 06.05.2009року на надання адвокатських послуг, свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №1782, квитанція прибуткового касового ордеру №38, довіреність №1-Д.

Закрите акціонерне товариство “АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2011року у справі №43/198  та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права./арк. справи 116,117/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів того, що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті наданих послуг, оскільки позивачем не надані докази отримання відповідачем рахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургмонтаж 218” м.Маріуполь вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2011року у справі №43/198  законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки матеріалами справи доведено факт наявності заборгованості; факт отриманням рахунків відповідачем підтверджується підписаним актом звірки взаємних розрахунків  від 31.12.2008року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №00190606.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторона, що належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не скористалась своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідач звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з находженням у відряджені представника відповідача, яке судом не задоволені у зв'язку з недоцільністю та відсутністю документів, які б підтверджували знаходження представника у відрядженні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.  

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  /підрядник/ зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за  завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.06.2008р. сторонами був укладений договір №541АЭСр, за умовами якого підрядник (позивач) зобов`язався виконати роботи з ремонту та модернізації металоконструкцій мосту крану №473 в цеху №187 замовника (відповідача) на підставі локального кошторису №МГ-08-09 (додаток №2) з розрахунком договірної ціни (додаток №1), а замовник відповідно до п.1.1 договору зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, з подальшим підписанням додаткової угоди. /арк. справи 7-10/.

Строк дії договору встановлено з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2008року. (п. 10.1 договору).

Відповідно до 6.1. договору по закінченню виконання ремонтних робіт, сторони не пізніше 5 денного строку оформлюють акти прийомки виконаних робіт.

Оплата за договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (позивача), а саме: 100% вартості по факту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін (п.3.1. договору)

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств.

01.08.2008року між сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №541АЕСр від 01.06.2008року, відповідно до якої позивач зобов'язався додатково виконати роботи з виготовлення та монтажу майданчиків обслуговування, сходів, огородження установки фундаментів двигунів та гальм мосту крану №473 цеху №187, на підставі дефектного акту №301/5-836/1 від 01.08.2008р. (додаток №4) та локального кошторису №МГ-08-18 (додаток №2) з розрахунком договірної ціни (додаток №1), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. /арк.справи 11/

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору та додаткової угоди позивачем виконано роботи на загальну суму 133272,00грн.

Виконання позивачем робіт на суму 133272,00грн. підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008року у сумі 71280,00грн., у сумі 61992,00грн. та актами прийомки виконаних підрядних робіт №МГ-08-09,  №МГ-08-18 за вересень 2008року, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств. /арк.справи 13-29/

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №541АЭСру відповідності з його умовами.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 3.1. договору передбачає обов'язок відповідача оплатити виконані роботи по факту виконання робіт протягом десяти банківських днів з моменту виставлення  рахунку на підставі акта виконаних робіт, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу претензію вих..№8 від 23.04.2009року про сплату боргу. /арк.справи 30/

Направлення зазначеної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /арк.справи 31/

Крім того як встановлено судом першої інстанції позивачем виставлені рахунки-фактури №СФ-0000013 від 15.10.2008року у сумі 71280,00грн., №СФ-0000014 від 15.10.2008року у сумі 61992,00грн. /арк.справи 60-63/

Актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2008року також заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується.

Факт наявності заборгованості у вказаній сумі відповідачем не заперечується.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження сплати заборгованості в сумі 133272,00грн.

Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

        Рішення господарського  суду Донецької області від 18.02.2011року у справі №43/198 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь  –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Н.В.Будко

          Т.Д.Геза

Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5ГСДО