Постанова

від 31.05.2011 по справі 46/65-57/1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 46/65-57/1

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА _1 - дов. № 17 від 05.11.2010 року,

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА _2 - дов. б/н від 14.10.2010 року, ОС ОБА_3 - дов. б/н від 15.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у № 31 від 09.03.2011 р. Селянського (фер мерського) господарства «О СОБА_4» на рішення господар ського суду міста Києва від 0 1.03.2011 року

у справі № 46/65-57/1 (суддя - Гулевець О.В.)

за первісним позовом Се лянського (фермерського) гос подарства «ОСОБА_4»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська агра рна лізингова компанія»

про стягнення 1 426 362, 52 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська аграрна лізингова компанія»

до С елянського (фермерського) го сподарства «ОСОБА_4»

про с тягнення 371 638, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року Селянське (ферм ерське) господарство «ОСОБ А_4», с. Тернівка, Криворізьки й район, Дніпропетровська об ласть (позивач у справі) зверн улося до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська аграрна лізингова компанія» (відпов ідач у справі) про стягнення 1 426 362,52 грн., що становить 744 900,00 грн. п опереднього лізингового пла тежу за договором фінансовог о лізингу від 03.10.2006 року № 03/10/06, зби тків в сумі 255 309,73 грн., 374 181,70 грн. ін фляційних втрат, 51 971,09 грн. річн их та судові витрати в сумі 14 578,62 грн. (а.с. 2-4, т.1).

08.02.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укра їнська аграрна лізингова ком панія» (відповідач у справі, п озивач за зустрічним позовом ) звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до Селянського (фермерськог о) господарства «ОСОБА_4» (позивач у справі, відповідач за зустрічним позовом) про ст ягнення 371 638, 43 грн. збитків, спри чинених невиконанням догово ру фінансового лізингу від 03.1 0.2006 року № 03/10/06.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 22.02.2010 р оку у справі № 46/65 первісний по зов задоволено частково. При суджено до стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українська аграрна л ізингова компанія» на корист ь Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4» 744 9 00 грн. в повернення попередньо го лізингового платежу. В інш ий частині вимог за первісни м позовом відмовлено. В задов олені зустрічного позову від мовлено повністю (а.с. 75-85, т.2).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.06.2010 року № 46/65 рішення го сподарського суду міста Києв а у справі № 46/65 від 22.02.2010 скасуван о в частині задоволених позо вних вимог на суму 744 900,00 грн. При йнято нове рішення, яким у поз ові відмовлено повністю (а.с. 1 24-128, т.2).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.11.2010 р оку № 46/65 рішення Господарсько го суду м. Києва від 22.02.2010р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 09.06.2010р. у справі № 46/65 скасовано, а справу направлено на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва (а.с. 158-162, т.2).

Колегія суддів касаційної інстанції посилаючись на но рми ст. ст. 9, 14 Закону України «П ро фінансовий лізинг» зазнач ила, що предмет лізингу має пе ребувати протягом строку ліз ингу у користуванні лізингоо держувача і лізингоодержува чу забезпечується захист йог о прав на предмет лізингу нар івні із захистом прав власни ка, також і від власника майна , що не прийнято до уваги попер едніми судовими інстанціями . Крім того, касаційна інстанц ія зазначила, що судами не над ано правової оцінки умовам д оговору, які регламентують п ередачу майна на зберігання та не дослідив правовідносин и сторін з огляду на приписи с т. 936 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.12.2010 року справі присвоєно номер 46/65-57/1 (а.с.5, т.3).

Під час нового розгляду спр ави 10.02.2011 року (а.с.27-28, т.3) та 17.02.2011 року (а.с.57-58, т.3) позивач за первісним позовом СФГ «ОСОБА_4» под ав заяви про зменшення позов них вимог, просить стягнути з ТОВ «Українська аграрна ліз ингова компанія» на його кор исть 1 217 990, 89 грн., в т.ч. 744 900,00 грн. бор гу, 354 572,40 грн. інфляційних збитк ів, 73 163, 47 грн. річних від простро ченої суми та 45 355, 02 грн. збитків , пов' язаних зі сплатою відс отків по кредитному договору .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.03.2011 року у справі № 46/65-57/1 у задоволенні пе рвісних позовних вимог Селян ського (фермерського) господ арства «ОСОБА_4» до ТОВ «У країнська аграрна лізингова компанія» відмовлено повні стю.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог ТОВ «Українськ а аграрна лізингова компанія » до Селянського (фермерсько го) господарства «ОСОБА_4» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Селянське (фермерс ьке) господарство «ОСОБА_4 », через місцевий господарсь кий суд подало апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду від 01.03.2011 року в час тині відмови у задоволенні п ервісних позовних вимог та п рийняти нове, яким вказані ви моги задовольнити повністю, в решті рішення господарсько го суду м. Києва від 01.03.2011 року - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач за перв існим позовом посилається на те, що місцевим господарськи м судом при прийнятті рішенн я неправильно застосовано но рми матеріального та процесу ального права, висновки, викл адені в оскаржуваному рішенн і, не відповідають обставина м справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2011 рок у.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 24.05.2011 року склад колегії суддів по розгляду даної справи змі нено, у зв' язку з хворобою су дді Тарасенко К.В.

У судових засіданнях апеля нт підтримав вимоги апеляцій ної скарги, просив скаргу зад овольнити, рішення місцевого господарського суду в части ні відмови у задоволені перв існого позову скасувати, при йняти нове рішення, яким задо вольнити первісний позов , в р ешта частині рішення залишит и без змін.

Представник відповідача (п озивач за зустрічним позовом ) у судовому засіданні запере чив проти доводів апеляційно ї скарги, просив рішення госп одарського суду першої інста нції залишити без змін, апеля ційну скаргу без задоволення .

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

03.10.2006 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Українс ька аграрна лізингова компан ія» (як лізингодавець за дого вором) та Селянське (фермерсь ке) господарство «ОСОБА_4» (як лізингоодержувач за дого вором) уклали договір фінанс ового лізингу № 03/10/06, за умовами якого лізингодавець зобов' язався передати, а лізингоод ержувач - отримати в платне тимчасове користування на ви значений договором строк на умовах фінансового лізингу с ільськогосподарську технік у - належний лізингодавцю н а праві власності один самох ідний бурякозбирально - очис ний комбайн «Маус» RL200SF вартіст ю 2 483 000,00грн. ( п. 1.1, 1.5 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили строк лізингу - 15 м ісяців з моменту передачі ма йна в лізинг, яким є дата підпи сання Акту передачі прийманн я сільскогосподарськой техн іки.

Договором сторони передба чили, що лізингоодержувач сп лачує лізингодавцю лізингов і платежі з моменту одержанн я майна в користування (п. 3.1, п. 3. 2 договору) в сумі 2 073 706,37 грн., що с тановить 1 738 100,00 грн. відшкодува ння вартості предмету лізинг у та 335 606,37 грн. винагороди лізин годавця.

Лізингові платежі сплачую ться згідно графіку встановл еному сторонами (додаток № 1 до договору), що є невідємною час тиною договору. Графіком пер едбачено, що перший лізингов ий платіж проводиться лізинг оодержувачем 31.08.2007 р. в сумі 764 553,12 г рн., який складається з суми ві дшкодування частини вартост і майна (496 600,00 грн.) та винагороди лізингодавця (267 953,12 грн.) та друг ий - 26.12.207 р. в сумі 1 309 153,25 грн., який с кладається з суми відшкодува ння частини вартості майна (1 2 41 500,00 грн.) та винагороди лізинго давця (67 635,25 грн.) (а.с.12, т. 1)

Умовами договору (п. 3.4) сторо ни передбачили, що лізингоод ержувач до передачі майна в л ізинг - не пізніше 04.10.2006 року п ерераховує лізингодавцю поп ередній лізинговий платіж в частині відшкодування варто сті майна в розмірі 30 відсоткі в його вартості, що становить 744 900,00 грн.(в.т.ч. ПДВ). Датою сплати такого платежу є дата надход ження коштів на рахунок лізи нгодавця.

На виконання умов договору лізингоодержувач перерахув ав лізингодавцеві попередні й лізинговий платіж в сумі 744 90 0,00 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ви писками з банківського рахун ку на суму 100 000,00 грн. від 03.10.2006 р. та н а суму 644 900,00 грн. від 04.10.2006 р.(а.с.25,26, т.1 ). Отримання коштів не запере чено відповідачем у справі.

03.10.2006 р. лізингодавець переда в лізингоодеожувачу один сам охідний бурякозбиральноочи сний комбайн «Маус» RL200SF, № двиг уна НОМЕР_1, вартістю 2483 000,00 г рн. за Актом передачі-прийому сільськогосподарської техн іки в лізинг (а.с.34, т.1), яким стор они засвідчили, що сільськог осподарська техніка (майно) в ідповідає умовам, передбачен им у Договорі фінансового лі зингу № 03/10/06 від 03 жовтня 2006 року і у сторін відсутні претензії щодо кількості, якості, компл ектності та її придатності.

Договором (п. 4.4.16 договору) сто рони передбачили, що лізинго отримувач зобов' язаний (по закінченню бурякозбирально ї стради) з 01.12.2006 року по 01.09.2007 рок у передати майно на зберіган ня лізингодавцю.

Листами від 04.12.2006 року № 2206, від 05.12.2006 року № 2224 лізингодавець поп ередив лізингоодержувача пр о необхідність передачі комб айна на зберігання та попрос ив підготувати техніку до пе редачі, що відбудеться 12.12.2006 рок у в с. Тернівка. Однак, 12.12. 2006 року такої передачі не відбулось .

24.01.2007 року між сторонами у справі було укладено Додат кову угоду № 1 до договору фіна нсового лізингу від 03.10.2006 р. № 03/10/0 6, якою сторони доповнили дого вір від 03.10.2006 р. пунктом 4.4.17, згідн о з яким передача майна на збе рігання лізингодавцю здійсн юється 29.01.2007 р. на території Сел янського (фермерського) госп одарства «ОСОБА_4» в с. Тер нівка. Факт передачі майна на зберігання підтверджується підписанням повноважними пр едставниками сторін акту при ймання-передачі майна.

30.01.2007 року лізингоодержувач п ередав, а лізингодавець прий няв майно на зберігання, що пі дтверджується актом прийому - передачі сільськогосподарс ької техніки, який підписано сторонами без застережень. А ктом передачі майна на збері гання сторони засвідчили, що комбайн «Маус» технічно спр авний, укомплектований, нара ботка на час передачі майна с тановить 357 мото/годин (а.с. 35, т.1).

За умовами додаткової угод и № 1 від 24.01.2007 року лізингодавец ь зобов' язався забезпечит и повне збереження майна, вжи вати всіх заходів на збереже ння майна, дбати про передане на зберігання майно, як про св оє власне, не користуватися п ереданим на зберігання майно м (п.4.2.3. договору), та повернути м айно лізингоодержувачу із зб ерігання в тому самому стані в якому майно було отримано н а зберігання на протязі 10 днів (робочих днів) з моменту зарах ування лізингового платежу в сумі 764 553,12грн. (перший лізингов ий платіж), як передбачено Гра фіком сплати платежів.

Відповідно до п. 7.9 дого вору у разі невиконання чи не своєчасного виконання з вини лізингодавця умов п. 4.2.4 догово ру, він зобов' язується пове рнути лізингоодержувачу спл ачені ним лізингові платежі в сумі 764 553,12 грн. та договір вваж ається достроково припинени м (розірваним).

17.08.2007 р. лізингоодержувач нап равив лізингодавцю лист № 85 з проханням перенесення термі ну сплати першого лізинговог о платежу в сумі 764 533,12 грн. з 31.08.2007 р . на 20.09.2007 р. у звязку з затримкою одержання кредиту. Відповіді на вказаний лист лізингодав цем не надано.

03.09.2007 р. платіжними доручення ми № 09 на суму 267 953,12 грн. та № 10 на су му 496 600,00 грн. лізингоодержувач п ерерахував лізингодавцеві л ізинговий платежів в розмірі 764 533,12 грн.

Однак, листом від 03.09.2007 р. № 1269 лі зингодавець повідомив лізин гоодержувача про дострокове припинення дії договору фін ансового лізингу від 03.10.2006 р. № 03/ 10/06 у зв' язку з несвоєчасною с платою лізингоодержувачем л ізингового платежу в сумі 764 553, 12 грн. із посиланням на п. 7.2 та п. 10.1.2 договору, які передбачають можливість припинення дії д оговору та неповернення майн а у разі несплати лізингових платежів.

17.09.2007 р. лізингодавець п латіжним дорученням № 2555 пове рнув лізингоодержувачу 764 553,12 г рн. лізингового платежу ( а.с.61, т.1).

У відповідь на повідомленн я про припинення договору СФ Г «ОСОБА_4» (лізингоодержу вач за договором) листами № 22/1 0/07 та № 22-1/10/07 від 22.10.2007 р. повідомив л ізингодавця про свою незгоду з припиненням договору фіна нсового лізингу в односторон ньому порядку, посилаючись н а безпідставність дій лізинг одавця, в свою чергу відмовив ся від договору та запропону вав оформити припинення дії договору відповідно до вимог законодавства України.

Лізингодавець на пропозиц ію СФГ «ОСОБА_4» відповіді не надав, що спричинило зверн ення лізингоодержувача до нь ого з претензією № 16/11/2007 від 16.11.2007 р оку про відшкодування збитк ів, що складаються з внесених лізингових платежів та збит ків по сплаті відсотків за ко ристування банківським кред итом.

Позивач за первісним позов ом стверджує, що дії відповід ача щодо дострокового припин ення договору через триденне прострочення сплати лізинго вого платежу суперечать умов ам п. 10.1.2 договору, оскільки він попередив контрагента зазда легідь про затримку платежу. Вважає, що лізингодавець пор ушив умови п. 4.2.1 та п.4.2.4 договор у - не передав у визначений дог овором строк предмет лізингу лізингоодержувачу зі схову після отримання оплати першо го лізингового платежу, а над ійслав повідомлення про прип инення дії договору, і лише 17.09. 2007 р. платіжним дорученням № 2555 п овернув лізингоодержувачу 76 4 553,12 грн. лізингового платежу ( а .с.61, т.1).

За твердженнями позивача з а первісним позовом такі неп равомірні дії відповідача пр извели до понесення ним збит ків у сумі 255 309,73 грн., оскільки са ме для сплати лізингових пл атежів лізингоодержувач отр имав банківський кредит під 17 % річних. Позивач розраховув ав, що погашатиме кредит кошт ами, вирученими від продажу б уряку, який мав оброблятися с амохідним бурякозбирально-о чисним комбайном «Маус».

Враховуючи порушення лізи нгодавцем умов договору, поз ивач за первісним позовом зв ернувся до суду з вимогами пр о стягнення з нього 255 309,73 грн. зб итків та 744 900,00 грн. сплачений по передній лізинговий платіж.

Відповідач заперечив прот и задоволення вимог позивача , стверджує що порушення умов договору мало місце саме з бо ку та з вини лізингоодержува ча, у зв' язку з чим лізингода вцем були заявлені зустрічні вимоги про стягнення з Селян ського (фермерського) господ арства «ОСОБА_4» винагоро ди лізингодавця, яку він мав б и отримати за даним договоро м та штрафу за порушення умов договору.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що відносини між сторонами д оговору лізингу регулюються нормами ЦК України (§ 6 гл. 58), ГК України (§ 5 гл. 30) та Закону Укра їни «Про фінансовий лізинг». Однак, вважає за необхідніст ь звернути увагу також і на н орми ЦК України та ГК України , які регулюють загальні поло ження про зобов' язання (ст.с т. 509-625 ЦК України, ст.ст. 173-178 ГК Укр аїни) та положення про догові р, як домовленість сторін (ст.с т.626-654 ЦК України, ст.ст. 179-188 ГК Укр аїни).

Отже, відповідно до ст. 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладені договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно з ч. 2 ст. 806 Цивільного к одексу України до договору л ізингу застосовуються загал ьні положення про найм (оренд у) з урахуванням особливосте й, встановлених параграфом № 6 та законом. До відносин, пов'я заних з лізингом, застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено договором.

Із змісту укладеного між ст оронами у справі договору вб ачається, що він містить тако ж елементи договору зберіган ня, згідно якого, в силу ст. 936 ЦК України, за договором зберіг ання одна сторона (зберігач) з обов' язується зберігати рі ч, яку передано їй другою стор оною (поклажодавцем), і поверн ути її поклажодавцеві у схор онності.

У даному випадку договір зб ерігання є реальним, тобто вв ажається укладеним з моменту передачі речі зберігачу.

Згідно вимог ст.ст. 938, 943, 949 ЦК Ук раїни зберігач зобовязаний п овернути поклажодавцеві річ , яка була передана на зберіга ння, у строк визначений догов ором на вимогу поклажодавця.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цив ільних прав і обов'язків (госп одарських зобов'язань).

Статтею 193 ГК України реглам ентовано, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. П ри цьому, до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених ГК України (ч.2 ст.193) .

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном, в установлений термін, пр и чому одностороння відмова від виконання зобов'язання н е допускається.

Як вже було встановлено суд ом з наявних у справі доказів та пояснень представників с торін, умови договору фінанс ового лізингу щодо внесення лізингоодержувачем поперед нього лізингового платежу в сумі 744 900,00 грн. та стосовно пере дачі-приймання предмету лізи нгу були виконані сторонами вчасно, що ними не заперечуєт ься.

Договором від 03.10.2006 р. сторони обумовили, що предмет лізинг у має передаватися від лізин гоодержувача лізингодавцев і на зберігання. Відповідно д о п. 4.4.16 обов' язок передати ма йно на зберігання лізингооде ржувач повинен був виконати у період з 01.12.2006 р. по 01.09.2007 р. Поряд з цим, у грудні 2006 року, тобто до з акінчення визначного догово ром строку, лізингодавець зв ернувся з вимогою зобов' яза ти лізингоодержувача поверн ути йому таке майно. За наслід ками перемовин сторін щодо п ередачі майна на зберігання, ними була укладена додатков а угода № 1 до договору від 03.10.2006 р ., відповідно до якої датою пер едачі майна на зберігання лі зингодавцеві визначено 29.01.2007 р . Як вбачається з матеріалів с прави, передача майна на збер ігання фактично відбулася на ступного за 29.01.2007 р. дня - 30.01.2007 р.

Згідно з п. 4.4.17 договору в реда кції додаткової угоди № 1, така передача мала відбутися на т ериторії Селянського (фермер ського) господарства «ОСОБ А_4». За твердженнями лізинг оодержувача, передача майна відбулася одразу після того як для його прийняття прибул и уповноважені представники лізингодавця. Доказів прибу ття представників лізингода вця для прийняття комбайну 29.0 1.2007 року сторони не представил и, і в матеріалах справи таки в ідсутні, відтак, у суду відсут ні підстави вважати, що лізин гоодержувач допустив поруше ння строку передачі майна, ос кільки така передача не могл а бути здійснена раніше з об' єктивних причин, які від ньог о не залежали.

У відзиві на позовну заяву т а у зустрічному позові відсу тні посилання лізингодавця н а факт відмови лізингоодержу вача передати йому майно 29.01.2007 р . Наведене спростовує твердж ення відповідача у справі (по зивача за зустрічним позовом ) про порушення лізингоодерж увачем строків передачі майн а на зберігання. При цьому, кол егія звертає увагу на те, що ві дповідно до приписів статей 936-966 ЦК України, які регламенту ють договірні відносини збер ігання, передача майна на збе рігання не є обовязком покла жодателя, а здійснюється ним за власною волею.

Колегія суддів апеляційно го суду відхиляє посилання Т ОВ «Українська аграрна лізин гова компанія» на порушення СФГ «ОСОБА_4» договору фін ансового лізингу, які б надал и лізингодавцеві законне пра во на дострокове його припин ення в односторонньому поряд ку. Так, у відзиві на первісний позов та у зустрічному позов і лізингодавець вказує, що лі зингоодержувач порушив терм ін сплати лізингового платеж у в сумі 764 553,12 грн., перерахувавш и його 03.09.2007 р., а не 31.08.2007 р. у зв' яз ку з прострочкою оплати в оди н робочий день.

Згідно п. 7.2 договору лізинго одержувач зобов' язаний сво єчасно сплачувати лізингові платежі. У випадку прострочк и платежу, він зобов' язаний сплатити на користь лізинго давця, крім суми заборговано сті з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, пеню в розмірі 0,2 % від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення, але не більше под війної облікової ставки Наці онального банку України, яка діяла в період, за який сплачу ється пеня, а також відшкодув ати понесені збитки. Сплата п ені не звільняє лізингоодерж увача від проведення передба чених договором розрахунків .

Пунктом 10.1.2 договору передба чено, що у разі невиконання лі зингоодержувачем будь-якого зі своїх зобов' язань за дог овором, лізингодавець зі сво єї ініціативи повідомляє ліз ингоодержувача про припинен ня дії договору у відповідно сті з чинним законодавством.

Але п. 10.1.2 договору не конкрет изує обов' язок, в разі поруш ення якого лізингодавець мож е припинити дію договору, крі м того таке припинення здійс нюється у передбаченому зако нодавством порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 За кону України «Про фінансовий лізинг» та умов договору, лі зингодавець має право в одно сторонньому порядку відмови тися від договору лізингу у в ипадку порушення лізингооде ржувачем оплати чи передачі предмету лізингу на строк тр идцять днів і більше (п. 4.1.3 дого вору). Однак, як вже було встан овлено судом, порушення стро ку передачі предмету лізингу з боку лізингоодержувача не мало місця.

З представлених в матеріал ах справи доказів вбачається , що Селянське (фермерське) гос подарство «ОСОБА_4» прост рочило внесення лізингового платежу в сумі 764 533,12 грн. лише на один банківський день (31.08.2007 р. - п' ятниця, 01.09.2007 р. - субота, 02.09.2007 р. - неділя, 03.09.2007 р. - понеділок ).

Відповідно до п. 7.10 договору в редакції додаткової угоди № 1, у разі невиконання чи несв оєчасного виконання лізинго одержувачем умов п. 4.4.17 договор у, а також прийняття майна із з берігання, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день простр очення передачі майна, яка ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня, а також відшкодовує понесені лізингодавцем збит ки.

Зважаючи на наявність у дог оворі фінансового лізингу п. 4.1.3 та п. 7.10, слід вважати, що пору шення строків внесення лізин гових платежів покладає на л ізингоодержувача обов' язо к сплатити суму основного бо ргу з врахування індексу інф ляції, пеню та 3 % річних, але не встановлює права лізингодав ця з односторонньому порядку розривати договір лізингу, п ідстави такого розірвання ма ють відповідати чинному зак онодавству (п. 10.1.2).

Відповідно до ст.ст. 651, 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору. У разі одно сторонньої відмови від догов ору у повному обсязі або част ково, якщо право на таку відмо ву встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим. Пр и цьому, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що з мінюється або розривається, якщо інше не встановлено дог овором або законом, чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

ТОВ «Українська аграрна лі зингова компанія» не довело належними чи допустимими до казами факту істотного поруш енням лізингоодержувачем ум ов лізингової угоди. З матері алів справи вбачається, що лі зингодавцем вимога про розір вання договору від 03.10.2006 р. № 03/10/06 д о суду не заявлялася, а лізинг оодержувач не погодився на п рипинення договору з підстав , визначених лізингодавцем у листі від 03.09.2007 р. № 1269.

Враховуючи, що укладений мі ж сторонами у справі лізинго вий договір має, серед інших і ознаки договору найму слід з азначити, що у відповідності до вимог ст.ст. 781-783 Цивільного к одексу України, договір найм у припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, або ж ліквідації юридичної особи , яка була наймачем або наймод авцем. Наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. У такому разі договір є розірв аним з моменту одержання най мачем повідомлення наймодав ця про відмову від договору. Н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо наймач користується рі ччю всупереч договору або пр изначенню речі; наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; н аймач своєю недбалою поведін кою створює загрозу пошкодже ння речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок п роведення капітального ремо нту був покладений на наймач а.

З огляду на наведене та прий маючи до уваги фактичні обст авини справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшл а висновку про необгрунтован ність відмови лізингодавця від договору фінансового лі зингу, з підстав порушення ст року внесення лізингового пл атежу 03.09.2007 р.

Згідно з п. 4.2.4 договору в реда кції додаткової угоди № 1 до об ов' язків лізингодавця відн есено обов' язок повернути м айно лізингоодержувачу із зб ерігання в тому самому стані , в якому майно було отримано н а зберігання на протязі деся ти робочих днів з моменту зар ахування на поточний рахунок лізингодавця лізингового пл атежу в сумі 764 553,12 грн. Лізингов ий платіж в сумі 764 533,12 грн. був от риманий лізингодавцем 03.09.2007 р. ( копії платіжних доручень та банківських виписок наявні в матеріалах справи).

Лізингодавець мав право ви магати від лізингоодержувач а сплати пені, 3 % річних та інфл яційної складової боргу за п орушення строку внесення дан ого платежу з 01.09.2007 р. по 03.09.2007 р., як передбачено умовами договор у та вимогами ст. 625 ЦК України т а був зобов' язаний 14.09.2007 р. пов ернути лізингоодержувачу ма йно зі зберігання для його по дальшого використання. Натом ість, лізингодавець, без дост атніх на те підстав, направив лізингоодержувачу повідомл ення про припинення договору , майно зі зберігання в устано влений договором строк не по вернув, лише 17.09.2007 р. повернув лі зинговий платіж в сумі 764 533,12 грн . лізингоодержувачу.

У відповідності до вимог ст . 7 Закону України «Про фінансо вий лізинг» лізингоодержув ач має право відмовитися від договору лізингу в одностор онньому порядку, письмово по відомивши про це лізингодавц я, у разі якщо прострочення пе редачі предмета лізингу стан овить більше 30 днів, за умови, щ о договором лізингу не перед бачено іншого строку та вима гати відшкодування збитків, у тому числі повернення плат ежів, що були сплачені лізинг одавцю до такої відмови.

З матеріалів справи вбачає ться, що СФГ «ОСОБА_4» (лізи нгоодержувач за договором) л истом від 22.10.2007 р. № 22-1/10/07 повідомив лізингодавця про відмову ві д договору лізингу в односто ронньому порядку з мотивів п орушення останнім строку пер едачі майна із зберігання бі льш ніж на тридцять днів.

Колегія суддів визнає дове деним факт порушення лізинго вою компанією умов договору щодо повернення майна із збе рігання, відтак правомірною відмову лізингоодержувача в ід подальшої дії договору.

Враховуючи, що договір фіна нсового лізингу припинив дію , що не заперечено ні позиваче м ні відповідачем у справі, і п рипинення його дії сталося з вини лізингодавця, що доведе но матеріалами справи, колег ія суддів вважає правомірни ми та обґрунтованими позовні вимоги СФГ «ОСОБА_4» про с тягнення з лізингодавця збит ків в сумі 790 255,02 грн., що становит ь 744900 грн. - попередній лізингов ий платіж та 45355,02 грн. сплачені СФГ відсоки за кредитним дог овором.

З огляду на вимоги ст. ст. 22, 611, 6 23 ЦК України у разі порушення зобов' язання сторона має в ідшкодувати інший завдані ц им збитки.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 ЦК ). Для застосування такої міри відповідальності, як відшко дування збитків, потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення, як-то: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а збитками; вина правопорушн ика.

Задовольняючи позов про ст ягнення збитків колегія судд ів апеляційної інстанції вих одить з того, що збитками пози вача в сумі 744900 грн. є оплачений ним попередній платіж, в раху нок вартості комбайна, який в ін не отримав в результаті пр ипинення дії договору та 43355,02 г рн. сплачених банку відсоткі в за кредитним договором, яки й сторона брала саме для наб уття комбайну за лізинговим договором. Наявність причин ного зв'язку між неналежним в иконанням лізинговою компан ією обов' язку з повернення майна із зберігання, припине нням договору та неотримання м очікуваного майна СФГ на ду мку колегії доведено матеріа лами справи. Ріальність поне сених позивачем збитків дов едено представленими в мате ріалах справи платіжними до рученнями про сплату поперед нього платежу (виписки з банк івського рахунку від 03.10.2006 р. та від 04.10.2006 р.(а.с.25,26, т.1), а також дові дкою банку від 20.01.2011 року за № 17/-245 про нараховані банком та спл ачені відсотки за кредитним договором з врахуванням комі сійної винагороди банку.

В той же час, колегія визнає неправомірними вимоги щодо нарахування на суму збитків інфляційних втрат та 3% річних , оскільки таки нараховуютьс я, як відповідальність за пор ушення грошового зобов'язанн я, якими не є заявлені до стягн ення збитки.

За умовами договору фінанс ового лізингу стороною, яка м ає грошовий обов' язок, є ліз ингоодержувач, оскільки саме він зобов' язується сплачув ати лізингові платежі у грош овій формі, тоді як лізингода вець не має перед лізингооде ржувачем грошових зобов' яз ань.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що за п равовою природою обидві суми - попередній платіж за лізинг овим договором в сумі 744900 грн. т а сплачені відсотки за креди тним договором в сумі 45355,02 грн. є збитками, які підлягають пов ерненню СФГ, отже, позовні вим оги позивача в даній частині є правомірними та обгрунтов аними, однак на суму збитків і нфляція та 3% річних (ст.625 ЦК Укр аїни) не нараховується, відта к в даній частині позову слід відмовити.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком місце вого господарського суду що до відмови у задоволені зуст річного позову повністю з ог ляду на наступне.

За зустрічним позовом лізи нгова компанія просить стягн ути з СФГ 371 638,43 грн., що становит ь суму винагороди за лізинго вим договором в розмірі 267953,12 г рн. (в розмірі першого платежу за графіком) та 103685,31 грн. збиткі в у вигляді 5% вартості договор у за порушення умов п. 4.4.16, п. 7.8 до говору.

Згідно з п. 11.1, 2.1 договору він н абуває чинності з моменту йо го підписання повноваженими представниками сторін і діє до остаточного виконання ст оронами своїх зобов' язань. Строк лізингу складає п' ятн адцять місяців з моменту пер едачі майна в лізинг, яким є да та підписання сторонами акту передачі-приймання сільсько господарської техніки в лізи нг, що є невід' ємною частино ю договору.

З обставин справи вбачаєть ся, що лізинговий договір при пинив дію за неналежного вик онання договору саме лізинго давця, що лізингоодержувач о платив лізингові платежі в с умі, які заявлено до стягненн я зустрічним позовом і яки са мим позивачем (за зустрічним позовом) добровільно поверн уто СФГ .

Однак, матеріалами справи д оведено і СФГ «ОСОБА_4» не заперечується факт користув ання комбайном в період з 03.10.2006 року по 30.01.2007 року. Колегія судд ів, вважає за необхідне стягн ути з СФГ «ОСОБА_4» в корис ть лізингодавця лізингові пл атежі за 4 місяця користуванн я технікою в сумі 89495,03 грн. (із ро зрахунку: 335606,37 (сума винагороди лізингодавцю за весь період дії договору) : 15 (строк дії дог овору - 15 місяців) х 4 (строк ко ристування майном 4 місяця).

В решті зустрічний позов за доволенню не підлягає, оскіл ьки лізингодавцем не доведе но порушення лізингоодержув ачем умов п.10.1.2 договору.

Виходячи з вимог ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати за первісним та зустрічним п озовом покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених вимог,

За даних обставин, колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про те, що місцевим господарським судом не повн о досліджено обставини справ и та висновки суду не відпові дають обставинам справи, том у рішення господарського суд у міста Києва від 01.03.2011 року у сп раві № 46/65-57/1 не відповідає факти чним обставинам справи та су перечить нормам чинного зако нодавства України, що є підст авою для скасування оскаржув аного рішення місцевого госп одарського суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 99, 101, 103 та 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сел янського (фермерського) госп одарства «ОСОБА_4» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 01.03.2011 року у справі № 46/65-57/1 задовольнити частково .

2. Рішення господарсь кого суду міста Києва Києва в ід 01.03.2011 року у справі № 46/65-57/1 ска сувати.

3. Прийняти нове рішен ня.

4. Первісний позов зад овольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська аграрна лізингова компанія» (03151, м. Київ, вул. Доне цька, 18/2, ідентифікаційний код 31245438) на користь Селянського (фе рмерського) господарства « ОСОБА_4» (АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_2) 744 900 (сімсот сорок чотири тисячі д ев' ятсот) грн. в повернення а вансового лізингового плате жу та 45 355,02 грн. збитків, 874,61 грн. в повернення судових витрат.

В решті частини первісного позову відмовити.

6. Зустрічний позов задоволь нити частково.

7. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства « ОСОБА_4» (АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нська аграрна лізингова комп анія» (03151, м. Київ, вул. Донецька, 18/2, ідентифікаційний код 31245438) 89 49 5 грн. винагороди по договору ф інансового лізингу та 951,93 грн . в повернення судових витрат .

В решті частини зустрічног о позову відмовити.

8. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська аграрна лізингова компанія» (03151, м. Київ, вул. Доне цька, 18/2, ідентифікаційний код 31245438) на користь Селянського (фе рмерського) господарства « ОСОБА_4» (АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_2) 3951,27 грн. в повернення судових вит рат за розгляд справі в апеля ційній інстанції.

9. Доручити господарс ькому суду міста Києва видат и відповідні накази.

10. Справу № 46/65-57/1 поверну ти до господарського суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді