Постанова

від 13.07.2011 по справі 46/65-57/1

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 46/65-57/1

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допов ідач

Подоляк О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а Аграрна Лізингова Компанія "

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р .

у справі №46/65-57/1 господарського суду міста Києва

за позовом Селянського (фермерськог о) господарства "ОСОБА_1"

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська Аграрна Лізингова Компанія"

про стягнення 1426362,52грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська Аграрна Лізингова Компанія"

до Селянського (фермерськог о) господарства "ОСОБА_1"

про стягнення 371638,43грн.,

За участю представників:

- позивача за перві сним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явил ися;

- відповідача за перві сним позовом (позивача за зус трічним позовом): ОСОБА_2, д ов. від 14.10.2010р., ОСОБА_3., дов. ві д 04.07.2011р.;

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське ) господарство "ОСОБА_1" зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Українська Аграрн а Лізингова Компанія" про стя гнення попереднього лізинго вого платежу на суму 744900грн. за договором, завданих збитків на суму 255309,73грн., боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції на суму 374181,7грн., 3% річн их від простроченої суми у ро змірі 51971,09грн.

Під час розгляду справи Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Українська Аграрна Лізингова Компанія" звернул ося до господарського суду м іста Києва з зустрічним позо вом до Селянського (фермерсь кого) господарства "ОСОБА_1 " про стягнення збитків на сум у 371638,43грн., які складаються з 267953,1 2грн. збитків у розмірі належн их до сплати лізингових плат ежів (винагороди лізингодавц я) за умовами п.10.7 договору фіна нсового лізингу від 03.10.2006р. №03/10/06, а також 103685,31грн. збитків, що явл яють собою штраф у розмірі 5% в ід вартості договору відпові дно до п.7.8 договору.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час нового розгляду спр ави позивачем за первісним п озовом неодноразово подавал ися заяви про зменшення позо вних вимог, в останній редакц ії якої він просив стягнути з відповідача за зустрічним п озовом 1217990,89грн., які складаютьс я з: 744900грн. - лізингових плате жів, сплачених за договором ф інансового лізингу від 03.10.2006р. № 03/10/06, 354572,4грн. інфляційних збиткі в, 73163,47грн. - 3% річних від простр оченої суми за весь час прост рочення, 45355,02грн. збитків, пов'яз аних з обслуговуванням креди ту, отриманого для сплати ліз ингових платежів за договоро м фінансового лізингу від 03.10.20 06р. №03/10/06.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.03.2011р. у спр аві №46/65-57/1 (суддя Гулевець О.В.) у задоволенні первісних позов них вимог Селянського (ферме рського) господарства "ОСОБ А_1" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка аграрна лізингова компані я" про стягнення 1217990,89грн. (744900грн. лізингових платежів, сплаче них позивачем за договором ф інансового лізингу №03/10/06 від 03.1 0.2006р., 354572,4грн. збитків від інфляц ії, 73163,47грн. 3% річних, 45355,02грн. збитк ів) відмовлено повністю. У зад оволенні зустрічних позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька аграрна лізингова компан ія" до Селянського (фермерськ ого) господарства "ОСОБА_1 " про стягнення 371638,43грн. збитків відмовлено повністю. Поверн уто Селянському (фермерськом у) господарству "ОСОБА_1" з Д ержавного бюджету України за йво сплачену суму витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 79грн., що були перерахов ані платіжним дорученням від 28.07.2009р. №87, оригінал якого знаход иться в матеріалах справи №46/6 5-57/1.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.05.2011р. у справі №46/65-57/1 (коле гія суддів у складі головуюч ого судді Жук Г.А., суддів Майд аневича А.Г., Яковлєва М.Л.) апел яційну скаргу Селянського (ф ермерського) господарства " ОСОБА_1" на рішення господар ського суду міста Києва від 01. 03.2011р. у справі №46/65-57/1 задоволено ч астково. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 01.03.2011р. у справі №46/65-57/1 скасовано. Прий нято нове рішення. Первісний позов задоволено частково. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська аграрна лізингова комп анія" на користь Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" 744900грн. в поверненн я авансового лізингового пла тежу та 45355,02грн. збитків, 874,61грн. в повернення судових витрат. В решті частини первісного по зову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. С тягнуто з Селянського (ферме рського) господарства "ОСОБ А_1" на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "У країнська аграрна лізингова компанія" 89495грн. винагороди по договору фінансового лізинг у та 951,93грн. в повернення судов их витрат. В решті частини зус трічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Укра їнська аграрна лізингова ком панія" на користь Селянськог о (фермерського) господарств а "ОСОБА_1" 3951,27грн. в повернен ня судових витрат за розгляд справі в апеляційній інстан ції.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Українська Аграрна Лізи нгова Компанія" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю та доповненням (поясненням ) до неї, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріальног о права, просить скасувати по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 31.05.2011р. у справі №46/65-57/1 та залишити в силі рішення господарсько го суду міста Києва від 01.03.2011р. у справі №46/65-57/1.

Заявлене скаржником у каса ційній скарзі клопотання про зупинення виконання постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 31.05.2011р. у справі №46/65-57/1 судом касаційної інстанції відхиляється, оск ільки у відповідності до ст.121 1 ГПК України є його правом, а н е обов' язком.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу з допов ненням (поясненням) до неї, зас лухавши суддю-доповідача, пр едставників відповідача за п ервісним позовом, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин справи правильність застосування с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 03.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українськ а аграрна лізингова компанія " (лізингодавець) та Селянськи м (фермерським) господарство м "ОСОБА_1" (лізингоодержув ач) був укладений договір фін ансового лізингу №03/10/06, за умов ами пунктів 1.1, 1.5 якого лізинго давець зобов' язався переда ти, а лізингоодержувач - отр имати в платне тимчасове кор истування на визначений дого вором строк на умовах фінанс ового лізингу сільськогоспо дарську техніку - належний л ізингодавцю на праві власнос ті один самохідний бурякозби рально-очисний комбайн "Маус " RL200SF вартістю 2483000грн.

З договірних умов, визначен их сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 до говору, суди попередніх інст анцій встановили, що лізинго одержувач сплачує лізингода вцю лізингові платежі з моме нту одержання майна в корист ування в сумі 2073706,37грн., що стано вить 1738100грн. відшкодування вар тості предмету лізингу та 335606,3 7грн. винагороди лізингодавц я. Лізингові платежі сплачую ться за графіком, встановлен им сторонами (додаток № 1 до до говору), що є невід'ємною части ною договору, за яким перший л ізинговий платіж проводитьс я лізингоодержувачем 31.08.2007р. в с умі 764553,12грн., який складається з суми відшкодування частини вартості майна (496600грн.) та вина городи лізингодавця (267953,12грн.) т а другий - 26.12.2007р. в сумі 1309153,25грн., як ий складається з суми відшко дування частини вартості май на (1241500грн.) та винагороди лізин годавця (67635,25грн.) Лізингоодерж увач до передачі майна в лізи нг - не пізніше 04.10.2006р. перерахо вує лізингодавцю попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості майн а в розмірі 30 відсотків його в артості, що становить 744900грн. (в т.ч. ПДВ). Датою сплати такого п латежу є дата надходження ко штів на рахунок лізингодавця .

Попередніми судовими інст анціями з'ясовано, що на викон ання умов договору лізингоод ержувач перерахував лізинго давцю попередній лізинговий платіж на суму 744900грн., про що св ідчать виписки з банківськог о рахунку від 03.10.2006р. та 04.10.2006р., що н е заперечується відповідаче м.

Судами попередніх інстанц іями з'ясовано, що в п.2.1 договор у сторони встановили строк л ізингу - 15 місяців з моменту пе редачі майна в лізинг, яким є д ата підписання акту передачі приймання сільськогосподар ської техніки.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 03.10.2006р. лізи нгодавець передав лізингоод еожувачу один самохідний бур якозбиральноочисний комбай н "Маус" RL200SF, № двигуна 18513315841337, варт істю 2483000грн. за актом передачі -прийому сільськогосподарсь кої техніки в лізинг, яким сто рони засвідчили, що сільсько господарська техніка (майно) відповідає умовам, передбач еним у договорі фінансового лізингу №03/10/06 від 03.10.2006р. і у сторі н відсутні претензії щодо кі лькості, якості, комплектнос ті та її придатності.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що за ум овами п.4.4.16 договору лізингоот римувач зобов' язаний (по за кінченню бурякозбиральної с тради) з 01.12.2006р. по 01.09.2007р. передати майно на зберігання лізинго давцю.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами з'ясован о, що листами від 04.12.2006р. №2206, від 05.1 2.2006р. №2224 лізингодавець поперед ив лізингоодержувача про нео бхідність передачі комбайна на зберігання та попросив пі дготувати техніку до передач і, що відбудеться 12.12.2006р. в с. Терн івка. Однак, 12.12.2006р. такої переда чі не відбулось, про що праців никами Товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка аграрна лізингова компані я" складено 12.12.2006р. акт відмови у передачі техніки на зберіга ння.

Попередніми судовими інст анціями також з'ясовано, що 24.01. 2007р. між сторонами у справі укл адено додаткову угоду №1 до до говору фінансового лізингу в ід 03.10.2006р. №03/10/06, якою доповнено до говір пунктом 4.4.17, за яким пере дача майна на зберігання ліз ингодавцю здійснюється 29.01.2007р . на території Селянського (фе рмерського) господарства "О СОБА_1" в с. Тернівка. Факт пер едачі майна на зберігання пі дтверджується підписанням п овноважними представниками сторін акту приймання-перед ачі майна.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 30.01.2007р. лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв на збе рігання майно - комбайн "Маус" технічно справний, укомплект ований, наработка якого на ча с передачі становить 357 мото/г один, про що свідчить акт прий ому-передачі сільськогоспод арської техніки, підписаний сторонами без застережень.

Попередніми судовими інст анціями також з'ясовано, що за додатковою угодою №1 від 24.01.2007р . лізингодавець зобов' язавс я забезпечити повне збережен ня майна, вживати всіх заході в на збереження майна, дбати п ро передане на зберігання ма йно, як про своє власне, не кор истуватися переданим на збер ігання майном (п.4.2.3 договору), т а повернути майно лізингооде ржувачу із зберігання в тому самому стані, в якому майно бу ло отримано на зберігання на протязі 10 днів (робочих днів) з моменту зарахування лізинго вого платежу в сумі 764553,12грн. (пе рший лізинговий платіж), як пе редбачено Графіком сплати пл атежів.

За умовами п.7.9 договору у раз і невиконання чи несвоєчасно го виконання з вини лізингод авця умов п.4.2.4 договору, він зо бов' язується повернути ліз ингоодержувачу сплачені ним лізингові платежі в сумі 764553,12г рн. та договір вважається дос троково припиненим (розірван им).

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 17.08.2007р. лізингоодержувач направив л ізингодавцю листа №85 з прохан ням перенести термін сплати першого лізингового платежу в сумі 764533,12грн. з 31.08.2007р. на 20.09.2007р. у з в'язку з затримкою одержання кредиту, але відповіді лізин годавцем не надано. 03.09.2007р. лізи нгоодержувач перерахував лі зингодавцю лізинговий плате жів на суму 764533,12грн. за платіжни ми дорученнями №09 та №10. Листом від 03.09.2007р. №1269 лізингодавець по відомив лізингоодержувача п ро дострокове припинення дії договору фінансового лізинг у від 03.10.2006р. №03/10/06 у зв' язку з нес воєчасною сплатою лізингоод ержувачем лізингового плате жу в сумі 764553,12грн. із посиланням на п.7.2 та п.10.1.2 договору, які пере дбачають можливість припине ння дії договору та неповерн ення майна у разі несплати лі зингових платежів. 17.09.2007р. лізин годавець платіжним дорученн ям №2555 повернув лізингоодержу вачу 764553,12грн. лізингового плат ежу. Натомість лізингоодержу вач у відповідь на повідомле ння про припинення договору листами №22/10/07 та №22-1/10/07 від 22.10.2007р. по відомив лізингодавця про сво ю незгоду з припиненням дого вору фінансового лізингу в о дносторонньому порядку, поси лаючись на безпідставність д ій лізингодавця, та відмову в ід договору, з пропозицією оф ормити припинення дії догово ру відповідно до вимог закон одавства України.

Судами попередніх інстанц ій також з'ясовано, що неотрим авши відповіді лізингодавця на пропозицію лізингоодержу вача, останній звернувся до л ізингодавця з претензією №16/11 /2007 від 16.11.2007р. про відшкодування збитків, які складаються з вн есених лізингових платежів, та збитків по сплаті відсотк ів за користування банківськ им кредитом.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, за ум овами п.4.4.16 договору обов' язо к передати майно на зберіган ня лізингоодержувач повинен був виконати у період з 01.12.2006 р. п о 01.09.2007р., тоді як у грудні 2006р., до з акінчення визначного догово ром строку, лізингодавець зв ернувся з вимогою зобов' яза ти лізингоодержувача поверн ути йому таке майно. За резуль татами перемовин сторін щодо передачі майна на зберіганн я, ними була укладена додатко ва угода №1 до договору від 03.10.200 6р., відповідно до якої датою п ередачі майна на зберігання лізингодавцеві визначено 29.01. 2007р., передача майна на зберіга ння відбулася 30.01.2007р.

Як вірно зазначено судом ап еляційної інстанції, за умов ами п.4.4.17 договору в редакції д одаткової угоди №1, така перед ача мала відбутися на терито рії Селянського (фермерськог о) господарства "ОСОБА_1". За твердженнями лізингоодержу вача, передача майна відбула ся одразу після того як для йо го прийняття прибули уповнов ажені представники лізингод авця, однак доказів прибуття представників лізингодавця для прийняття комбайну 29.01.2007р. сторони не представили, і в ма теріалах справи такі відсутн і, внаслідок чого суд апеляці йної інстанції дійшов виснов ку про відсутність підстав в важати, що лізингоодержувач допустив порушення строку пе редачі майна, оскільки така п ередача не могла бути здійсн ена раніше з об' єктивних пр ичин, які від нього не залежал и.

Судами попередніх інстанц ій з'ясовано, що за умовами п.7.2 договору лізингоодержувач з обов' язаний своєчасно спла чувати лізингові платежі. У в ипадку прострочки платежу, в ін зобов' язаний сплатити на користь лізингодавця, крім с уми заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення та 3 % річних від простроч еної суми, пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а ле не більше подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, яка діяла в періо д, за який сплачується пеня, а також відшкодувати понесені збитки. Сплата пені не звільн яє лізингоодержувача від про ведення передбачених догово ром розрахунків.

За умовами п.10.1.2 договору у ра зі невиконання лізингоодерж увачем будь-якого зі своїх зо бов' язань за договором, ліз ингодавець зі своєї ініціати ви повідомляє лізингоодержу вача про припинення дії дого вору у відповідності з чинни м законодавством.

Як з'ясовано судом першої ін станції, лізингоодержувач по рушив визначений Графіком сп лати лізингових платежів тер мін сплати лізингового плате жу на суму 764553,12грн., перерахував ши його 03.09.2007р., а не 31.08.2007р., із зазна ченням про відсутність у ліз ингодавця за умовами п.7.2 дого вору обов' язку з передачі/п овернення лізингоодержувач у майна зі зберігання. З огляд у на зазначене, суд першої інс танції дійшов висновку про в ідсутність у лізингоодержув ача підстав для відмови від д оговору лізингу згідно з ч.1 п. 1 ст.7 Закону України "Про фінан совий лізинг", оскільки лізин годавець правомірно не повер нув йому предмет лізингу від повідно до п.7.2 договору.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд зазначив, що за ум овами п.7.9 договору у разі неви конання чи несвоєчасного вик онання з вини лізингодавця у мов п.4.2.4 договору, він зобов' я зується повернути лізингоод ержувачу сплачені ним лізинг ові платежі в сумі 764553,12грн. та д оговір вважається достроков о припиненим (розірваним).

Врахував зазначені догові рні умови, повернення 17.09.2007р. лі зингодавцем лізингоодержув ачу 764553,12грн. лізингового плате жу, за наявними в матеріалах с прави банківськими випискам и, неповернення предмету ліз ингу з відповідального збері гання лізингодавцем, суд пер шої інстанції дійшов висновк у, що договір фінансового ліз ингу №03/10/06 від 03.10.2006р. є достроков о розірваним/припиненим на п ідставі п.7.9 договору.

За умовами п.10.7 договору стор онами було погоджено, що при д остроковому припиненні дії а бо розірванні договору сплач ені лізингові платежі, в тому числі і попередній не поверт аються.

З огляду на вищевикладене, п риписи ст.625, ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, місцевий го сподарський суд дійшов висно вку про відмову позивачу за п ервісним позовом у задоволен ні вимог щодо стягнення 744900грн . лізингового платежу, нарахо ваних на нього 354572,4грн. інфляці йних, 73163,47грн. 3% річних та збиткі в на суму 45355,02грн., що складаютьс я з відсотків за кредитом, отр иманим позивачем для сплати лізингових платежів за догов ором фінансового лізингу №03/10 /06 від 03.10.2006 р., із зазначенням про ненадання позивачем суду до казів отримання кредиту саме для укладання договору фіна нсового лізингу з відповідач ем, не підтвердження строку, н а який отримувався такий кре дит та умови його надання, нео бгрунтування позивачем за пе рвісним позовом вини відпові дача за первісним позовом у п рийнятті позивачем рішення о тримати кредит для сплати лі зингового платежу за договор ом фінансового лізингу № 03/10/06 в ід 03.10.2006р.

Розглядаючи зустрічні поз овні вимоги щодо стягнення з лізингоодержувача 103685,31грн. шт рафу у розмірі 5% від вартості договору лізингу за порушенн я строків передачі майна на з берігання, через простроченн я лізингоодержувачем поверн ення предмету лізингу та спл ату лізингового платежу в су мі 764533,12грн., у зв' язку з чим ліз ингодавець в односторонньом у порядку розірвав договір, м ісцевий господарський суд по слався на ненадання позиваче м за зустрічним позовом дока зів, підтверджуючих, що комба йн до передачі на зберігання та транспортування не був пі дготовлений лізингоодержув ачем, із зазначенням про нена дання останнім документів на комбайн (свідоцтво про реєст рацію), відхиливши твердженн я лізингодавця щодо порушенн я лізингоодержувачем строкі в передачі майна на зберіган ня, внаслідок чого відмовив п озивачу за зустрічним позово м у задоволенні зустрічних п озовних вимог щодо стягнення 103685,31грн. штрафу у розмірі 5% від в артості договору лізингу за порушення строків передачі м айна на зберігання.

Водночас вказав про відсут ність порушення лізингоодер жувачем на тридцять календар них днів та більше обов' язк у внести лізинговий платіж, п рострочення лізингоодержув ачем внесення лізингового пл атежу на суму 764533,12грн. лише на о дин банківський день, відсут ність порушення лізингоодер жувачем строків передачі май на на зберігання лізингодавц ю, відсутність у лізингодавц я підстав для розірвання дог овору фінансового лізингу №0 3/10/06 від 03.10.2006р. в односторонньому порядку 03.09.2007р. відповідно до у мов п.7.2 та п. 10.1.2 договору, місцев ий господарський суд дійшов висновку про відмову у задов оленні зустрічних позовних в имог щодо стягнення з лізинг оодержувача 267953,12грн. винагоро ди лізингодавця.

Натомість суд апеляційної інстанції переглядаючи в ап еляційному порядку прийняте у даній справі рішення, не пог одився з такими висновками с уду першої інстанції та дійш ов власних протилежних висно вків з наступних підстав.

Розглядаючи заявлені позо вні вимоги, суд апеляційної і нстанції надав правову оцінк у вказаним договірним умовам , та підставно вказав, що умова ми п.10.1.2 договору не конкретизо вано обов' язку, в разі поруш ення якого лізингодавець мож е припинити дію договору, із з азначенням, що таке припинен ня здійснюється у передбачен ому законодавством порядку.

За умовами п.7.10 договору в ре дакції додаткової угоди №1, у р азі невиконання чи несвоєчас ного виконання лізингоодерж увачем умов п.4.4.17 договору, а та кож прийняття майна із збері гання, лізингоодержувач спла чує лізингодавцю пеню в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни за кожен день простроченн я передачі майна, яка діяла в п еріод, за який сплачується пе ня, а також відшкодовує понес ені лізингодавцем збитки.

Врахував вищевикладене, пр иписи ч.1 ст.7 Закону України "Пр о фінансовий лізинг", п.4.1.3 дого вору, встановив прострочення лізингоодержувачем внесенн я лізингового платежу в сумі 764533,12грн. лише на один банківськ ий день (31.08.2007р. - п' ятниця, 01.09.2007р. - субота, 02.09.2007р. - неділя, 03.09.2007р. - понеділок), що є підставою для покладення на лізингоодержу вача обов' язку сплати основ ного боргу з врахування інде ксу інфляції, пені та 3% річних , але не встановлює права лізи нгодавця з односторонньому п орядку розривати договір ліз ингу, зазначив, що підстави та кого розірвання мають відпов ідати чинному законодавству (п.10.1.2 договору), суд апеляційно ї інстанції не прийняв до ува ги посилання лізингодавця на порушення лізингоодержувач ем договору фінансового лізи нгу, які б надали лізингодавц ю право на дострокове його пр ипинення в односторонньому п орядку.

Пославшись на приписи ст.ст .11, 525, 526, 627, 651, 654, 781-783, ч.2 ст.806, ст.ст.936, 938, 943, 949 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.174, 193 ГК України, вказав про недоведення лізингодавцем н алежними чи допустимими дока зами факту істотного порушен ням лізингоодержувачем умов лізингової угоди, незаявлен ня лізингодавцем суду вимоги про розірвання договору від 03.10.2006р. №03/10/06, відсутність згоди л ізингоодержувача на припине ння договору з підстав, визна чених лізингодавцем у листі від 03.09.2007р. №1269, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про необґрунтованість відмови л ізингодавця від договору фін ансового лізингу, з підстав п орушення строку внесення ліз ингового платежу 03.09.2007р.

Зважаючи на зазначене, дого вірні умови, визначені сторо нами у п.4.2.4 договору в редакції додаткової угоди № 1, приписи ст.625 ЦК України, суд апеляційн ої інстанції дійшов висновку , що лізингодавець мав право в имагати від лізингоодержува ча сплати пені, 3 % річних та інф ляційної складової боргу за порушення строку внесення да ного платежу з 01.09.2007р. по 03.09.2007р., та був зобов' язаний 14.09.2007р. повер нути лізингоодержувачу майн о зі зберігання для його пода льшого використання, однак б ез достатніх підстав, направ ив лізингоодержувачу повідо млення про припинення догово ру, майно зі зберігання в уста новлений договором строк не повернув, а повернув лише 17.09.2007р . лізинговий платіж в сумі 764533,12г рн. лізингоодержувачу.

Пославшись на приписи ст.7 З акону України "Про фінансови й лізинг", врахував повідомле ння лізингоодержувачем лист ом від 22.10.2007р. №22-1/10/07 лізингодавця про відмову від договору ліз ингу в односторонньому поряд ку з мотивів порушення остан нім строку передачі майна із зберігання більш ніж на трид цять днів, порушення лізинго вою компанією умов договору щодо повернення майна із збе рігання, суд апеляційної інс танції дійшов висновку про п равомірність відмови лізинг оодержувача від подальшої ді ї договору.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст.ст.22, 611, 623, 625 ЦК України, в казав, що договір фінансовог о лізингу припинив дію з вини лізингодавця, що доведено ма теріалами справи, наявність причинного зв'язку між ненал ежним виконанням лізингодав цем обов' язку з повернення майна із зберігання, неотрим ання очікуваного майна СФГ " ОСОБА_1", реальність понесен их позивачем збитків за плат іжними дорученнями про сплат у попереднього платежу (випи ски з банківського рахунку в ід 03.10.2006р. та від 04.10.2006р., довідки ба нку від 20.01.2011р. №17/-245 про нарахован і банком та сплачені відсотк и за кредитним договором з ур ахуванням комісійної винаго роди банку), суд апеляційної і нстанції дійшов вірного висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог щодо стягне ння з відповідача за первісн им позовом 744900грн. в повернення авансового лізингового плат ежу та 45355,02грн. збитків, які стан овлять сплачені банку відсот ки за кредитним договором, ук ладеним позивачем для набутт я комбайну за лізинговим дог овором, відмовив у стягненні інфляційних та 3% річних, зазн ачив про їх ненарахування на збитки.

Розглядаючи зустрічні поз овні вимоги про стягнення з С ФГ "ОСОБА_1" винагороди за л ізинговим договором на суму 267953,12грн. (в розмірі першого плат ежу за графіком) та 103685,31грн. зби тків у вигляді 5% вартості дого вору за порушення умов п.4.4.16, п.7. 8 договору, суд апеляційної ін станції врахував договірні у мови, визначені сторонами в п унктах 11.1, 2.1 договору, за якими в ін набуває чинності з момент у його підписання повноважен ими представниками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов' язан ь, а строк лізингу складає п' ятнадцять місяців з моменту передачі майна в лізинг, яким є дата підписання сторонами акту передачі-приймання сіл ьськогосподарської техніки в лізинг, що є невід' ємною ча стиною договору.

Врахував вищевикладене, пр ипинення дії лізингового дог овору через неналежне викона ння договору лізингодавцем, сплату лізингоодержувачем л ізингових платежів в сумі, як і заявлено до стягнення зуст річним позовом і які самим по зивачем (за зустрічним позов ом) добровільно повернуто СФ Г "ОСОБА_1", користування ос таннім у період з 03.10.2006р. по 30.01.2007р. комбайном, що останнім не зап еречувалося та доведено мате ріалами справи, недоведення лізингодавцем порушення ліз ингоодержувачем умов п.10.1.2 дог овору, суд апеляційної інста нції дійшов вірного висновку про часткове задоволення зу стрічних позовних вимог та с тягнення з лізингоодержувач а на користь лізингодавця лі зингові платежі за 4 місяця ко ристування технікою на суму 89495,03грн., відмовив у задоволенн і решти позовних вимог.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Українська Аграрна Л ізингова Компанія" залишити без задоволення, постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 31.05.2011р. у сп раві №46/65-57/1 - без змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

О. Подоляк