Постанова

від 07.06.2011 по справі 9/475

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 9/475

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін: від позивача - Марков ець О.О.;

від відповідача - Катерин чук А.І.;

від третьої особи - не з' яв ився.

розглянувши апеляційну ск аргу Національна телекомпан ія України

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2011

у справі № 9/475 (Бондаренко Г.П .)

за позовом Національ ної телекомпанії України

до ТОВ "Медіа Спорт Пр омоушн"

третя особа відповідача

третя особа позивача CSI Limited

про стягнення 98 491,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 23.02.2011 року у п озові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Національна теле компанія України подала апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду м. Києв а та прийняти нове рішення, як им позов задовольнити в повн ому обсязі.

Скаржником в апеляційній с карзі зазначається про те, що проведення аналогії та порі вняння судом між вартістю пр ав (18,00 грн.) і вартістю технічни х послуг з доставки сигналу (98 491,01 грн.) не допустимо, оскільки , зазначені суми стосуються р ізних, за своєю юридичною при родою, правовідносин. Позива ч здійснював трансляцію матч ів на підставі дозволу (ліцен зії) Відповідача, а в п. 3.1. Догов ору чітко зазначено що варті сть прав є договірною.

Крім того необхідно врахув ати, що Відповідач зобов'язув ався доставити сигнал до апа ратної Позивача, який надход ив із за закордонну, а розповс юдження трансляції матчів на території України, здійснюв алось Позивачем самостійно з а власний рахунок. Зазначені пояснення Позивача судом не були взяті до уваги під час ви несення рішення.

Отже, відповідно до наведен ого вище, Позивач повністю ви конав свої зобов'язання за До говором - прийняв телевізійн ий сигнал та видав його в ефір , здійснив телевізійну транс ляцію у повному обсязі та вжи в всіх заходів, які були необх ідні для здійснення телевізі йної трансляції матчів. Відп овідач не виконав зобов'язан ь та гарантій покладених на н ього Договором - не забезпечи в виробництво та доставку си гналу для Позивача. Таким чин ом, через невиконання Відпов ідачем своїх зобов'язань за д оговором, Позивач зазнав зби тків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження . Розгляд справи призначено н а 07.06.2011 року.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 07.06.2011 року представник третьої особи н е з' явився, про місце та час с удового засідання повідомле ний належним чином.

Колегія суддів, вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представника третьої особи враховуючи, що останній належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е судового засідання за наяв ними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються дово ди та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив н аступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді пер шої інстанції та підтверджує ться матеріалами справи між Національною телекомпанією України та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ме діа Спорт Промоушн» (було укл адено Договір № 47 від 17.07.2006 року ( далі по тексту - Договір), пре дметом якого є передача прав а на публічне сповіщення шля хом телевізійної трансляції матчів чемпіонату України з пляжного футболу 2006, матчів се рії турнірів Гран-прі Євролі ги з пляжного футболу 2006, а тако ж матчів фінальної частини т урніру Євроліги з пляжного ф утболу 2006 (далі по тексту - мат чі) на телеканалі «Перший Нац іональний».

До вказаного Договору, стор онами 17.07.2006 року був укладений д одаток № 1 до Договору № 47 від 17.07 .2006 року у відповідності до яко го сторони узгодили графік, м ісце, дату, хронометраж матчі в.

За умовами Договору відпов ідач (Ліцензіар) зобов' язує ться забезпечити виробництв о та доставку телевізійного сигналу матчів на супутник з якого позивач (Ліцензіат) змо же прийняти сигнал з супутни кової апаратної Ліцензіата у день та час проведення матчі в, зазначених у Додатку № 1 до д оговору від 17.07.2006 року, а позива ч (Ліцензіат) зобов' язуєтьс я сплатити відповідачу повну вартість прав, в термін та на умовах, визначених даним Дог овором.

Згідно п. 2.1.1. та п. 2.1.2. Договору, відповідач зобов' язується забезпечити виробництво та доставку телевізійного сигн алу матчів на супутник, з яког о позивач зможе прийняти сиг нал, а також гарантує вчасно п роінформувати позивача про к оординати параметри супутни ка на які буде забезпечено до ставку телевізійного сигнал у матчів.

Відповідно до ст. 7 Договору цей договір набирає чинност і з дня його підписання уповн оваженими представниками ст орін і діє до 31.08.2006 року.

Обґрунтовуючи пред' явлен і позовні вимоги, позивач пос илається на те, що у зв' язку з тим, що відповідач не забезпе чив виробництво та доставку сигналу, а отже не виконав сво їх зобов' язань та гарантій покладених на нього Договоро м, позивач був змушений зверн утися за отриманням сигналу до компанії Octagon CSI Limited, яка на той ч ас, із слів позивача, була єдин им власником та оператором о бслуговування доставки сигн алу по супутнику, та сплатив о станньому 17.12.2007 року за цю послу гу 98491,01 грн., що призвело до завд ання збитків відповідачем по зивачу у вказаному розмірі.

При цьому, як на підставу ві дшкодування збитків позивач посилається на пункт 5.2 Догов ору відповідно до якого у вип адку порушення сторонами зоб ов' язань за цим Договором а бо гарантій за п. 4.1 та 4.2 цього До говору винна сторона відшкод овує іншій стороні всі збитк и, завдані таким порушенням.

За надання послуг по отрима нню сигналу для трансляції м атчів від компанії Octagon CSI Limited пози вачу був виставлений рахунок на загальну суму 98 491,01 грн., про щ о свідчать рахунки-фактури: № 001301 від 29.08.2006 року; № 001349 від 07.09.2006 року; № 001350 від 30.09.2006 ро ку; № 001351 від 07.09.2006 року та № 001375 від 07.09.2006 року.

17.12.2007 р. позивачем було сплаче но згідно вищенаведених раху нків-фактур на рахунок компа нії Octagon CSI Limited суму в розмірі 98 491,01 гр н. про що свідчить платіжне до ручення № 121 від 17.12.2007 року та акт и приймання-передачі робіт з а вказаними вище рахунками-ф актур від 18.12.2006 року.

З метою досудового врегулю вання спору позивач надсилав на адресу відповідача вимог у №8-01-19/2866 від 25.11.2010 р., в якій звернув ся до останнього з вимогою ві дшкодування збитків понесен их позивачем в зв' язку з нев иконанням відповідачем свої х зобов' язань та гарантій, я кі обумовлені договором, а са ме: незабезпечення виробницт ва та доставки сигналу, що зму сило позивача звернутись з а налогічним проханням до комп анії Octagon CSI Limited за послуги якої бу ло сплачено 98491,01 грн., однак відп овідач заборгованість не пог асив та відповіді на вимогу н е надіслав.

Як вбачається з наданого ві дповідачем відзиву на позовн у заяву, в якому останній заув ажив, що позовні вимоги є безп ідставними і з його погляду н е підлягають задоволенню в з в' язку з тим, що 01.08.2006 року між п озивачем і відповідачем був підписаний Акт прийому-перед ачі прав від 01.08.2006 року за догов ором № 47 від 17.07.2006 р., з гідно якого відповідач перед ав, а позивач прийняв права, пе рераховані в п. 1.2. договору для трансляції на території Укр аїни матчів з пляжного футбо лу зазначених у Додатку № 1 від 17.07.2006 року до договору № 47 від 17.07.20 06 року. Копії вищезазначеного акту прийому-передачі прав т а додатку до договору № 1 долуч ені до матеріалів справи.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, що дій сно 01.08.2006 року Національна теле компанія України та ТОВ «Мед іа Спорт Промоушен» підписал и та скріпили печатками Акт п рийому-передачі прав за Дого вором № 47 від 17.04.2006 року про насту пне: ліцензіар (відповідач) пе редав, а ліцензіат (позивач) пр ийняв права, перераховані в п . 1.2 Договору для трансляції на території України матчів (фр агментів матчів) з пляжного ф утболу зазначених у Додатку № 1 до Договору. Договірна варт ість прав протягом терміну д ії Договору складає 18 грн. у то му числі ПДВ (20 %) - 3 грн. Акт підп исаний зі сторони Національн ої телекомпанії України перш им віце-президентом ОСОБА_1 , зі сторони ТОВ «Медіа Спор т Промоушен» генеральним дир ектором ОСОБА_2

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Як було вірно зазначено суд ом першої інстанції що діянн я заподіювача збитків має мі стити всі необхідні ознаки, а саме: 1) воно повинно заподіюв ати збитки, 2) бути протиправни м, 3) причинно пов'язаним зі зби тками, 4) винним. Тому, для засто сування позадоговірної відп овідальності потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Виходячи з цього, позивач по винен був довести наявність збитків і неправомірної пове дінки відповідача, безпосере дній причинний зв'язок між пр авопорушенням та заподіяння м збитків, розмір відшкодува ння. В свою чергу, відповідач повинен був доводити відсут ність своєї вини.

Частина 2 статті 623 ЦК Україн и визначає, що розмір збитків , завданих порушенням зобов'я зання, доводиться кредитором . Це кореспондує загальним по ложенням процесуального зак онодавства ( ст. 33 ГПК), відповід но до яких кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Отже якщо кредитор пред'яв ляє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущен ої вигоди, він має надати дока зи наявності таких збитків (п латіжні або інші документи, щ о підтверджують витрати, док ументи, що підтверджують ная вність упущеної вигоди тощо) .

Частина 3 статті 623 ЦК Україн и встановлює, що збитки визна чаються з урахуванням ринков их цін, що існували на день доб ровільного задоволення борж ником вимоги кредитора у міс ці, де зобов'язання має бути ви конане, а якщо вимога не була з адоволена добровільно, - у ден ь пред'явлення позову, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Суд може задовол ьнити вимогу про відшкодуван ня збитків, беручи до уваги ри нкові ціни, що існували на ден ь ухвалення рішення.

Суду також надається право задовольнити вимогу про від шкодування збитків, беручи д о уваги ринкові ціни, що існув али на день ухвалення рішенн я. Це пов'язано з тим, що судови й розгляд справи може зайнят и багато часу, і ринкові ціни з а цей період можуть змінитис я. Врахування ринкових цін, що існували на день ухвалення р ішення, здійснюється судом з а заявою кредитора.

На вимогу суду першої інста нції, позивачем не надано док азів та пояснень щодо звичай них цін, що склалися на ринку п ослуг щодо виробництва та до ставки телевізійного сигнал у зі супутника. При цьому, відп овідно до умов договору, укла деного між позивачем та відп овідачем вартість послуг від повідача за передачу прав т рансляції, виробництво та до ставку сигналу складала 18 гр н., а вартість аналогічних пос луг щодо виробництва та дост авки сигналу, що були замовле ні позивачем у третьої особи складала 98491,01 грн.

Суду не було надано доказів , що Octagon була єдиним власником т а оператором обслуговування доставки сигналу по супутни ку матчів пляжного футболу 2006 (Гран-прі, Євроліга).

Позивач, на вимогу суду перш ої інстанції не надав обґрун тованих пояснень щодо звичай ної ціни на ринку вказаних по слуг та не зміг пояснити несп іврозмірно велику в ціні за а налогічні послуги, а отже не д овів заявлений до відшкодува ння розмір збитків. В процесі розгляду справи у суді першо ї інстанції позивач не надав належних доказів щодо наявн ості складу цивільного право порушення, як необхідної умо ви для покладення на відпові дача цивільно-правової відпо відальності у вигляді відшко дування збитків. Тобто, позив ачем не надано належних дока зів наявності підстав для по кладення на відповідача циві льно-правової відповідально сті у вигляді відшкодування збитків. Позивачем не доведе ні обставини заподіяння збит ків, наявності протиправної поведінки відповідача, причи нного зв'язку між діями відпо відача та понесеними збиткам и

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції правомірно ві дмовив у задоволенні позовни х вимог повністю.

Разом з тим, в силу ст. ст. 256, 257, 26 1 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу. Зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки. Перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

В силу частин 3, 4, 5 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущенн я позовної давності, порушен е право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем подано заяву про застосування позо вної давності, яка обґрунтов ана тим, що дія Договору закін чилась 31.08.2006 року, а тому позива ч звернувся до суду зі спливо м строку позовної давності.

Позивач в свою чергу не прос ив суд першої інстанції визн ати причини пропуску позовно ї давності поважними та поно вити строк позовної давності для задоволення його вимог, п осилаючись на те, що звернувс я до суду у межах трирічного с троку, оскільки дізнався про порушення його права лише 17.12.2 007 року, а саме з моменту оплати послуг Octagon CSI Limited суму в розмірі 98 491,01 грн.

Проте, дане твердження є без підставним, оскільки позивач довідався або міг довідатис ь про порушення свого права з моменту закінчення строку Д оговору, оскільки після його закінчення звернувся до ком панії Octagon CSI Limited для забезпечення позивача сигналом та був озн айомлений про вартість послу г третьої особи та погодився на такі умови, замовивши посл уги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції витребовував у позивача док ази направлення замовлення O ctagon CSI Limited, на що позивач надав від повідь, що оскільки до перелі ку вимог банку щодо оплати ра хунків зарубіжних компаній н е входить надання оригіналів квитанцій, які підтверджуют ь факт направлення замовленн я, такі квитанції не були збер еженими. Підтвердженням напр авлення замовлення є отриман і оригінали рахунків з зазна ченими датами від компанії Octa gon CSI Limited, а також акти виконаних р обіт від 18.12.2006 року. Однак, слід з вернути увагу на те, що рахунк и виставлені компанією Octagon CSI Limit ed позивачу 29.08.2006 року, 07.09.2006 року, а т ому слід вважати, що позивач з вернувся до суду з пропуском позовної давності.

Колегія суддів, приходить д о висновку, що рішення господ арського суду м. Києва ві д 23.02.2011 року у справі № 9/475 відпові дає вимогам чинного законода вства.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення суду першої інс танції в розумінні статті 104 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду м. Києва від 23.02.2011 року у сп раві № 9/475 залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

2. Справу № 9/475 повернути до господарського суду міст а Києва.

3. Копію постанови нап равити сторонам та третій ос обі.

Головуючий суддя

Судді

09.06.11 (відправлено)