Постанова

від 27.05.2011 по справі 36/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 № 36/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 16.02.2011р.

по справі № 36/27 (суддя Тр офименко Т.Ю.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Ніса»

до 1. Інституту проблем національної безпеки

2. Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по м. Києву

про визнання договору орен ди продовженим

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Ніса» зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Інст итуту проблем національної б езпеки та Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по м. Києву про визна ння договору оренди №3141 від 19.05.2 006р. державного нерухомого май на площею 135, 4 кв.м. розміщеного за адресою: м. Київ, Чоколівсь кий бульвар, 13, укладеного між Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Торговий дім “Н іса”(орендар) продовженим до 19.01.2010р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.02.2011р. в поз ові відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Ніса» звернулось до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду міста Києва від 16.02.2011р. по справі № 36/27 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 16.02.2011р. прийнято з пору шенням норм матеріального т а процесуального права.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 16.02.2011р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК Укр аїни, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 30.03.2011р. відновлено строк по дання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадж ення.

Інститутом проблем н аціональної безпеки та Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по м. К иєву подано відзиви на апеля ційну скаргу, в яких відповід ачі 1,2 просять рішення господа рського суду міста Києва від 16.02.2011 року у справі № 36/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 17.05.20 11р., у зв' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпу стці, змінено склад судової к олегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Тищенко А.І.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я фактичних обставин справи розгляд справи відкладався.

Представник позивача в суд ове засідання 27.05.2011р. не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду повідомлений належн им чином.

Враховуючи, що наявних в мат еріалах справи документів до статньо для її розгляду, учас ть представника позивача в с удовому засідання обов' язк овою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господа рського суду вважає, що неявк а представника позивача не п ерешкоджає розгляду апеляці йної скарги по суті.

Представники відповідачів в судовому засіданні запере чили проти доводів апеляційн ої скарги з підстав, викладен их у відзивах на апеляційну с каргу.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників відповідачів, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів Київськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2006 року між Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по м. Києву (далі - орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Торговий дім “Ніса” (далі - орендар) був укладени й договір оренди № 3141 нерухомо го майна, що належить до держа вної власності.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а оре ндар приймає в строкове пла тне користування державне не рухому майно, площею 135,4 кв.м., ро зміщене за адресою: м. Київ Чок олівський бульвар, 13 (другий п оверх будівлі складських при міщень Інституту проблем нац іональної безпеки), яке знахо диться на балансі Інституту проблем національної безпек и. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу оре ндаря.

19.05.2006р. між позивачем та від повідачами був підписаний а кт приймання - передачі в ор енду нерухомого майна за адр есою: м. Київ Чоколівський бул ьвар, 13.

Відповідно до п.п.10.1. Договор у, договір укладено строком н а 11 місяців, що діє з 19.05.2006р. до 19.04.2007 р.

Оренда державного та комун ального майна є різновидом м айнового найму і до відносин оренди державного та комуна льного майна застосовуються норми, як Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», так і норми Цив ільного та Господарського ко дексів України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі стро кове платне користування май ном, необхідним орендареві д ля здійснення підприємницьк ої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України до говір найму укладається на с трок, встановлений договором .

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” пере дбачено, що у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору, він вважає ться продовженим на той же са мий строк і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором.

Згідно зі статтею 284 Господа рського кодексу України стро к договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України пе редбачено, що у разі якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Згідно п. 10.5 договору у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну цього договору після закі нчення строку його чинності протягом одного місяця, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим договором, з урахуванн ям змін у законодавстві на да ту продовження договору.

Як вбачається з матеріалів справи за відсутності заяв с торін про припинення договор у, він був продовжений двічі н а той самий строк (з 19.04.2007 р. по 19.03.20 08 р. та з 19.03.2008 р. по 19.02.2009 р.).

Листом від 13.03.09 р. № 30-04/2902 відпові дач -2 посилаючись на ст. 73 Закон у України «Про Державний бюд жет України на 2009 рік» від 26.12.2008р . повідомив позивача, що догов ір оренди від 19.05.06 р. № 3141 продовж еним бути не може та запропон ував повернути майно. Крім то го, поінформував, що продовжи ти користуватись раніше орен дованим майном можливо лише за умови визначення позивача переможцем конкурсу на отри мання права оренди та підпис ання позивачем нового догово ру оренди на умовах, визначен их цим конкурсом. При цьому, по зивачу було запропоновано на дати відповідачу -2 певні доку менти (заяву про оренду, звіт п ро незалежну оцінку орендова ного майна, проект договору т а інші документи).

Таким чином, як встановлено судом та вбачається з матері алів справи, орендодавець у т ермін, встановлений чинним з аконодавством, повідомив оре ндаря про припинення дії дог овору оренди після закінченн я строку його дії та необхідн ість повернення орендованих приміщень.

Посилання позивача на те, що лист відповідача 2 від 13.03.09 р. № 30 -04/2902 позивачем не був отримани й, оскільки відповідачем 2 не н адано суду належних доказів про направлення даного листа позивачу, судова колегія до у ваги не приймає, оскільки лис том від 17.03.2009 р. № 42 позивач повід омив відповідачів, що у зв' я зку з закінченням строку дії договору № 3141 від 19.05.2006 р., що закі нчується 19.02.2009р. позивач погодж ується з усіма умовами, які за пропонував відповідач -2 (пров ести незалежну оцінку держав ного майна, укласти додатков у угоду про продовження дого вору оренди на наступний тер мін зі зміною вартості об' є кту оренди); у разі незабезпеч ення позивачем умов для пров едення переоцінки об' єкту о ренди та не підписання додат кової угоди про продовження договору оренди на наступний термін зі зміною вартості об ' єкту оренди, визначеною зг ідно з новим звітом, та як насл ідок зміною орендної плати з а базовий (перший) місяць орен ди, просив вважати договір № 31 41 від 19.05.2006 р. припиненим.

Зазначені вище обставини т а наявність заперечень оренд одавця за договором щодо йог о подальшої автоматичної про лонгації свідчать, що догові р від 19.05.06 р. № 3141 припинив свою ді ю 19.02.2009р.

Згідно зі ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» договір о ренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК передба чено, що договір оренди припи няється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Як на підставу своїх позовн их вимог позивач посилається на ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК Укра їни та ч.3 ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна».

Згідно ч.1 ст. 285 ГК України оре ндар має переважне право пер ед іншими суб' єктами господ арювання на продовження стро ку дії договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК Укра їни наймач, який належно вико нує свої обов' язки за догов ором найму, після спливу стро ку договору має переважне пр аво перед іншими особами на у кладення договору найму на н овий строк.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону Украї ни «Про оренду державного та коммунального майна» (в реда кції на дату закінчення дого вору) після закінчення термі ну договору оренди орендар, я кий належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, н а продовження договору оренд и на новий термін. Умови догов ору оренди на новий строк вст ановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення д омовленості щодо умов догово ру переважне право орендаря на укладення договору припин яється.

Статтею 73 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2009рік» передбачено, що у 2009 ро ці передача в оренду державн ого та комунального майна зд ійснюється виключно на конку рсних засадах, крім державно го та комунального майна, що п ередається в оренду бюджетни м установам та іншим, визначе ним цим законом установам, пі дприємствам та організаціям . Після закінчення строку дії договору оренди орендар, яки й належним чином виконував с вої обов' язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комуна льного майна. Орендодавець п ри визначенні переможця конк урсу, за інших рівних умов, над ає перевагу пропозиціям орен даря, який належним чином вик онував свої обов' язки, шлях ом застосування преференцій ної поправки.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 65 від 23.04.2009р., адр есованим відповідачу 2, позив ач надав згоду на продовженн я орендних відносин та участ ь у конкурсі на отримання пра ва оренди державного нерухом ого майна площею 135,4 кв.м., розмі щене за адресою: м. Київ Чоколі вський бульвар, 13, яке знаходи ться на балансі Інституту пр облем національної безпеки, з метою розміщення офісу.

Листом від 24.09.09 р. № 30-04/13816 ві дповідач 2 повідомив позивач а, що конкурс з використанням відкритості пропонування ро зміру орендної плати за прин ципом аукціону на право орен ди спірного майна буде прове дено 16.10.09 р. о 09.30 за адресою: м. Киї в, бульвар Шевченка, 50-Г; заяви т а документи на участь у конку рсі приймаються протягом 17 ка лендарних днів з дати опублі кування до 16.00 годин останньог о дня за адресою: м. Київ, бульв ар Шевченка, 50-Г (кімната 214); умов и конкурсу надруковані в газ еті «Відомості приватизації »№ 37 (579) від 23.09.09 р.

У зв' язку з відсутністю за яв на участь у конкурсі, відпо відно до п.31 Порядку проведенн я конкурсу на право оренди де ржавного майна, затвердженог о наказом Фонду державного м айна України № 2149 від 13.10.2004р., нак азом регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву від 19.10.2009р. № 1214 було припинено діяльніст ь конкурсної комісії.

Листом від 25.12.2009р. № 30-04/20490 відпов ідач 2 повідомив позивача про зазначене та вимагав поверн ути об' єкт оренди на підста ві акту приймання-передачі.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, чинне законо давство України, що регулює о рендні відносини, розрізняє інститут продовження догово ру на той же строк та на таких самих умовах (автоматична пр олонгація договору), передба ченого ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”, який реал ізується внаслідок мовчазно ї згоди сторін, та інститут пе реважного права добросовісн ого орендаря, за інших рівних умов, на продовження договор у оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхо м переукладення договору.

Поняття переважного права орендаря означає надання йо му переваги орендодавцем у р азі наявності пропозицій інш их господарюючих суб'єктів, щ о містять умови рівні з умова ми особи, що наділена переваж ним правом.

Оскільки, як вбачається з ма теріалів справи, конкурс на п раво оренди спірного приміще ння не проводився, в зв' язку з відсутністю заяв на участь у конкурсі, позивачем не дове дено порушення його переважн ого права, на захист якого под ано позов.

Крім того, судова колегія за значає, що переважне право, на яке посилається позивач, сто сується саме укладення догов ору на новий термін, а не право на продовження договору на т ой самий строк і на тих самих у мовах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інст анції, що позовні вимоги про визнання договору оренди №3141 від 19.05.2006р. державного нерухомо го майна площею 135, 4 кв.м. розміщ еного за адресою: м. Київ, Чоко лівський бульвар, 13, укладеног о між Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву (орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Торгови й дім “Ніса”(орендар) продовж еним до 19.01.2010р. задоволенню не п ідлягають.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення г осподарського суду міста Киє ва від 16.02.2011р. прийняте на підст аві фактичних обставин справ и, з правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, а тому підс тави для його скасування від сутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Ніса » на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. у с праві № 36/27 залишити без задово лення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 року у с праві № 36/27 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/27 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді