Постанова

від 06.06.2011 по справі 18/414/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Сп рава № 18/414/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. № 1 від 25.11.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (д ов. б/н від 26.05.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ЗАТ "Карлівський завод сухого молока", м. Карлі вка, Полтавська область (вх . № 1995 П/3) на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 31.03.11 р. у справі № 18/414/11

за позовом ПП "Полтавах імзахист", с. Лукищина, Полавсь ка область

до ЗАТ "Карлівський зав од сухого молока", м. Карлівка, Полтавська область

про стягнення 114 019,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся д о господарського суду Полтав ської області з позовною зая вою про стягнення з відповід ача заборгованості за догово ром підряду № 15/1 від 01.09.2007р. в розм ірі 114019,02 грн., у тому числі 64243,60 грн . суми основного боргу, 31397,05 грн. - пені, 17409,06 грн. інфляційних на рахувань, 969,31 грн. - 3% річних, а т акож просив стягнути з відпо відача судові витрати по спр аві.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 18/414/11 (суддя Кльо пов І.Г.) позов задоволено част ково. Стягнуто з Закритого ак ціонерного товариства "Карлі вський завод сухого молока" н а користь Приватного підприє мства "Полтавахімзахист" сум у основного боргу у розмірі 642 43,60грн., суму інфляційних нарах увань - 6544,32грн., 3% річних - 969,31грн., 71 7,57грн. державного мита, 148,52грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов них вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 31.03.2011 р. скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити частк ово, стягнути з ЗАТ "Карлівськ ий завод сухого молока" на кор исть Приватного підприємств а "Полтавахімзахист" суму осн овного боргу в розмірі 4768,00 грн ., крім того 3% річних та суму інф ляції. При цьому посилається на порушення судом першої ін станції норм процесуального та матеріального права в зв' язку з тим, що суд розглянув сп раву за відсутності представ ника відповідача, а також не з астосував до даних правовідн осин позовну давність щодо с тягнення заборгованості за а ктом виконаних робіт за груд ень 2007 року. Вважає, що сума осн овного боргу, до якого не спли в строк позовної давності та що могла бути стягнута з ЗАТ « Карлівський завод сухого мол ока», складає 4768,00 грн.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні з на веденими відповідачем довод ами не погоджується, вважає р ішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповід ності до норм матеріального та процесуального права і пр авильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з ч им просить дане рішення зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення, як безп ідставну.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и пояснення представників ст орін, колегія суддів приходи ть до висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спра ви, між Приватним підприємст вом "Полтавахімзахист" (підря дчик) та Закритим акціонерни м товариством "Карлівський з авод сухого молока" (замовник ) 01.09.2007р. укладений договір підр яду за №15/1. Згідно даного догов ору відповідач зобов' язав ся надати позивачу будівельн ий майданчик для виконання п озивачем робіт, а позивач зоб ов' язався виконати оздоблю вальні роботи по улаштуванню підлоги цеху сушки, компресо рної в вісях 4-5 та прийомки мол ока в вісях 11-13 відповідача.

Додатковою угодою №2 від 28.01.2 009р. до договору підряду №15/1 від 01.09.2007р. визначено строк закінче ння робіт - 31.12.2009р. та визначено з агальну суму договору - 424490грн .

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно вказаног о договору позивачем були ви конані підрядні роботи, що пі дтверджується актами прийма ння виконаних робіт форми КБ -2в № 1, № 2 за грудень 2009 року та фор ми КБ-2в № 1 за березень 2009 року (а ркуш справи 10-18, 20-21).

Однак, відповідач в порушен ня умов даного договору не пр овів розрахунки за виконані роботи, в зв' язку з чим у ньог о виникла заборгованість пер ед позивачем у розмірі 64243,60грн .

Позивачем до матеріалів сп рави надані докази звернення до відповідача з вимогою про вести розрахунки за виконані роботи (аркуш справи 24, 28).

Проте, відповідачем вимоги претензії не були задоволен і, розрахунок з позивачем за в иконані роботи не проведений .

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач борг в розмірі 64243,60 визнає, що п ідтверджується листом відпо віддю № 49 від 03.09.2009 р. (аркуш справ и 31) та актом звірки взаємних р озрахунків від 18.05.09р., підписан им представниками сторін та скріпленим печаткою їх підпр иємств (аркуш справи 30).

Таким чином, з урахуванням т аких встановлених обставин с прави, приймаючи до уваги, що в иконання позивачем підрядни х робіт за спірними договора ми підтверджено матеріалами справи, відповідачем належн ими доказами не спростовуєть ся, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем робот и у повному обсязі відповіда чем не надано, аргументовани х заперечень не представлено , суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог щодо стягне ння з відповідача 64243,60грн. осно вного боргу за виконані пози вачем підрядні роботи.

Позивачем також заявлено д о стягнення 31397,05 грн. - пені, 17409,06 грн. інфляційних нарахувань, 969,31 грн. - 3% річних за термін пр остроченням зобов' язань ві дповідачем з оплати виконани х позивачем робіт.

Згідно п. 1 ст. 886 Цивільного ко дексу України, у разі невикон ання або неналежного виконан ня замовником обов'язків за д оговором будівельного підря ду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену догов ором або законом, та відшкодо вує збитки у повному обсязі, я кщо не доведе, що порушення до говору сталося не з його вини .

Позивачем здійснено нарах ування пені за період з 01.09.2008р. п о 31.01.2011р. у розмірі 31397,05 грн.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст . 258 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої до вимог про стягнення неустойки зас тосовується позовна давніст ь в один рік, та беручи до уваг и, що додатковою угодою №2 від 28.01.2009р. до договору підряду №15/1 в ід 01.09.2007р. строк закінчення робі т - 31.12.2009р., місцевий господарськ ий суд правомірно визнав позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача пені н еобґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми і нфляційних в розмірі 17409,06 грн. т а 3% річних в розмірі 969,31 грн., суд ом першої інстанції позовні вимоги в зазначеній частині задоволені у повному обсязі, як такі, що ґрунтуються на вим огах чинного законодавства т а підтверджені наданим розра хунком.

З даними висновками повні стю погоджується колегія суд дів апеляційної інстанції, о скільки вони відповідають об ставинам справи та наявним м атеріалами, що є у справі, їм д ана правильна та повна право ва оцінка.

Відповідно до статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що ст рок позовної давності щодо с тягнення заборгованості за а ктом приймання виконаних роб іт за грудень 2007 року на суму 69040 ,00 грн. та актом приймання вико наних робіт за грудень 2007 року на суму 12740,00 грн. сплив 31.10.2010 р.

Однак, колегія суддів зазна чає про відсутність правових підстав для відмови в задово ленні позову в зв' язку із сп ливом строку позовної давнос ті, оскільки відповідно до ст . 267 Цивільного кодексу Україн и позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення.

Посилання відповідача н а порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава в зв' язку з прийняттям рішення за відсутністю пред ставника відповідача є таким и, що не заслуговують на уваги , оскільки матеріали справи с відчать про те, що відповідач у було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення уп овноваженій особі відповіда ча (аркуш справи 41, 52), розгляд сп рави тричі відкладався, ухва ли були направлені сторонам своєчасно. При цьому будь-яки х заяв про відкладення розгл яду справи або повідомлень п ро поважність причини неявки до суду відповідачем до госп одарського суду не надано.

Отже, у відповідача було дос татньо часу для надання пояс нень по суті позовних вимог т а необхідних доказів в обґру нтування своєї позиції по сп раві.

Однак, відповідач процесуа льним правом захисту своїх і нтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не ск ористався, вимоги ухвали гос подарського суду не виконав, витребуваних документів та відзив на позов не надав, а том у місцевий господарський суд враховуючи зазначені обстав ини та сплив 2-х місячного терм іну розгляду справи, передба ченого ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, правомірно на підставі ста тті 75 цього Кодексу розгляну в справу за наявними в ній мат еріалами.

Таким чином, посилання відп овідача на порушення судом п ершої його процесуальних пра в колегія суддів вважає безп ідставним, оскільки згідно з частиною 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, сторони зобов' яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження обставин справи . Отже, відповідач був повинен вжити всіх необхідних заход ів для того, щоб в належний час та належним чином надати до с уду свої заперечення та дока зи, тоді як впродовж майже дво х місяців розгляду справи ві дповідач не надав жодного ар гументу по суті позовних вим ог, не сприяв всебічному та по вному розгляду справи в суді .

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Харк івської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами. Його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Полтавської області від 31 березня 2011 року.

На підставі викладеног о та керуючись статтями ст. ст . 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу З АТ "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка, Полтавсь ка область залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 31 б ерезня 2011 року по справі № 18/414/11 з алишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошен ня і може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.