Ухвала

від 16.05.2011 по справі 18/414/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2011 р. Справа № 18/414/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка, Полтавька область (вх. № 1995 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.11 у справі № 18/414/11

за позовом ПП "Полтавахімзахист", с. Лукищина, Полавська область

до ЗАТ "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка, Полтавська область

про про стягнення 114 019,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 15/1 від 01.09.2007р. в розмірі 114019,02 грн., у тому числі 64243,60 грн. суми основного боргу, 31397,05 грн. –пені, 17409,06 грн. інфляційних нарахувань, 969,31 грн. – 3% річних, а також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 18/414/11 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока" на користь Приватного підприємства "Полтавахімзахист" суму основного боргу у розмірі 64243,60грн., суму інфляційних нарахувань - 6544,32грн., 3% річних - 969,31грн., 717,57грн. державного мита, 148,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" на користь Приватного підприємства "Полтавахімзахист" суму основного боргу в розмірі 4768,00 грн., крім того 3% річних та суму інфляції.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).