Постанова

від 08.06.2011 по справі 5023/963/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Справа № 5023/963/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. № 282 від 26.01.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача, ТО В «ТБ «Богодухівська птахофа брика», (вх. № 1849Х/3) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 28.03.2011р. по сп раві № 5023/963/11

за позовом Приватно ї фірми «Лама», с. Безлюдівка, Харківська обл.

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торгі вельний будинок «Богодухівс ька птахофабрика», с. Санжари , Харківська обл.

про виконання договір них зобов' язань

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 28.03.2011 р. (суддя Ольшанченко В .І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТБ «Богодухівська пта хофабрика» на користь ПФ «Ла ма» заборгованість за додатк овою угодою №1 від 19.08.2010р. до дого вору № 28-05 від 28.05.2009р. в сумі 60000,00 грн ., 600,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач, ТОВ «ТБ «Богоду хівська птахофабрика», з ріш енням суду першої інстанції не погодився, подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 28.03.2011 р. по с праві № 5023/963/11 скасувати, посила ючись на порушення судом пер шої інстанції норм чинного з аконодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що оскаржуване р ішення в порушення процесуал ьного права було прийнято су дом першої інстанції без уча сті представника відповідач а, що позбавило його процесуа льної можливості надати нале жні пояснення по позовних ви могах.

Апелянт в судове засідання не з' явився, 02.06.2011р. на адресу с уду від нього надійшло клопо тання (вх. № 3692), в якому відповід ач просить суд відкласти роз гляд справи у зв' язку зі зна ходженням на лікарняному юри сконсульта.

Дане клопотання не підляга є задоволенню, оскільки відп овідач не скористався своїм процесуальним правом та не н адав належних доказів в підт вердження свого клопотання т а не надіслав до суду іншого с вого представника.

Позивач, ПФ «Лама», відзиву на апеляційну скаргу не нада в, в судовому засіданні проси ть відмовити в задоволенні а пеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківс ької області від 28.03.2011р. - залиш ити без змін. Вважає, що доводи , викладені в апеляційній ска рзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії законним та таким, що прийн яте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавст ва.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку го сподарського суду витребува ти у сторін документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конст итуції України визначає одни м з принципів судочинства св ободу в наданні сторонами су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та вважає за можливе ро зглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009 р. між сторонами бу ло укладено договір №28-05, згідн о якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе вико нання робіт по будівництву, т ранспортуванні, монтажу та в лаштуванню водонапірної баш ні об' ємом 50 куб.м. для господ арсько-питного водозабезпеч ення Богодухівської птахофа брики у с. Протопопівка Харкі вської області.

Згідно з п. 2.1 даного договору вартість робіт і оплата за до говором складає 140000,40 грн., в том у числі ПДВ - 20% - 23333,40 грн.

Відповідно до п. 3.1 цього дого вору виконавець повинен розп очати роботи з дня підписанн я договору. Термін дії догово ру до 30.12.2009 р.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 ць ого ж договору розрахунки за виконані роботи здійснюютьс я відповідачем на підставі а кту виконаних робіт. Позивач зобов' язався приступити до виконання робіт після отрим ання авансу на придбання мат еріалів та початку будівельн их робіт на розрахунковий ра хунок в розмірі 84666,60 грн., в т.ч. ПД В 14111,00 грн.

Оскільки аванс не був перер ахований відповідачем позив ачу згідно з п. 4.2 вказаного вищ е договору, позивач не присту пив вчасно до виконання робі т.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2010 р. сторони уклали д одаткову угоду №1 до вищевказ аного договору, згідно якої п озивач повинен розпочати роб оту з дня підписання додатко вої угоди, термін дії угоди до 31.12.2010 р.; строк виконання робіт 15 днів; сума договору становит ь 120000,00 грн., а позивач зобов' яз ується приступити до виконан ня робіт з наступного дня піс ля отримання авансу на придб ання матеріалів та початку б удівельних робіт на розрахун ковий рахунок в розмірі 60000,00 гр н.

Відповідач перерахував по зивачу попередню оплату за д одатковою угодою №1 в сумі 60000,00 г рн., що підтверджується копіє ю банківської виписки з особ ового рахунку позивача за 19.08.20 10 р.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за д оговором №28-05 від 28.05.09 р. та додат ковою угодою №1 від 19.08.10 р., що під тверджується копіями актів п риймання виконаних робіт за вересень 2010 р. на суму 60000,00 грн. та за жовтень 2010 р. на суму 60000,00 грн., а також копіями довідок про в артість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на суму 60000,00 грн. та за жовтень 2010 р. на сум у 60000,00 грн., підписаними уповнов аженими представниками стор ін.

Відповідач, в свою чергу, не виконав свої зобов' язання в повному обсязі щодо оплати виконаних робіт і не сплатив решту заборгованості, яка ст ановить 60000,00 грн.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу по замовленню інш ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и і оплатити виконану роботу .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

На виконання ст. 530 ЦК України позивач надіслав відповідач у лист №27 від 25.11.10 р. з вимогою опл атити залишок грошових кошті в в сумі 60000,00 грн. за виконання б удівельних робіт на рахунок позивача, який відповідач от римав 29.11.2010 р. за вх.№522, що підтвер джується відміткою на даному листі. Таким чином, оста ннім днем строку виконання в ідповідачем зобов' язання є 06.12.2010 р., проте відповідач у вказ аний строк не оплатив повніс тю виконані роботи.

Також, наявність заборгова ності відповідача в сумі 60000,00 г рн. підтверджується актом зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 01.01.2011 р., підписаним уповно важеними представниками сто рін та засвідченим печатками обох сторін.

Судом першої інстанції зро блено обґрунтований висново к, що оскільки відповідач не н адав суду доказів оплати заб оргованості за виконані робо ти за додатковою угодою №1 від 19.08.10 р. до договору №28-05 від 28.05.09 р. в сумі 60000,00 грн., тому, позовні вим оги є обґрунтованими і таким и, що підлягають задоволенню .

В апеляційній скарзі відпо відач як на єдину підставу дл я скасування оскаржуваного р ішення посилається на поруше ння судом першої інстанції н орм процесуального права, то бто, рішення прийнято за відс утності представника відпов ідача.

Однак, судова колегія вважа є за необхідним зазначити, що відповідач не скористався с воїм процесуальним правом, т ак як ухвала господарського суду Харківської області від 11.02.2011р. про порушення проваджен ня у справі та призначення її до розгляду була надіслана с торонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповіднос ті до ст. 64 ГПК України, що підтв ерджується штампом канцеляр ії на зворотній стороні дано ї ухвали, а також, повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення від 11.03.2011р. (арк. спр ави 61-62). Крім того, дана справа в ідкладалась судом першої інс танції двічі, а саме ухвалами від 02.03.2011р. та від 16.03.2011р., тим більш , що ухвалою господарського с уду Харківської області від 16.03.2011р. справу було відкладено з а клопотання саме відповідач а.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 28.03.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 3.2011р. у справі № 5023/963/11 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 07.06.2011р.