Ухвала

від 01.12.2010 по справі 7363/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     

          УХВАЛА

"01" грудня 2010 р.

справа № А39/206-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді:                                        Коршуна А.О.

          суддів:                               Бишевської Н.А.  Добродняк І.Ю  

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року  у справі №А39/206-07

за  позовом:

Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до:

третя особа:

про:

Відкритого акціонерного товариства «Спецхіммаш»

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

визнання установчих документів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

          23.03.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спецхіммаш»( далі –ВАТ «Спецхіммаш»), третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі –ДПА у Дніпропетровській області), Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку), про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрації випуску акцій, припинення державної реєстрації /а.с. 3-8 том 1/.

          Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Спецхіммаш», визнано недійсними  установчі (статутні) документи ТОВ «Спецхіммаш»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецхіммаш», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Спецхіммаш»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»з моменту його видачі, припинено юридичну особу  ВАТ «Спецхіммаш»(суддя Ліпинський О.В. ) / а.с. 77-79 том 1/.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг»(далі –ТОВ «Торгова компанія «Стронг»), яке не брало участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, подало апеляційну скаргу на  постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 / а.с. 60-65 том 3/.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі №А39/206-07 апеляційну скаргу ТОВ «Торгова компанія «Стронг»задоволено, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 скасовано, в позові відмовлено. Повний текст постанови суду виготовлено 11.02.2010р. / а.с. 194-196 том 5/.

          05.02.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 / а.с. 4-5 том 6/, у якій  заявник посилаючись на те, що заявнику стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що ВАТ «Спецхіммаш»знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності, а розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №49-С-А від 16.06.2008р. скасовано випуск акцій ВАТ «Спецхіммаш»і такі дії було вчинено державними органами у зв’язку з виконанням ними постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, яка було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі №А39/206-07, враховуючи те, що постанова суду першої інстанції від 18.04.2007р., яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 25.01.2010р., фактично виконана, заявник вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 265, 267 КАС України здійснити поворот виконання постанови  Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 та у зв’язку з поворотом виконання рішення:

·          зобов’язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Спецхіммаш»;

·          зобов’язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в десятиденний строк з дати отримання рішення суду по даній заяві надати звіт Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про виконання судового рішення по даній заяві;

·          зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №49-С-А від 16.06.2008р.;

·          зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України відновити обіг акцій ВАТ «Спецхіммаш»;

·          зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України  в десятиденний строк з дати отримання рішення суду по даній заяві надати звіт Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про виконання судового рішення по даній заяві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 265 КАС України заява ТОВ «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, оскільки на момент подання цієї заяви –05.02.2010р., адміністративна справа №А39/206-07 знаходилась у Дніпропетровському апеляційному суді, оскільки була ним розглянута у судовому засідання 25.01.2010р., а повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі №А39/206-07 було виготовлено 11.02.2010р. / а.с. 194-196 том 5/.

Третя особа –ДПА у Дніпропетровській області, надала суду письмові заперечення на заяву ТОВ «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 / а.с. 19-20 том 6/, у яких третя особа посилаючись на те, що нормами ст. 265 КАС України право на звернення з заявою про поворот виконання рішення у адміністративній справі надано лише відповідачу у справі, а ТОВ «Торгова компанія «Стронг»не є відповідачем у даній адміністративній справі, крім цього з урахуванням заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог та змісту постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, якою ці позовні вимоги було задоволено, не вбачається, що цим рішенням суд зобов’язував виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести будь-які відомості до єдиного реєстру щодо припинення діяльності ВАТ «Спецхіммаш»та  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України приймати будь-які рішення щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Спецхіммаш»та скасовувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш», що свідчить про те, що вимоги зазначені ТОВ «Торгова компанія «Стронг»в заяві про поворот виконання рішення суду першої інстанції не можуть бути вимогами про поворот виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, тому просить відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Торгова компанія «Стронг»у судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві ТОВ «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 та просив суд задовольнити заяву.

Прокурор, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з’явились. Прокурор, позивач, відповідач та треті про день, годину та місце розгляду апеляційним судом заяви ТОВ «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність прокурора, представників позивача, відповідача, третіх осіб відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ «Торгова компанія «Стронг»та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи №А39/206-07 (№7363/09) колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Торгова компанія «Стронг»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 у даній справі  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави, порядок звернення та вирішення судом заяв про поворот виконання рішення суду у адміністративній справі визначені  статтею 265 КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ТОВ «Торгова компанія «Стронг»не брало участі під час розгляду даної справи судом першої інстанції та взагалі не є особою, яка бере участь у розгляді даної справи, але судом апеляційної інстанції було визнано право ТОВ «Торгова компанія «Стронг»на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, оскільки це рішення стосується прав та інтересів цього товариства, тому з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 265, ч. 7 ст. 9 КАС України, які дають можливість зробити висновок про те, що норми чинного процесуального законодавства наділяють лише відповідача у адміністративній справі правом звернення з заявою про поворот виконання судового рішення, але не містять обмежень або заборони іншим учасникам процесу вчиняти дії спрямовані  на захист їх прав чи охоронюваних законом інтересів, до яких зокрема відноситься і звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення у адміністративній справі, колегія суддів вважає, що ТОВ «Торгова компанія «Стронг»має право на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07.

Так, відповідно до частини 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі, а відповідно до частини 2 цієї ж статі у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Як вбачається з наданої суду заявником ксерокопії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, вбачається, що станом на 12.11.2009 року  ВАТ «Спецхіммаш»знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності, але у цьому витягу не зазначено, що такий стан цієї юридичної особи пов’язано з виконанням державним реєстратором  органу місцевого самоврядування, який уповноважений нормами чинного законодавства на ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, постанови  Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 / а.с. 7 том 6/.

З наданої суду заявником ксерокопії  розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №49-С-А від 16.06.2008р. вбачається, що цим розпорядженням  скасовано випуск акцій ВАТ «Спецхіммаш»та анульовано свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»/а.с. 8 том 6/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що Дніпропетровська міська рада є позивачем у справі №А39/206-07 (№7363/09), а Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України,  яку в заяві про поворот виконання рішення ТОВ «Торгова компанія «Стронг»просить зобов…язати викоанти певні дії взагалі не було стороною у цій справі.

З постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у даній справі /а.с. 77-79 т. 1/ вбачається, що суд першої інстанції не зобов’язував своїм рішенням ні Дніпропетровську міську раду ні Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України вчиняти будь-які дії щодо виконання цього рішення.

Крім цього з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009р. ТОВ «Торгова компанія «Стронг»поновлено строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, та відкрито апеляційне провадження у справі № А39/206-07 (7363/09)  за апеляційною скаргою ТОВ «Торгова компанія «Стронг»на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 /а.с. 139-140 том 3/, що свідчить про те, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 254 КАС України постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 вважається такою, що не набрала законної сили.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, та відкриття апеляційного провадження у справі № А39/206-07 (7363/09) за апеляційною скаргою ТОВ «Торгова компанія «Стронг»на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, які свідчать про те, що постанова суду першої інстанції у даній справі не набрала законної сили, судом апеляційної інстанції у грудні 2008 року було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у тому числі Дніпропетровську міську раду /а.с. 131, 132, 133, 134 том 3/.

Порівняльний аналіз заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог  /а.с. 3-8 том 1/, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 /а.с. 77-79 том 1/, у якій зазначено які саме заявлені позивачем вимоги задоволено судом першої інстанції, та виконання якої призвело до порушення прав ТОВ «Торгова компанія «Стронг»та обумовило, на думку товариства, необхідність звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови суду першої інстанції від 18.04.2007р. у даній справі, з діями, які просить заявник вчинити на поворот виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 у своїй заяві / а.с. 4-5 том 6/, дає можливість зробити висновок про те, що дії, які заявник просить суд зобов’язати вчинити орган місцевого самоврядування та орган державної влади у заяві про поворот виконання рішення не відповідають тим позовним вимогам, які були задоволенні постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 /а.с. 77-79 том 1/, з виконанням якої заявник пов’язує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів та поворот виконання якої заявник просить здійснити апеляційний суд, що свідчить про те що заявлені  ТОВ «Торгова компанія «Стронг»у заяві про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 не можуть вважатись вимогами про поворот виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, і заявником під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції від 18.04.2007р. у даній справі обрано не вірний спосіб захисту порушеного права заявника, оскільки порушене право заявника у даному випадку підлягає захисту шляхом звернення з відповідними позовами до органів державної влади або місцевого самоврядування, які на думку ТОВ «Торгова компанія «Стронг»вчинили дії спрямовані на виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, яка не набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засідання під час розгляду даної заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про здійснення повороту виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07, а тому ТОВ «Торгова компанія «Стронг»у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07 необхідно відмовити у зв’язку з її необґрунтованістю  та безпідставністю.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 265  КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг»у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №А39/206-07.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено –27.12.2010р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк