Рішення

від 03.06.2011 по справі 5019/957/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2011 р. Справа № 5019/957/11

За позовом Рівненськ ого державного гуманітарног о університету

до відповідача Прив атного малого підприємства ф ірми "Градієнт"

Третя особа без самостійн их вимог відділення Держказн ачейства у м.Рівне

про визнання недійсни м кошторисів

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача : ОСОБ А_1. дов. № 07 від 30.03.11 р.

Від відповідача : дир.ОСО БА_2., ОСОБА_3. дов. № 2 від 20.01.11 р. , ОСОБА_4. дов. № 50 від 27.05.11 р.

від 3-ої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Рів ненський державний гуманіта рний університет звернув ся до господарського суду з п озовною заявою до Приватного малого підприємства фірми "Г радієнт" у якій просить визна ти недійсними кошториси скла дені у грудні 2004 року за догово ром підряду № 204 від 30.01.04 р. посила ючись на таке.

В січні 2004 року, в порядку виз наченому Законом України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що д іяла на 30.01.2004 року), Позивачем пр оведено тендер на закупівлю за державні кошти робіт з кап ітального ремонту гуртожитк ів, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень Рівнен ського державного гуманітар ного університету. Тендер пр оведено процедурою відкрити х торгів.

Переможцем тендеру визнан о Приватне мале підприємство фірму "Градієнт" (м. Рівне, вул. Олексинська, 17-б, код ЄДРПОУ 2109520 0); ціна предмету закупівлі (ка пітальний ремонт гуртожиткі в, учбових корпусів та інших н ежитлових приміщень РДГУ) ск лала 1282186,00 гривень.

На виконання умов тендеру, 3 0 січня 2004 року між Позивачем (з амовник) і Відповідачем (підр ядник) укладено договір підр яду № 204. Умовами договору підр яду № 204 від 30.01.2004 року (п. 2.1.) загаль на вартість робіт встановлен а в розмірі 1282186 гривень, в тому ч ислі податок на додану варті сть, яка також підтверджена к ошторисом (п. 2.2. договору підря ду), що складає його невід'ємну частину. Кошторисна вартіст ь робіт відповідає вартості зазначеній у договорі підряд у № 204 від 30.01.2004 року і складає 1282186,00 гривень.

Фактично, Відповідач викон ав роботи на суму 1221194,00 гривень, що стверджується актами вик онаних робіт.

Зі сторони Позивача роботи на суму 1221194,00 гривень оплачені повністю в період 2004-2006 роки, що стверджується платіжними до рученнями.

Разом з тим, у грудні 2004 року В ідповідач виконав на користь Позивача додаткові будівель ні роботи за договором підря ду № 204 від 30.01.2004 року на загальну суму 763 188,00 гривень, що стверджу ється актами виконаних робіт та кошторисами:

1. Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №1. Кімната №28 в ід 25.12.2004р. на суму 27639 гри.

2. Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №4 від 20.12.2004р. на с уму 4642 грн.

3. Кошторис. Капітальний р емонт гуртожитку №4 по в ул. Остафова (умивальники, к ухні) від 20.12.2004 р. на суму 6361 грн.

4.Кошторис. Поточний ремонт кабінету №307 в навчального кор пусу №2 по вул.Остафова,31 від 20.12. 2004р. на суму 3656 грн.

5.Кошторис. Капітальний ремо нт сходової клітки №1, №2. Навча льний корпус №2 по вул. Остафов а, 31 від 20.12.2004р. на суму 26123 грн.

6.Кошторис. Влаштування ме талевих решіток на світиль ники в спортзалі. Навчальн ий корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 15.12.2004р. на суму 1843 грн.

7.Кошторис. Капітальний ремо нт гуртожитку №1. Кімната№1 від 25.12.2004р. на суму 17110 грн.

8.Кошторис. Капітальний р емонт гуртожитку №1 по в ул. Чорновола, 76а. Кімната№25 від 20.12.2004р. на суму 21862 грн.

9. Кошторис. Капітальний р емонт гуртожитку №1 по ву л. Чорновола, 76а. Кімната№26 від 20.12.2004р. на суму 24928 грн.

10.Кошторис. Капітальний р емонт умивальників в гу ртожитку №4 по вул.Остафов а від 20.12.2004р. на суму 63527грн.

11. Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №4 (тамбур) від 20.12.2004р. на суму 7259 грн.

12.Кошторис. Капітальний рем онт санвузлів в гуртожитку № 4 по вул. Остафова І від 20.12.2004р. на суму 91379 грн.

13.Кошторис. Капітальний ре монт сходової клітки в г уртожитку №4 по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 101552 грн.

14.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. Аудиторія № 31 від 15.12.2004р. на суму 30243 грн.

15.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №4 по вул. Толстого.З. Аудиторія №7 4 від 15.12.2004р. на суму 12188 грн.

16. Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. "кабінет дир ектора, заступника директора , приймальня від 15.12.2004р. на суму 54 958 грн.

17.Кошторис. Капітальний рем онт покрівлі студ. Кафе в гурт ожитку №7 по а.Остафова від 15.12.200 4р. на суму 15222 грн.

18.Кошторис. Капітальний рем онт санвузлів в навчальному корпусі №3 по вул. хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31284 грн.

19.Кошторис. Капітальний рем онт кабінету №4 в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31570 грн.

20. Кошторис. Капітальний рем онт кабінету №14 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст.Бандери, 12 на суму 21194 грн.

21.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №5 по вул. Остафова. Ремонт санвуз лів від 15.12.2004р. на суму 4853 грн.

22. Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7 . Кабінет ком енданта та вахти від 15.12.2004р. на с уму 12490 гри.

23.Кошторис. Капітальний рем онт каб. № 324, №326 в навчальному ко рпусі №5 по вул. Остафова від 15.1 2.2004р. на суму 30216 грн.

24.Кошторис. Капітальний рем онт кабінету головного бухга лтера в навчальному корпусі МІ по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р . на суму 23590 грн.

25.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №1 по вул. Ст.Бандери,12, східного кри ла 3-го поверху (ел. монт. роботи ) від 25.12.2004р. на суму 25300 грн.

26.Кошторис. Капітальний рем онт кабінету №44 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст. Бандери, 1 2 від 25.12.2004р. на суму 24213 грн.

27.Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №1 по вул. Чорно вола,76 (хол 1-го пов., вахта, тамбу р) на суму 47986 грн.

Позивач за своїм юридичним статусом є бюджетною устано вою та фінансується за рахун ок державного бюджету.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти" від 22 лютого 2000 року (в р едакції, що діяла на 30.01.2004 року), ц ей закон застосовується до в сіх товарів, робіт послуг, що п овністю або частково здійсню ються за рахунок державних к оштів, за умови, що вартість за купівлі товару (товарів), посл уги (послуг) дорівнює або пере вищує суму, еквівалентну 2 тис ячам євро, а робіт - 100 тисячам є вро.

Статтю 13 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти" визна чено процедури закупівлі від криті торги; торги з обмежено ю участю; двоступеневі торги ; запит цінових пропозицій (ко тирувань);- закупівлі в одного постачальника (учасника).

Згідно пункту 2 статті 33 Зако ну України Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти", допускається прове дення тендеру шляхом процеду ри закупівлі у одного учасни ка, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з гол овним договором. При цьому за гальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вар тості головного договору.

Отже, закупівля будівельни х робіт для Позивача на суму 76 3188,00 грн. підлягала проведенню через тендер (відкриті торги ), оскільки на грудень 2004 року в артість таких робіт (763188,00 гриве нь) перевищувала гривневий е квівалент 100000 ЄВРО та перевищу вала 50 відсотків вартості гол овного договору (договору пі дряду № 204 від 30.01.2004 року).

Висновком незалежного ауд итора від 18.04.2011 року констатова но, що між Позивачем та Відпов ідачем за договором підряду № 204 від 30.01.2004р., розрахунки прове дені у повному обсязі, заборг ованість відсутня. Щодо опла ти додатково виконаних Відпо відачем на користь Позивача робіт у грудні 2004 року на суму 7 63188 грн., то у Позивача відсутні підстави для їх оплати у зв'яз ку з тим, що додаткова вартіст ь робіт підлягала проведенню через тендер (відкриті торги ).

Позивач вважає, що договір п ідряду № 204 від 30.01.2004 року в части ні збільшення ціни договору за рахунок робіт, що були вико нані у грудні 2004 року, не відпов ідає вимогам закону та вчине но з метою яка суперечить інт ересам держави і суспільства , що виражається в наступному .

При проведенні додаткових робіт, у грудні 2004 р., що призвел и до збільшення ціни договор у, необхідним було дотриманн я вимог Закону України "Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти", а саме: п роведення процедури відкрит их торгів на такі додаткові р оботи. Фактично ж, при складан ні кошторисів за грудень і 2004 р оку" на суму "763 188, 00 грн., сторонам и порушено вимоги Закону Укр аїни "Про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти", а саме - не проведено проце дури відкритих торгів на сум у, що перевищує ціну договору підряду № 204 від 30.01.2004 року.

Окрім того, з урахуванням то го, що Позивач є бюджетною уст ановою та фінансується з дер жавного бюджету, то стягненн я коштів за виконані роботи з а кошторисами, тобто за робот ами, по яким не було проведено процедури державних закупів ель, завдає шкоди інтересам д ержави і суспільства у вигля ді безпідставного отримання від Позивача бюджетних кошт ів по договору № 204 від 30.01.2004 року у сумі 763188,00 гривень .

Як було зазначено вище, відп овідно до п. 2.1 загальна вартіс ть робіт за договором з ураху ванням податку становить 1 282 186 ,00 грн. Згідно п. 2.2 договору підр яду № 204 від 30.01.2004 року вартість в иконаних робіт визначається за кошторисом, що складає йог о невід'ємну частину. Тобто ст орони погодили, що вартість в иконаних робіт визначається за кошторисом, але в межах 1 282 186 ,00 грн.

Отже, в силу закону та п. 2.2 дог овору підряду № 204 від 30.01.2004 року кошторис є невід'ємною части ною договору підряду, яким ви значається ціна договору. То му, кошторис, як частина догов ору підряду, що не відповідає вимогам закону та суперечит ь інтересам держави та суспі льства, може бути предметом п озову про визнання недійсним частини договору.

Відповідно до ст. 207 ГК Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині . Згідно ст. 217 ЦК України недійс ність окремої частини правоч ину не має наслідком недійсн ості інших його частин і прав очину в цілому, якщо можна при пустити, що правочин був би вч инений і без включення до ньо го недійсної частини.

Таким чином, кошториси за гр удень 2004 року, якими збільшено ціну договору № 204 від 30.01.2004 року на 763 188,00 гривень, не відповідаю ть вимогам закону та завдают ь шкоди інтересам держави і с успільства, а тому підлягают ь визнанню недійсними.

Просить суд визнати недійс ними кошториси, складені між Рівненським державним і гум анітарним університетом та П риватним малим підприємство м фірмою "Градієнт" у Г грудні 2004 року за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року, всього на суму 1 763188,00 грн.

Також позивач просить поно вити строк позовної давност і посилаючись на те, що довіда вся про спірні обставини із п рипису прокуратури м.Рівне, а також те, що відносини між ПМП Ф “Градієнт” і відділенням д ержказначейства у м.Рівне що до оплати за кошторисами на с уму 763188,00 грн. складеними у грудн і 2004 року, будуть врегульовува тися між ними додатково в пор ядку визначеному законодавс твом, оскільки університет с амостійно не здійснює безспі рне списання коштів.

ПМПФ “Градієнт” позов заперечує, посилаючись на та ке.

Згідно з ч. З ст. 29 Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти», в редакції що діяла стан ом на 30.01.2004 року, протягом семи к алендарних днів після укладе ння договору замовник надсил ає для публікації у "Віснику державних закупівель" ог олошення про результати ві дкритих торгів, двоступенев их торгів і торгів з обмежен ою участю згідно з формою, вс тановленою уповноваженим ор ганом.

Так, в даному випадку у Вісн ику Державних Закупівель за №30 (130) за грудень 2003 року було роз міщено оголошення №8517 про про ведення Рівненським державн им гуманітарним університет ом процедури відкритих торгі в з капітального ремонту нав чальних корпусів та гуртожит ків. А у Віснику Державних Зак упівель за №5 (138) за лютий 2004 року було розміщено оголошення № 1114, де переможцем торгів з капі тального ремонту навчальних корпусів та гуртожитків Рів ненського державного гумані тарного університету на суму 1617299 грн. зазначено МПМ «Градіє нт».

У зв'язку з цим РДГУ 22.01.2004 року надіслав для Позивача два по відомлення №3 і №4 про прийнятт я тендерних пропозицій, підп исані головою тендерного ком ітету та ректором РДГУ Посто ловським Р.М.

Тому 27 січня 2004 року між ПМП фі рма «Градієнт" та Рівненськи м державним гуманітарним уні верситетом було укладено Дог овір підряду на капітальний ремонт гуртожитків та учбови х корпусів РДГУ згідно кошто рисів, загальною вартістю ро біт 1 282 186,00 грн.

30 січня 2004 року між ПМП фірма « Градієнт" та Рівненським дер жавним гуманітарним універс итетом було укладено Договір підряду на капітальний ремо нт гуртожитку №5 з профілакто рієм згідно кошторисів, зага льною вартістю робіт 335 113,00 грн.

При цьому сума цих двох дого ворів дорівнює сумі, зазначе ній у Віснику Державних Заку півель за №5 (138) за лютий 2004 року, в якому було розміщено оголош ення №1114, де переможцем торгів з капітального ремонту навч альних корпусів та гуртожитк ів Рівненського державного г уманітарного університету н а суму 1617299 грн., зазначено МПМ «Г радієнт»(1282 186,00+335 113,00 = 1617299,00 грн.)

Крім того, до 2004 року ПМПФ «Гр адієнт" також виконувало роб оти для РДГУ згідно раніше ук ладених договорів, що підтве рджується Актом перевірки фі нансово-господарської діяль ності РДГУ за 2003 рік від 27.02.2004 рок у.

Крім цих двох договорів піз ніше між Сторонами також укл адалися інші договори на про ведення ремонтних робіт.

Позивач у своїй заяві посил ається на неврахування при п рийнятті ухвали від 30.01.2008 року с т. ст. 13, 33 Закону України «Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти». Проте, ц е не відповідає дійсності.

Так, у висновку незалежного аудитора наведено недостові рні відомості щодо стану роз рахунків між Позивачем та Ві дповідачем, зокрема, наприкл ад, включено до сплачених кош тів за договором підряду №204 в ід 30.01.2004 року суму коштів у розм ірі 190 952,00 грн., які фактично спла чувалися за виконання робіт за капремонт гуртожитку 6 згі дно акта ф. КБ-3 за грудень 2005 рок у по договору №631 від 01.12.2005 року, щ о підтверджується банківськ ою випискою від 01.02.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти», в редакції станом на 30.01.2004 року, процедура закупівлі у одного учасника застосову ється замовником після погод ження в установленому порядк у з уповноваженим органом у р азі: необхідності проведенн я додаткових будівельних роб іт, не включених у початковий проект, але які стали через не передбачувані обставини нео бхідними для виконання проек ту за умови, що договір буде ук ладено з учасником цих робіт , якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з голов ним договором. При цьому зага льна вартість договору на до даткові роботи не повинна пе ревищувати 50 відсотків варто сті головного договору.

Відповідач зазначає, що пер евищення 50 відсотків вартост і головного договору не буде , незалежно від того, чи брати основну суму лише по договор у від 30.01.2004 року, чи по оголош енню у Віснику Державних З акупівель, чи по обох Дого ворах від 30.01.2004 року та від 27.01.2004 ро ку.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти», в редакції станом на 30.01.2004 року, цей Закон застосовуєть ся до всіх закупівель товарі в, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (пос луг) дорівнює або перевищує с уму, еквівалентну 2 тисячам єв ро, а робіт - 100 тисячам євро.

Як зазначається у Висновку аудитора, станом на 26.12.2004р. курс євро 7,1394.

В той же час станом на 23.01.2008 рок у між Позивачем та Відповіда чем було підписано акт звірк и взаємних розрахунків, згід но з яким заборгованість РДГ У перед ПМПФ «Градієнт»стано вить 529 236,00 грн. На цьому ж акті зв ірки міститься підпис інжене ра відділу РБД РДГУ та напис « розрахунки перевірені 23.01.2008 ро ку», тобто такий акт звірки пі дписувався сторонами напере додні підписання мирової уго ди від 29.01.2008 року в господарські й справі №2/310 за позовом Приват ного малого підприємства фір ми «Градієнт" до Рівненськог о державного гуманітарного у ніверситету, третя особа без самостійних вимог на сторон і відповідача Управління дер жавного казначейства в Рівне нській області про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 763188,00 грн ., відсотків річних в сумі 65487,80 г рн., інфляційних втрат в сумі 2 87161,68 грн., всього 1115837,48 грн.

29 січня 2008 року між ПМПФ «Град ієнт" та РДГУ по господарські й справі №2/310 укладено мирову угоду, якою надано можливіст ь Відповідачу погашати суму заборгованості протягом трь ох років. Така мирова угода 30.01. 2008 року затверджена ухвалою Г осподарського суду Рівненсь кої області. Оспорювані кошт ориси також були предметом д ослідження у справі №2/310.

Таким чином, підписавши 29.01.2008 року мирову угоду та підтвер дивши факт її укладення 30.01.2008 ро ку у справі № 2/310, Рівненський д ержавний гуманітарний уніве рситет визнав факт заборгова ності у сумі 529236,00 грн. за викона ні будівельні роботи в 2004 році в будівлях Відповідача, в том у числі й по кошторисах, що оск аржуються, та інфляційні втр ати в сумі 198992,74 грн. та зобов'яза вся погасити її до 01.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарські зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинена з метою, як завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасникам господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсна пов ністю або в частині.

В даному випадку Позивач по силається на те, що кошториси вчинені метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави або суспільства.

Проте, Рівненський державн ий гуманітарний університет не наводить жодних аргумент ів та не подає ніяких доказів на підтвердження того, ці кош ториси підписані Позивачем т а Відповідачем укладені з ме тою, завідомі суперечною інт ересам держави та суспільств а, і в чому полягає така мета.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов д о висновку, що у позові слід ві дмовити з огляду на таке.

В січні 2004 року, в порядку ви значеному Законом України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року), Позивачем п роведено тендер на закупівлю за державні кошти робіт з кап ітального ремонту гуртожитк ів, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень Рівнен ського державного гуманітар ного університету. Тендер пр оведено процедурою відкрити х торгів.

Переможцем тендеру визнан о Приватне мале підприємство фірму "Градієнт" (м. Рівне, вул. Олексинська, 17-6, код ЄДРПОУ 21095200); ціна предмету закупівлі (кап італьний ремонт гуртожитків , учбових корпусів та інших не житлових приміщень РДГУ) скл ала 1282186,00 гривень.

На виконання умов тендеру, 2 7 січня 2004 року між Позивачем (з амовник) і Відповідачем (підр ядник) укладено договір підр яду, який в університеті заре єстровано за № 204 від 30.01.2004 року (п. 2.1.) загальна вартість робіт встановлена в розмірі 1282186 грив ень, в тому числі податок на до дану вартість, яка також підт верджена кошторисом (п. 2.2. дого вору підряду), що складає його невід' ємну частину. Коштор исна вартість робіт складає 1282186,00 грн.

Окрім указаного договору 30 січня 2004 року між ПМП фірма «Гр адієнт" та Рівненським держа вним гуманітарним університ етом також на підставі тенде ру укладено Договір підряду на капітальний ремонт гуртож итку № 5 з профілакторієм згід но кошторисів, загальною вар тістю робіт 335 113,00 грн.

При цьому сума цих двох дого ворів дорівнює сумі, зазначе ній у Віснику Державних Заку півель за №5 (138) за лютий 2004 року, в якому було розміщено оголош ення №1114, де переможцем торгів з капітального ремонту навч альних корпусів та гуртожитк ів Рівненського державного г уманітарного університету н а суму 1617299 грн. зазначено МПМ «Г радієнт»(1282 186,00+335 113,00 = 1617299,00 грн.)

Роботи по виконанню дого вору від 30.01.04 р. на суму 335113,00 грн. не проводились узагалі, що не за перечується сторонами.

Крім того, до 2004 року ПМПФ «Г радієнт" також виконувало ро боти для Університету згідно раніше укладених договорів, що підтверджується Актом пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності РДГУ за 2003 рік від 27.02.2004 року.

Крім цих двох договорів піз ніше між Сторонами також укл адалися інші договори на про ведення ремонтних робіт.

Позивач зазначає, що окрі м сплачених робіт по договор у від 27.01.04 на суму 1030244, 00 грн. у груд ні 2004 року Відповідач виконав на користь Позивача додатко ві будівельні роботи за дого вором підряду № 204 від 27.01.2004 року на загальну суму 763 188,00 гривень, що стверджується актами вико наних робіт та кошторисами:

1. Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №1. Кімната №28 в ід 25.12.2004р. на суму 27639 гри.

2. Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №4 від 20.12.2004р. на с уму 4642 грн.

3. Кошторис. Капітальний р емонт гуртожитку №4 по в ул. Остафова (умивальники, к ухні) від 20.12.2004 р. на суму 6361 грн.

4.Кошторис. Поточний ремонт кабінету №307 в навчального кор пусу №2 по вул.Остафова,31 від 20.12. 2004р. на суму 3656 грн.

5.Кошторис. Капітальний ремо нт сходової клітки №1, №2. Навча льний корпус №2 по вул. Остафов а, 31 від 20.12.2004р. на суму 26123 грн.

6.Кошторис. Влаштування ме талевих решіток на світиль ники в спортзалі. Навчальн ий корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 15.12.2004р. на суму 1843 грн.

7.Кошторис. Капітальний ремо нт гуртожитку №1. Кімната№1 від 25.12.2004р. на суму 17110 грн.

8.Кошторис. Капітальний р емонт гуртожитку №1 по в ул. Чорновола, 76а. Кімната№25 від 20.12.2004р. на суму 21862 грн.

9. Кошторис. Капітальний р емонт гуртожитку №1 по ву л. Чорновола, 76а. Кімната№26 від 20.12.2004р. на суму 24928 грн.

10.Кошторис. Капітальний р емонт умивальників в гу ртожитку №4 по вул.Остафов а від 20.12.2004р. на суму 63527грн.

11. Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №4 (тамбур) від 20.12.2004р. на суму 7259 грн.

12.Кошторис. Капітальний рем онт санвузлів в гуртожитку № 4 по вул. Остафова від 20.12.2004р. на с уму 91379 грн.

13.Кошторис. Капітальний ре монт сходової клітки в г уртожитку №4 по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 101552 грн.

14.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. Аудиторія № 31 від 15.12.2004р. на суму 30243 грн.

15.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №4 по вул. Толстого.З. Аудиторія №7 4 від 15.12.2004р. на суму 12188 грн.

16. Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. "кабінет дир ектора, заступника директора , приймальня від 15.12.2004р. на суму 54 958 грн.

17.Кошторис. Капітальний рем онт покрівлі студ. Кафе в гурт ожитку №7 по а.Остафова від 15.12.200 4р. на суму 15222 грн.

18.Кошторис. Капітальний рем онт санвузлів в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31284 грн.

19.Кошторис. Капітальний рем онт кабінету №4 в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31570 грн.

20. Кошторис. Капітальний рем онт кабінету №14 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст.Бандери, 12 на суму 21194 грн.

21.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №5 по вул. Остафова. Ремонт санвуз лів від 15.12.2004р. на суму 4853 грн.

22. Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7 . Кабінет ком енданта та вахти від 15.12.2004р. на с уму 12490 гри.

23.Кошторис. Капітальний рем онт каб. № 324, №326 в навчальному ко рпусі №5 по вул. Остафова від 15.1 2.2004р. на суму 30216 грн.

24.Кошторис. Капітальний рем онт кабінету головного бухга лтера в навчальному корпусі МІ по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р . на суму 23590 грн.

25.Кошторис. Капітальний рем онт навчального корпусу №1 по вул. Ст.Бандери,12, східного кри ла 3-го поверху (ел. монт. роботи ) від 25.12.2004р. на суму 25300 грн.

26.Кошторис. Капітальний рем онт кабінету №44 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст. Бандери, 1 2 від 25.12.2004р. на суму 24213 грн.

27.Кошторис. Капітальний рем онт гуртожитку №1 по вул. Чорно вола,76 (хол 1-го пов., вахта, тамбу р) на суму 47986 грн.

Усі указані кошториси і про сить Позивач визнати недійсн ими саме в межах договору № 204.

Проте, посилання позивача , що кошториси за грудень 2004 рок у на суму 763188, 00 гривень складені в межах договору підряду № 204 в ід 31 січня 2004 року є недоведени м та безпідставним з огляду н а наступне.

Судом встановлено, що на вик онання договору підряду № 204 в ід 31 січня 2004 року в період люти й-грудень 2004 року відповідач в иконав для позивача ремонтни х робіт на суму 1030244,00 гривень. Да на обставина не заперечуєтьс я сторонами та підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави доказами: актами виконан их робіт форми КБ-2в на суму 1030244, 00 гривень, платіжними доручен нями на ту ж суму, відмітками ( акцептами) органу Державного казначейства України на дог оворі підряду № 204 від 31 січня 2004 року, реєстром актів виконан их робіт і платіжних доручен ь до договору № 204 від 31 січня 2004 р оку.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено, що робот и, які виконувались ним у груд ні 2004 року та оформлені актами виконаних робіт форми КБ-2в і спірними кошторисами на суму 763188,00 гривень, здійснювалися по за межами договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року. При цьому в ідповідач вказує на відсутні сть у актах виконаних робіт ф орми КБ-2в та спірних кошторис ах посилань на договір підря ду № 204 від 31 січня 2004 року, а також на можливість з боку позивач а оплатити такі додаткові ро боти за рахунок позабюджетни х коштів, що не потребує проведення тендеру в порядк у визначеному Законом Україн и "Про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти".

Відповідно до пункту 2 Наказ у Державного комітету Україн и з будівництва та архітекту ри № 237/5 від 21.06.2002 року "Про затверд ження типових форм первинних документів з обліку в будівн ицтві" (що діяв на момент виник нення спірних правовідносин ), типові форми № КБ-2в та № КБ-3 є о бов'язковими до застосування при виконанні будівельних т а монтажних робіт, робіт з кап ітального та поточного ремон ту будівель і споруд та інших підрядних робіт із залученн ям бюджетних коштів або кошт ів підприємств, установ та ор ганізацій державної форми вл асності та повинні передбача ти реквізити договору, на під ставі якого вони складені і й ого договірну ціну, складену в поточних цінах станом на ві дповідну дату.

З досліджених в судовому за сіданні письмових доказів - а ктів форми КБ-2в та спірних кош торисів за грудень 2004 року на с уму 763188,00 гривень вбачається, що роботи, виконання яких оформ лено вказаними актами та кош торисами, виконані відповіда чем в позадоговірному порядк у і не можуть вважатися таким и, що виконані в межах договор у підряду № 204 від 31 січня 2004 року , оскільки в реквізитах актів форми КБ-2в і кошторисах відсу тні посилання на договір під ряду. Дана обставина ствердж ується також наявним у матер іалах справи актом звірки не оплачених Актів виконаних ро біт (Форма КБ-2в), підписаним ст оронами, яким вони погодили з меншити вартість ремонтних р обіт виконаних відповідачем у грудні 2004 року з 763188,00 гривень н а 529236,00 гривень без посилань, що такі правовідносини щодо змі ни вартості ремонтних робіт врегульовані в межах договор у підряду № 204 від 31 січня 2004 року .

Крім цього, відповідно до звіту про результати здійсн ення процедури відкритих тор гів щодо закупівлі товарів, р обіт і послуг за державні кош ти № 15 від 20 січня 2004 року, ціна пр едмету закупівлі (капітальни й ремонт гуртожитків, учбови х корпусів та інших нежитлов их приміщень РДГУ) склала 1282186,00 гривень. Визначена ціна відо бражена у договорі підряду № 204 від 31 січня 2004 року, що не супер ечить статті 843 Цивільного код ексу України, і є твердою. Її з більшення, в тому числі шляхо м складання додаткових кошто рисів, незалежно від обсягів виконаних робіт в межах дого вірної вартості 1282186,00 гривень, м ожливе лише в порядку визнач еному Законом України "Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти" шляхом п роведення тендеру на оплату додаткових робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконані відпов ідачем для позивача у грудні 2004 року ремонтні роботи на сум у 763188,00 гривень, які оформлені ак тами виконаних робіт форми К Б-2в і кошторисами слід вважат и позадоговірними правовідн осинами між сторонами, які не можуть регулюватися договор ом підряду № 204 від 31 січня 2004 рок у.

За таких обставин суд в важає, що вимоги позивача про визнання недійсними коштори сів на суму 763188,00 гривень складе них у грудні 2004 року з підстав з більшення вартості ремонтни х робіт за договором підряду № 204 від 31 січня 2004 року без дотри мання процедури встановлено ї Законом України "Про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти", є безпідстав ними. Спірні кошториси не мож уть бути визнані недійсними як невід'ємна частина догово ру підряду № 204 від 31 січня 2004 рок у у зв'язку з встановленими су дом обставинами, які не запер ечуються відповідачем, про т е, що ремонтні роботи, виконан і відповідачем у грудні 2004 рок у та оформлені актами форми К Б-2в і спірними кошторисами на суму 763188,00 гривень, не є такими, щ о виконувалися згідно догово ру підряду № 204 від 31 січня 2004 рок у.

Разом з цим, виходячи із вим ог ст.ст. 181, 183, 184 Господарського к одексу України, Закону Украї ни "Про майнову відповідальн ість за порушення умов догов ору підряду (контракту) про ви конання робіт на будівництві об'єктів", Правил визначення в артості будівництва ДБН Д.1.1-1-20 00, затверджених наказом Держб уду України від 27 серпня 2000 рок у № 174, суд вважає, що оформлення правовідносин між сторонами щодо виконання та оплати рем онтних робіт у грудні 2004 року н а суму 763188,00 гривень повинно про водитися у формі єдиного док ументу - договору, з дотриманн ям вимог до змісту договору в становлених типовою формою д оговору підряду, в порядку ви значеному Законом України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В ході судового розгляду справи Відповідачем заявлен о про застосування позовної давності до вимог Позивача, п росить у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що порушене прав о підлягає захисту і причини є поважними для поновлення с троку позовної давності.

Так, у квітні 2011 року прокура турою м. Рівне проведено пере вірку Позивача щодо дотриман ня законодавства про закупів лю робіт та послуг за державн і кошти.

За наслідками перевірки пр окурором м. Рівне винесено пр ипис за № 249з-11 від 21 квітня 2011 рок у, згідно якого Позивача зобо в'язано усунути порушення За кону України "Про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти" шляхом вжиття зах одів щодо недопущення безпід ставного витрачання бюджетн их коштів на оплату ПМПФ "Град ієнт" додаткових будівельних робіт на суму 763188 грн., виконани х у грудні 2004 року, по яким не бу ло проведено тендеру.

Відтак, про невідповідніст ь договору підряду № 204 від 30.01.2004 року (в частині збільшення ва ртості ремонтних робіт) вимо гам Закону України "Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти" від 22.02.2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 рок у) позивач дізнався з припису прокурора м. Рівне за № 249з-11 ві д 21 квітня 2011 року.

До того ж у справі господар ського суду Рівненської обла сті № 2/310 предметом є стягнення Приватним малим підприємств ом фірмою "Градієнт" з РДГУ заб оргованості за договором під ряду № 204 від 30.01.2004 року.

Однак, РДГУ за своїм юридичн им статусом є бюджетною уста новою та фінансується за рах унок Державного бюджету Укра їни. Відповідно до ст. 25 Бюджет ного кодексу України від 21.06.2001 р оку (що діяв на момент звернен ня до суду) Державне казначей ство України здійснює безспі рне списання коштів з рахунк ів, на яких обліковуються кош ти Державного бюджету Україн и та місцевих бюджетів, за ріш енням, яке було прийняте держ авним органом, що відповідно до закону має право на його за стосування. Відповідно до ст . 25 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року, Державне казнач ейство України здійснює безс пірне списання коштів держав ного бюджету та місцевих бюд жетів на підставі рішення су ду.

Стаття 48 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року визначає , що в Україні застосовується казначейська форма обслугов ування Державного бюджету Ук раїни, яка передбачає здійсн ення Державним казначейство м України операцій з коштами державного бюджету та розра хунково-касового обслуговув ання розпорядників бюджетни х коштів. Пункт 8 статті 51 вказа ного Кодексу передбачає, що с аме Державне казначейство Ук раїни здійснює платежі за до рученнями розпорядників бюд жетних коштів.

Таким чином, вимога про стяг нення коштів з бюджетної уст анови, якою є РДГУ, може бути п ред'явлена і до відповідного територіального органу Держ авного казначейства України , який і здійснює безспірне сп исання коштів.

Оскільки норми Бюджетного кодексу України саме на Держ авне казначейство покладают ь обов'язок виконання судови х рішень, за якими стягнення з вертається на бюджетні кошти , то РДГУ, об'єктивно, не повнов ажний виконувати, судове ріш ення про стягнення бюджетних коштів, тому відносини між П МПФ "Градієнт" і Відділенням Д ержавного казначейства Укра їни у місті Рівне щодо оплати за кошторисами на суму 763188,00 гри вень складеними у грудні 2004 ро ку за договором підряду № 204 ві д 30.01.2004 року могли врегульовува тися між ними додатково, в пор ядку визначеному чинним зако нодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивіль ного кодексу України для зах исту порушеного права у випа дку спливу позовної давності має вагу поважність причин п ропущення позовної давності .

Суд уважає такі причини про пуску указаного строку поваж ними, що кореспондується із п равовою позицією викладеною у постанові Вищого господар ського суду України від 01.03.2011 ро ку у справі № 12/205 пд.

Згідно ст.32 ПІК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Статтею ст.33 ГПК України виз начено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причин у пропущення строку давності щодо вимоги Позивача до Відп овідача про визнання недійсн ими кошторисів складених між позивачем та Відповідачем у грудні 2004 року за договором п ідряду № 204 від 30.01.2004 року на зага льну суму 763188,00 гривень, поновит и строк позовної давності та розглянути спір по суті.

Відмовити в задоволенні п озову повністю.

Повний текст рішення о формлено та підписано 08.06.2011р.

Суддя Вой тюк В.Р.