Постанова

від 11.07.2011 по справі 5019/957/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5019/957/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" липня 2011 р.                                                                        Справа № 5019/957/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                               Петухов М.Г.

суддя                                                                                                        Гулова А.Г. ,

 суддя                                                                                                        Маціщук А.В.   

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного малого підприємства фірми "Градієнт"

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.2011р.

у справі № 5019/957/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Рівненського державного гуманітарного університету

до Приватного малого підприємства фірми "Градієнт"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: відділення Держказначейства у м. Рівне

про визнання недійсними кошторисів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.06.2011р. у справі № 5019/957/11 визнано поважною причину пропущення строку давності щодо вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними кошторисів, складених між позивачем та відповідачем у  грудні 2004 року за договором підряду №204 від 30.01.2004 року на загальну суму 763 188,00 гривень. Відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Рівненського державного гуманітарного університету до Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" про визнання недійсними кошторисів.

Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в січні 2004 року в порядку, визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року), позивачем проведено тендер на закупівлю за державні кошти робіт з капітального ремонту гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень Рівненського державного гуманітарного університету. Тендер проведено процедурою відкритих торгів.

Переможцем тендеру було визнано Приватне мале підприємство фірму "Градієнт".

Разом з тим, на виконання умов тендеру, 27 січня 2004 року між позивачем (замовник) і відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду, який в університеті зареєстровано  за  № 204 від 30.01.2004 року,  загальна вартість робіт встановлена в сумі 1 282 186 грн. згідно кошторису.

Окрім указаного договору, 30 січня 2004 року між ПМП фірма “Градієнт" та Рівненським державним гуманітарним університетом також на підставі тендеру було укладено Договір підряду на капітальний ремонт гуртожитку № 5 з профілакторієм згідно кошторисів, загальною вартістю робіт 335 113,00 грн.

Місцевий господарський суд зазначає, що посилання позивача, що кошториси за грудень 2004 року на суму 763188, 00 гривень, складені в межах договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року є недоведеним та безпідставним з огляду на наступне.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується на виконання договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року в період лютий-грудень 2004 року відповідач виконав для позивача ремонтних робіт на суму 1030244,00 гривень.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що виконані відповідачем для позивача у грудні 2004 року ремонтні роботи на суму 763188,00 гривень, які оформлені актами виконаних робіт форми КБ-2в і кошторисами слід вважати позадоговірними правовідносинами між сторонами, у зв'язку з чим останні не можуть регулюватися договором підряду № 204 від 31 січня 2004 року, оскільки в реквізитах актів форми КБ-2в і кошторисах відсутні посилання на договір підряду. Крім того, загальна сума кошторисів перевищує суму договору підряду, яка складає  1 282 186 грн. .

З огляду на вказане, місцевий суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними кошторисів на суму 763188,00 гривень, складених у грудні 2004 року з підстав збільшення вартості ремонтних робіт за договором підряду №204 від 31 січня 2004 року без дотримання процедури, встановленої Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", є безпідставними.

Спірні кошториси не можуть бути визнані недійсними як невід'ємна частина договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року у зв'язку з встановленими судом обставинами, які не заперечуються відповідачем.

В частині рішення щодо визнання поважною причини пропущення строку позовної давності  позивачем, місцевим судом враховано ту обставину, що про невідповідність договору підряду № 204 від 30.01.2004 року (в частині збільшення вартості ремонтних робіт) вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року) позивач дізнався з припису прокурора м. Рівне за № 249з - 11 від 21 квітня 2011 року.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Приватне мале підприємство фірма "Градієнт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.2011р. у справі № 5019/957/11 в частині визнання поважною причини пропущення строку давності щодо вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними  кошторисів, складених  між позивачем та відповідачем у грудні 2004 року за договором підряду №204 від 30.01.2004 року на загальну суму 763188,00 гривень та поновлення строку позовної давності.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду  в цій частині є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів з приводу безпідставності поновлення строку позовної давності судом першої інстанції, скаржник вказує наступне.

Скаржник не може погодитися з висновком господарського суду про те, що позивач дізнався про невідповідність договору підряду №204 від 30.01.2004 року (в частині збільшення вартості ремонтних  робіт) вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 року  лише з припису прокурора   м. Рівне за №249з-11 від 21.04.2011 року, оскільки сам Рівненський державний гуманітарний університет 18.04.2011 року звернувся до Прокуратури м. Рівне із зверненням №556/01-06 про проведення перевірки стану дотримання законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти РДГУ та ПМПФ «Градієнт»по виконанню договору підряду №204 від 30.01.2004 року (копія і звернення міститься в матеріалах справи). При цьому, у вказаному зверненні зазначається: «У грудні 2004 року ПМПФ «Градієнт»по даному договору №204 від 30.01.2004 р. виконало на користь РДГУ будівельні роботи на загальну суму 763188 гривень, по яким не проводилося процедур державних закупівель. Вказані роботи не оплачувалися зі сторони РДГУ».

Таким чином, висновок суду про те, що РДГУ дізналося про порушення своїх прав із припису прокуратури є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки із звернення РДГУ до Прокуратури м. Рівне про проведення перевірки вбачається, що РДГУ знало про можливу наявність порушень вимог закону при проведенні процедур державних закупівель ще до винесення Прокуратурою м. Рівне відповідного припису.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ті обставини, на які Рівненський державний гуманітарний університет посилається як на підставу своїх позовних вимог у справі №5019/957/11, не могли бути невідомі Позивачеві при підписанні ним оспорюваних кошторисів, в тому числі й щодо проведення чи непроведення тендеру на закупівлю ремонтних робіт, оскільки Замовником при проведенні закупівлі будівельних робіт через тендер (відкриті торги) виступав сам Позивач - Рівненський державний гуманітарний університет. Саме на РДГУ покладався обов'язок проведення тендеру на закупівлю будівельних робіт у відповідності з вимогами чинного законодавства. І саме РДГУ несе відповідальність за проведення чи непроведення тендерів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, або за проведення його з порушенням чинного законодавства.

Тому РДГУ, як зазначає відповідач,  якщо і допустив порушення вимог законодавства у 2004 році при проведенні тендеру на закупівлю будівельних робіт, то не міг не знати про це. А тому перебіг строку позовної давності має обчислюватися з моменту проведення тендеру та підписання кошторисів на виконання будівельних робіт - з 2004 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, скаржник вважає, що правові підстави для визнання місцевим господарським судом причин пропуску строку позовної давності поважними відсутні, з огляду на що ріщення місцевого суду в цій частині слід скасувати.

          В свою чергу, від позивача - Рівненського державного гуманітарного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 03 червня 2011 року у справі № 5019/957/11 залишити без змін.

На спростування доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, позивач наводить наступні аргументи.

Поновлення чи непоновлення строку позовної давності є процесуальним правом суду, з урахуванням поважності причин пропуску такого строку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була подана заява № 27\11-юр від 23 травня 2011 року про поновлення строку позовної давності, в якій позивач, з посиланням на поважність причин пропуску строку та обгрунтуванням такої поважності, просив суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його.

Позивач наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині порушення норм процесуального права. Апелянт не оскаржує рішення по суті, що свідчить про повне, об'єктивне та всебічне дослідження судом всіх обставин справи та правильність і підставність (законність) висновків, до яких дійшов суд, розглядаючи спір.

          Позивач у своєму відзиві вказує на те, що рішення господарського суду Рівненської області від 3 червня 2011 року у справі № 5019/957/11 по суті винесено з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права і є законним, з огляду на що, підстав для його скасування в частині порушення норм процесуального права - поновлення строку позовної давності, немає.

11 липня 2011 року в судове засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

Позивачем подана суду заява про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідачем подане клоптання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Клопотання відповідача відхиляється судом, як необгрунтоване, оскільки участь у господарському процесі не обмежена певним колом осіб незалежно від трудових відносин з підприємством, доказів участі одного з представників в іншому судовому засіданні відповідачем не подано. Крім того, відповідач виклав свої доводи в апеляційній скарзі і його неявка не перешкоджає апеляціному розгляду .

Третя особа в судове засідання не з'явилась, відзиву на апеляційну скаргу не подала, про час і місце судового розгляду повідомлена.       

          Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 167-169),  колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та третьої особи .

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

В січні 2004 року в порядку, визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року), позивачем проведено тендер на закупівлю за державні кошти робіт з капітального ремонту гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень Рівненського державного гуманітарного університету. Тендер проведено процедурою відкритих торгів.

Переможцем тендеру визнано Приватне мале підприємство фірму "Градієнт".

На виконання умов тендеру, 27 січня 2004 року між позивачем (замовник) і відповідачем (підрядник) укладено договір підряду, який в університеті зареєстровано  за  № 204 від 30.01.2004 року (п. 2.1.) загальна вартість робіт встановлена в розмірі 1282186 гривень, в тому числі податок на додану вартість, яка також підтверджена кошторисом (п. 2.2. договору підряду), що складає його невід'ємну частину. Кошторисна вартість робіт складає 1282186,00 грн.

Окрім указаного договору, 30 січня 2004 року між ПМП фірма “Градієнт" та Рівненським державним гуманітарним університетом також на підставі тендеру укладено Договір підряду на капітальний ремонт гуртожитку № 5 з профілакторієм згідно кошторисів, загальною вартістю робіт 335 113,00 грн.

Роботи  по виконанню договору від 30.01.04 р. на суму 335113,00 грн. не проводились узагалі, що не заперечується сторонами.

Позивач зазначає, що окрім сплачених робіт по договору від 27.01.04 на суму 1030244, 00 грн. у грудні 2004 року відповідач виконав на користь позивача додаткові будівельні роботи за договором підряду № 204 від 27.01.2004 року на загальну суму 763 188,00 гривень, що стверджується актами виконаних робіт та кошторисами:

1. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1. Кімната №28 від 25.12.2004р. на суму 27639 гри.

2.  Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 від 20.12.2004р. на суму 4642 грн.

3. Кошторис.    Капітальний   ремонт    гуртожитку   №4    по    вул.     Остафова (умивальники, кухні) від 20.12.2004 р. на суму 6361 грн.

4.Кошторис. Поточний ремонт кабінету №307 в навчального корпусу №2 по вул.Остафова,31 від 20.12.2004р. на суму 3656 грн.

5.Кошторис. Капітальний ремонт сходової клітки №1, №2. Навчальний корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 20.12.2004р. на суму 26123 грн.

6.Кошторис.   Влаштування  металевих решіток   на   світильники   в   спортзалі. Навчальний корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 15.12.2004р. на суму 1843 грн.

7.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1. Кімната№1 від 25.12.2004р. на суму 17110 грн.

8.Кошторис.    Капітальний   ремонт   гуртожитку   №1    по    вул. Чорновола, 76а. Кімната№25 від 20.12.2004р. на суму 21862 грн.

9. Кошторис.    Капітальний   ремонт   гуртожитку   №1    по   вул. Чорновола, 76а. Кімната№26 від 20.12.2004р. на суму 24928 грн.

10.Кошторис.    Капітальний   ремонт    умивальників    в    гуртожитку    №4    по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 63527грн.

11. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 (тамбур) від 20.12.2004р. на суму 7259 грн.

12.Кошторис. Капітальний ремонт санвузлів в гуртожитку №4 по вул. Остафова  від 20.12.2004р. на суму 91379 грн.

13.Кошторис.   Капітальний  ремонт   сходової   клітки   в   гуртожитку  №4   по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 101552 грн.

14.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. Аудиторія №31 від 15.12.2004р. на суму 30243 грн.

15.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №4 по вул.   Толстого.З. Аудиторія №74 від 15.12.2004р. на суму 12188 грн.

16. Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. "кабінет директора, заступника директора, приймальня від 15.12.2004р. на суму 54958 грн.

17.Кошторис. Капітальний ремонт покрівлі студ. Кафе в гуртожитку №7 по а.Остафова від 15.12.2004р. на суму 15222 грн.

18.Кошторис. Капітальний ремонт санвузлів в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31284 грн.

19.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №4 в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31570 грн.

20. Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №14 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст.Бандери, 12 на суму 21194 грн.

21.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №5 по вул.  Остафова. Ремонт санвузлів від 15.12.2004р. на суму 4853 грн.

22. Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7 . Кабінет коменданта та вахти від 15.12.2004р. на суму 12490 гри.

23.Кошторис. Капітальний ремонт каб. № 324, №326 в навчальному корпусі №5 по вул. Остафова від 15.12.2004р. на суму 30216 грн.

24.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету головного бухгалтера в навчальному корпусі МІ по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р. на суму 23590 грн.

25.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №1 по вул. Ст.Бандери,12, східного крила 3-го поверху (ел. монт. роботи) від 25.12.2004р. на суму 25300 грн.

26.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №44 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р. на суму 24213 грн.

27.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола,76 (хол 1-го пов., вахта, тамбур) на суму 47986 грн.

Вказані кошториси позивач просить визнати недійсними саме в межах договору № 204.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року в період за лютий-грудень 2004 року відповідач виконав для позивача ремонтних робіт на суму 1030244,00 гривень.

Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: актами виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1030244,00 гривень, платіжними дорученнями на ту ж суму, відмітками (акцептами) органу Державного казначейства України на договорі підряду № 204 від 31 січня 2004 року, реєстром актів виконаних робіт і платіжних доручень до договору № 204 від 31 січня 2004 року.

Крім торго, відповідач вказує на можливість з боку позивача оплатити такі додаткові роботи за рахунок позабюджетних коштів, що не потребує проведення тендеру в порядку визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В той же час з  актів форми КБ-2в та спірних кошторисів за грудень 2004 року на суму 763188,00 гривень вбачається, що роботи, виконання яких оформлено вказаними актами та кошторисами, виконані відповідачем в позадоговірному порядку і не можуть вважатися такими, що виконані в межах договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року, оскільки в реквізитах актів форми КБ-2в і кошторисах відсутні посилання на договір підряду.

Даний факт стверджується також наявним у матеріалах справи актом звірки неоплачених Актів виконаних робіт (Форма КБ-2в), підписаним сторонами, яким вони погодили зменшити вартість ремонтних робіт, виконаних відповідачем у грудні 2004 року з 763188,00 гривень на 529236,00 гривень без посилань, що такі правовідносини щодо зміни вартості ремонтних робіт врегульовані в межах договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконані відповідачем для позивача у грудні 2004 року ремонтні роботи на суму 763188,00 гривень, оформлені актами виконаних робіт форми КБ-2в і кошторисами слід вважати позадоговірними правовідносинами між сторонами. У зв'язку з цим, вказані правовідносини не можуть регулюватися договором підряду № 204 від 31 січня 2004 року.

Таким чином, спірні кошториси не можуть бути визнані недійсними як невід'ємна частина договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року у зв'язку з встановленими судом обставинами про те, що ремонтні роботи, виконані відповідачем у грудні 2004 року та оформлені актами форми КБ-2в і спірними кошторисами на суму 763188,00 гривень, не є такими, що виконувалися згідно договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року.

Поряд з тим, приймаючи до уваги положення ст.ст. 181, 183, 184 Господарського кодексу України, Закону України "Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів", Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, суд апеляційної інстанції вважає, що оформлення правовідносин між сторонами щодо виконання та оплати ремонтних робіт у грудні 2004 року на суму 763188,00 гривень повинно проводитися у формі єдиного документу - договору, з дотриманням вимог до змісту договору встановлених типовою формою договору підряду в порядку, визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", у випадку , якщо розмір закупівлі підпадає під дію вказаного закону .

Щодо доводів апелянта викладених в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції була подана заява № 27\11-юр від 23 травня 2011 року про поновлення строку позовної давності, в якій позивач, з посиланням на поважність причин пропуску строку та обгрунтуванням такої поважності, просив суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його (а.с. 42-45).

У квітні 2011 року прокуратурою м. Рівне було проведено перевірку позивача щодо дотримання законодавства про закупівлю робіт та послуг за державні кошти.

В результаті проведення вказаної перевірки, прокурором м. Рівне було винесено припис за № 249з -11 від 21 квітня 2011 року, згідно якого позивача зобов'язано усунути порушення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" шляхом вжиття заходів щодо недопущення безпідставного витрачання бюджетних коштів на оплату ПМПФ "Градієнт" додаткових будівельних робіт на суму 763188 грн., виконаних у грудні 2004 року, по яким не було проведено тендеру.

За таких обставин, правова оцінка щодо порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року) щодо витрачання бюджетних коштів для оплати виконаних ПМПФ "Градієнт" додаткових будівельних робіт на суму 763 188 грн. була надана приписом прокурора м. Рівне за № 249з-11 від 21 квітня 2011 року  про що позивач довідався з самого припису.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ч. 5 ст. 267 ЦК України передбачає, що порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що встановлені обставини справи свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку в частині визнання поважною причини пропуску строку позовної давності до вимог позивача, оскільки останнім належним чином було доведено поважний характер причини пропуску строку давності. Разом з тим, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову є цілком законним та обгрунтованим з огляду на те, що  вимоги позивача не підтверджені належними чином та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не  підлягають до задоволення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

                                                         ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.2011р. у справі № 5019/957/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" - без задоволення.

2. Справу № 5019/957/11  направити в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

        Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.