Постанова

від 05.10.2011 по справі 5019/957/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5019/957/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючог о (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу приватного малого підпр иємства фірми "Градієнт", м. Рі вне

на рішення від 03.06.2011 р. господарського с уду Рівненської області

та постанову від 11.07.2011 р. Рівненської апел яційного господарського суд у

у справі № 5019/957/11 господарського суд у Рівненської області

за позовом Рівненського державного г уманітарного університету

до приватного малого підприє мства фірми "Градієнт", м. Рівн е

про визнання недійсними кошто рисів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

відділення Держав ного казначейства України у м. Рівне

в судовому засіданні вз яли участь представники:

позивача

відповідача ОСОБА_1, довір.;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, довір.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський державни й гуманітарний університет (далі - позивач) звернувс я до господарського суду Рів ненської області з позовом д о приватного малого підприєм ства фірми "Градієнт" (далі - відповідач) про визнання недійсними кошторисів на заг альну суму 763 188 грн., укладених м іж сторонами за договором пі дряду від 30.01.2004 р. №204.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 03.06.2011 р.(суддя Войтюк В.Р.) поновле но позивачу строк позовної д авності та в задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що с пірні кошториси укладені за межами договору від 30.01.2004 р. №204, т ому не можуть бути визнані не дійсними як частина зазначен ого договору.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. (судді: Петухов М.Г.- головуючий, Гулова А.Г., М аціщук А.В.) рішення суду першо ї інстанції залишено без змі н.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить їх скасувати в частині відновлення позивачу пропущ еного строку позовної давнос ті.

Касаційна скарга мотивова на порушенням та неправильни м застосуванням судами норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема ст.ст. 261, 267 Ц ивільного кодексу України ( далі - ЦК України), ст.ст. 2, 33 Закону України "Про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти", ст.ст. 63, 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 30.01.2004 р. між по зивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 204 (далі - договір), відповідно д о якого відповідач зобов'яза вся виконати роботи з капіта льного ремонту гуртожитків т а учбових корпусів РДГУ згід но кошторисів, а позивач - пр ийняти та оплатити ці роботи у визначеному договором пор ядку.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору зага льна вартість робіт становит ь 1 282 186 грн. та визначається кош торисом.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач посилався на те, що у грудні 2004 року відповідач ви конав додаткові роботи за до говором, що підтверджується підписаними сторонами кошто рисами на загальну суму 763 188 гр н. та відповідними актами при ймання-передачі виконаних ро біт. Однак, укладення спірних кошторисів відбулося у пору шення вимог чинного законода вства, що є підставою для визн ання їх недійсними.

Колегія суддів зазначає, що кошторис є окремим документ ом, який підтверджує факт узг одження сторонами однієї з і стотних умов договору підряд у - ціни.

Частиною 1 статті 15 ЦК Україн и передбачено, що кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Статтею 16 ЦК України встано влено перелік способів захис ту цивільних прав та інтерес ів, згідно з яким кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового права та інтерес у.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 Господар ського кодексу України, якою визначено також способи зах исту суб'єктом господарюванн я та споживачем своїх прав і з аконних інтересів.

Із положень вказаних норм ч инного законодавства не випл иває спосіб захисту права, об раного позивачем.

За таких обставин вимога по зивача про визнання недійсни ми кошторисів суперечить спо собам захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, прий няті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а про вадження у справі припиненню .

Щодо застосування судами с троку позовної давності, то в ідповідно до ст. 267 ЦК України с плив строку позовної давност і, про застосування якого зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови в позові пр о захист порушеного права.

Тобто, строк позовної давно сті застосовується судом у т ому випадку, коли заявлені по зовні вимоги підлягають задо воленню по суті. У іншому випа дку, тобто у разі наявності пі дстав для відмови в задоволе нні позову по суті, строк позо вної давності застосуванню н е підлягає.

З урахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 15, 16, 267 Цивільн ого кодексу України, ст. 20 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу приватного малого підпр иємства фірми "Градієнт" задо вольнити частково.

2. Рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 03.06.2011 р. та постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 11.07.2011 у спра ві № 5019/957/11 скасувати.

3. Провадження у спр аві № 5019/957/11 припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є . Короткевич