Постанова

від 23.05.2011 по справі 13/36/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/36/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року                                                                  Справа №  13/36/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів:  Науменка І.М.,  Голяшкіна О.В.

при секретарі: Заболотній О.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золотий колос»на рішення господарського суду Кіровоградської області  від 02.03.11 р.   у справі № 13/36/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золотий колос»,                     с. Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області   

до приватного підприємства «Губівське», с. Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2011 р. (суддя Наливайко Є.М.) відмовлено у позові про зобов'язання відповідача повернути майно на загальну суму 79 328,54 грн., у тому числі  автомобіль ГАЗ 3210 вартістю 15438,00 грн, лодку вартістю 350,00 грн, будку для рибаків вартістю 1171,00 грн, дискову борону вартістю 35667,00 грн, обприскувач вартістю 7700,00 грн, газогенератор вартістю 655,95 грн, електричний обігрівач вартістю 325,00 грн, сепаратор вартістю 400,00 грн, електричну дрель вартістю 300,00 грн, телефон "Панасонік" вартістю 338,71 грн, друкарську машину вартістю 257,50 грн, автомагнітолу вартістю 500,00 грн, транспортер вартістю 15666,66 грн, шрот вартістю 558,72 грн, отримано відповідачем за договором купівлі-продажу від 01.10.2002 р., укладеного між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Позивач зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам про нікчемність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майна від 01.10.2002 р. у зв'язку з перевищенням повноважень директором позивача, передбачених статутом, безпідставністю утримання зазначеного майна відповідачем через нікчемність цього договору, що відповідно до статті 469 ЦК УРСР, статті 1212 ЦК України дає позивачу право вимагати його повернення. При цьому суд першої інстанції помилково прийняв до уваги обставини, що досліджувались у іншій справі між тими ж сторонами.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом участі у розгляді апеляційної скарги не скористався. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами 01.10.2002 р. було укладено договір купівлі-продажу майна, згідно умов якого позивач продає відповідачу майно, перелік якого та  вартість визначається у протоколі погодження ціни, наведеному у Додатку 1 до договору, за ціною у 237 840 грн., яку покупець зобов'язується сплатити до 30.10 2002 р. Право власності на майно відповідно до п. 1.4 договору  переходить до покупця  з моменту повної спати вартості майна, передача майна згідно п. 1.5 договору проводиться за актом приймання-передачі. На виконання умов договору сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі майна.

Обставини щодо підписання договору купівлі-продажу директором позивача з перевищенням повноважень, на що посилається позивач у даному спорі,  досліджувались у справі №10/181 за позовом ТОВ «Золотий колос»до ПП «Губівське»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2002 р. та стягнення вартості набутого  майна. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.01.08 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2009 р. у зазначеній справі у позові відмовлено у повному обсязі. Підставою для відмови у позові згідно зазначених судових актів було укладення договору з дотриманням вимог закону, без перевищення директором своїх повноважень.

Суд першої інстанції правомірно врахував в порядку ст. 35 ГПК України обставини досліджені та встановлені  у судових рішеннях у справі №10/181 у спорі між тими ж сторонами. Зазначені обставини щодо відповідності договору вимогам закону не можуть бути переглянуті у даному спорі про недійсність (нікчемність) цього договору з тих же підстав, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, зазначивши про неможливість піддання сумніву судових актів, що вступили в законну силу.

Враховуючи відхилення судом доводів позивача щодо недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу, відмова у позові про повернення отриманого за цим договором майна як безпідставно набутого відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на законі.

При цьому, врахувавши пред'явлення даного позову зі спливом позовної даності, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про  відмову  з мотивів необґрунтованості пред'явленого позову.  

  Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, не можуть бути підставою для його скасування. Рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.  

Керуючись ст. ст. 101- 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Золотий колос»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від 02.03.11 р.   у справі                  № 13/36/11  залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      

В.Ф.Мороз

Суддя    І.М.Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Постанова підписана 30.05.2011р.