Постанова

від 26.05.2011 по справі 8/5/5022-226/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.05.11 Справа № 8/5/5022-226/2011

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представни ків:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача (скаржник) - не з' явився

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного пі дприємства «Обнова К», м.Терн опіль, б/н від 07.03.2011 року

на рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 28.03.2011 року (підпис ане 04.04.2011 року), суддя Гирила І.М.

у справі № 8/5/5022-226/2011

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Т ернопіль

до відповідача Приватн ого підприємства «Обнова К », м.Тернопіль

про стягнення 19376,63 грн.

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суді першої інстанції пози вачем подавалась заява про у точнення позовних вимог (арк . справи 44), в якій останній прос ив стягнути з відповідача на користь позивача 18161,33 грн. - за боргованості за надані послу ги, 985,21 грн. - інфляційних та 230,09 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 28.03.2011 року по справі №8/5/5022-226/2011 по зов ПП ОСОБА_3 задоволено, стягнено з ПП «Обнова К»на ко ристь ПП ОСОБА_3: 17100 грн. 35 коп . - заборгованості за технічне обслуговування ліфтів, 1060 грн . - заборгованості за надані по слуги аварійною диспетчерсь кою службою, 500,95 грн. - інфляці йних, 129,02 грн. - 3% річних, за несвоє часне виконання відповідаче м зобов'язань з оплати вартос ті наданих позивачем послуг по технічному обслуговуванн ю та ремонту ліфтів, 6,37 грн. - і нфляційних, 2,22 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання відпо відачем зобов' язань по опла ті послуг з аварійного обслу говування ліфтів. Відмовлено в задоволенні позову щодо ст ягнення 477,89 грн. - інфляційних та 98,85 грн. - 3% річних.

Рішення суду мотивоване ти м, що заборгованість відпові дача перед позивачем за вико нані роботи з технічного обс луговування ліфтів та оплати вартості наданих послуг з ав арійного обслуговування ліф тів, згідно укладених між сто ронами договорів підтвердже на матеріалами справи, підст авна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.173 , 193 ГК України, ст.ст.509, 525,526, 530, 629, 834, 837, 846 , 901 ЦК України. Поряд з цим, суд беручи до уваги ст.625 ЦК Україн и, перевіривши проведений по зивачем розрахунок інфляцій них та 3% річних, вважає підста вними заявлені до стягнення з відповідача: 507,32 грн. - інфля ційних та 131,24 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, ПП «О бнова К» подало апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 28.03.2011 року по справі №8/5/5022-226/2011. Зок рема, апелянт зазначає, що ним сплачено 19376,63 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми, а відтак в частині вимог пр о стягнення боргу в цій части ні провадження по справі слі д припинити. Поряд з цим, апеля нт посилається на ст.233 ГК Укра їни, якою передбачено право с уду зменшити розмір штрафних санкцій.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили, хоча належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду справи.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає за м ожливе розглянути справу за їхньої відсутності.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить відмови ти у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи, що відпов ідачем після порушення прова дження у справі проведено ли ше часткову оплату наданих п ослуг.

Суд, розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного:

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.08.2010 року, 01.11.2010р. та 01.01.2011 ро ку між ПП «Обнова К»(в тексті договорів - замовник) та П риватним підприємцем ОС ОБА_3 (в тексті договорів - п ідрядник) укладено договори №14-10, №14-10а та №14-11 на виконання під рядних робіт, відповідно до у мов яких замовник (відповіда ч) доручає, а підрядник (позива ч) приймає на себе організаці ю та виконання робіт по техні чному обслуговуванню ліфтів у кількості 16 шт. у приміщення х, які знаходяться за адресам и, наведених у додатках (арк. с прави 12, 17). Пунктами 1.2, 1.3 договор ів встановлено, що підрядник зобов'язався виконати вказа ні роботи своїми засобами, а з амовник - прийняти та оплатит и виконані роботи. Згідно із п .2.1 вказаних договорів базова ціна визначена на підставі р ішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради і становить 290,90 грн. за 1 ліфт.

Пунктом 4.1 договорів на вико нання підрядних робіт встано влено, що оплата підряднику (п озивачу) здійснюється замовн иком (відповідачем) не пізніш е 10 числа місяця, наступного з а розрахунковим згідно п.4.2 до говору в повному розмірі заг альної вартості робіт згідн о п. 1.1. договору на підставі акт у виконаних робіт у 2-х примірн иках за відповідний місяць ш ляхом перерахунку суми на ро зрахунковий рахунок підрядн ика. У п.4.2 договорів зазначено , що розрахунковим періодом в важається календарний місяц ь року, в якому проводяться ро боти згідно п.1.1 даного догово ру.

Поряд з цим, 01.08.2010 року між ПП « Обнова К»(в тексті договору - замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (в т ексті договору - виконавець ) укладено договір №15-10 (арк. спр ави 18) про надання послуг авар ійною ліфтовою службою, відп овідно до умов якого, а саме п. 1.1 замовник (відповідач) доруч ає, а виконавець (позивач) прий має на себе зобов' язання що до прийняття заявок на ремон т ліфтів аварійною ліфтовою службою та переданням даних заявок на усунення несправно стей в роботі ліфтів відпові дними службами. Пунктами 2.1., 2.2 д оговору передбачено, що замо вник (відповідач) зобов' яза ний: здійснити оплату викона ної роботи згідно розрахунку в терміни та на умовах даного договору, а виконавець (позив ач) проводити цілодобовий ко нтроль за роботою ліфтів, вес ти реєстрацію заявок на усун ення несправностей в роботі ліфтів.

Згідно із п.п.3.1, 3.2, 3.5 вказаного договору розрахунки за нада ні послуги проводяться в гро шовій формі відповідно до вс тановленої вартості. Розраху нковим періодом є календарни й місяць. Вартість наданих по слуг по даному договору вста новлюється згідно додатку. З амовник здійснює оплату за н адані послуги щомісячно, а са ме: до 30 числа місяця, наступно го за розрахунковим, згідно н аданих виконавцем рахунків. У пунктах 5.1, 5.4 договору сторон и передбачили, що даний догов ір укладений на 3 місяці і набу ває чинності з моменту підпи сання. Договір вважається пр олонгованим на кожний наступ ний рік, якщо за два місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін письмово не з аявила про його припинення. Я к встановлено судом, договір ні відносини між сторонами п родовжували тривати після за кінчення терміну, на який йог о було укладено (три місяці), д оказів того, що договір припи нено сторонами не подано, а ві дтак судом відзначено, що тер мін дії договору пролонгован ий.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.5 26 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, актів цивільного законод авства, а при відсутності так их вказівок - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Статтями 834, 846 ЦК України у дого ворі підряду визначається ці на роботи або способи її визн ачення, а також строки викона ння роботи або її окремих ета пів. Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами.

Згідно ст.901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням др угої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . Пунктом 1 ст.903 ЦК України вста новлено, що якщо договором пе редбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Правовідносини сторін, що в иникли на підставі договору №15-10 про надання послуг аварій ною ліфтовою службою від 01.08.2010 р оку господарським судом квал іфіковано, як зобов' язання з договору про надання послу г.

На виконання умов укладен их договорів на виконання пі дрядних робіт №14-10 від 01.08.2010р., №14-10а від 01.11.2010р., №14-11 від 01.01.2011року та дог овору №15-10 від 01.08.2010р. про надання послуг аварійною ліфтовою с лужбою, за період з серпня 2010 ро ку по січень 2011 року, позивачем :

- виконано підрядні роботи п о технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на загальн у суму 26912,77 грн., що підтверджуєт ься актами приймання виконан их підрядних робіт №101 за серп ень 2010р., №116 за вересень 2010р., №131 за жовтень 2010р., №150 за листопад 2010р. , №166 за грудень 2010р. та №2-01 за січе нь 2011р., які підписані представ никами сторін та скріплені в ідтисками печаток позивача т а відповідача;

- надано послуги аварійною д испетчерською службою на заг альну суму - 2121,96 грн. про що свід чать рахунки №101 від 02.09.2010р., б/н ві д 05.10.2010р., б/н від 05.11.2010р., б/н від 05.12.2010р. , б/н від 05.01.2011р., б/н від 31.01.2011р., які пі дписані представниками стор ін та скріплені відтисками п ечаток юридичних осіб.

Однак, оплата вартості вико наних робіт по технічному об слуговуванню та ремонту ліфт ів і послуг з аварійного обсл уговування ліфтовою службою відповідачем проведена не в повному обсязі. Так, відповід ачем сплачено 9812,42 грн. - за тех нічне обслуговування та ремо нт ліфтів і 1060,98 грн. - за надані послуги аварійною диспетчер ською службою, що вбачається із банківських виписок (арк. с прави 39 - 43).

Станом на момент подання п озовної заяви, заборгованіст ь відповідача за технічне об слуговування ліфтів в сумі с тановила - 17 100,35 грн., а заборгов аність за послуги надані ава рійною ліфтовою службою - 1 06 0,98 грн.

У апеляційній скарзі ПП « Обнова К»вказує, що заявлену позивачем до стягнення суму боргу відповідачем частково погашено. При цьому, останнім долучено до матеріалів апел яційної скарги платіжні дору чення: №15 від 22.09.2010 року на суму 353, 66 грн. (призначення платежу - оплата обслуговування аварі йною ліфтовою службою за сер пень 2010 року); №21 від 04.10.2010 року на с уму 735,97 грн., №27 від 12.10.2010 року на су му 1000 грн., №38 від 02.11.2010 року на суму 2500 грн. (призначення платежу - технічне обслуговування ліф тів згідно акту №101 за серпень 2010 р.); №39 від 02.11.2010 року на суму 353,66 г рн. (призначення платежу - обсл уговування аварійною ліфтов ою службою у вересні 2010 року зг ідно рахунку від 05.10.10р.); №40 від 03.11 .2010 року на суму 500 грн.(призначен ня платежу - обслуговування л іфтів згідно акту №101 за серпе нь 2010 року); №63 від 10.12.2010 року на су му 353,66 грн. (призначення платеж у - обслуговування аварійною ліфтовою службою у жовтні 2010 р оку згідно рахунку від 05.11.10р.); № 71 від 20.12.2010 року на суму 1000 грн. (при значення платежу - за техніч не обслуговування ліфтів згі дно акту №101 за вересень 2010 року ); №96 від 19.01.2011 року на суму 1276,45 грн., №99 від 20.01.2011 року на суму 2800 грн. (пр изначення платежу - за техні чне обслуговування ліфтів зг ідно акту №116 за вересень 2010 рок у).

Проте, вказані проплати вра ховано позивачем при поданні позову до суду та до суми осно вного боргу не включені. Так п озивачем долучено до матеріа лів справи банківські виписк и (арк. справи 36 - 43), в яких відоб ражено сплату відповідачем н а рахунок позивача вказаних вище сум.

Щодо долучених до матеріал ів апеляційної скарги платіж них доручень: №118 від 17.02.2011 року н а суму 353,66 грн. (призначення пла тежу - обслуговування аварі йною ліфтовою службою у лист опаді 2010 року згідно рахунку в ід 05.12.2010р.); №122 від 22.02.2011 року на суму 538,24 грн. (призначення платежу - за технічне обслуговування л іфтів згідно акту №131 за жовте нь 2010 року); №131 від 25.03.2011 року на сум у 3600 грн. (призначення платежу - за технічне обслуговування ліфтів згідно акту №131 за жовт ень 2010 року); №132 від 25.03.2011 року на су му 4282 грн. (призначення платежу - за технічне обслуговуванн я ліфтів згідно акту №150 за лис топад 2010 року); №133 від 25.03.2011 року на суму 2114,94 грн. (призначення плат ежу - за технічне обслуговув ання ліфтів згідно акту №166 за грудень 2010 року); №134 від 25.03.2011 року на суму 353,66 грн. (призначення пл атежу - за обслуговування ав арійною ліфтовою службою згі дно рахунку №05/01 за грудень 2010 ро ку), слід зазначити, що оплата за технічне обслуговування л іфтів та обслуговування авар ійною ліфтовою службою, згід но вказаних платіжних доруче нь проведена уже після подан ня позову ПП ОСОБА_3 (17.02.2011 ро ку).

З матеріалів справи вбачає ться, що розгляд справи №8/5/5022-226/20 11 в судовому засіданні 09.03.2011 рок у було відкладено, відповіда ч в судові засідання 09.03.2011 року та 28.03.2011 року явку уповноважено го представника не забезпечи в, доказів, які б свідчили про часткове погашення суми борг у не подав, вказаних платіжни х доручень суду не представи в.

Згідно із ч.1 ст.101 ГПК України , у процесі розгляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Додатко ві докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього.

Таким чином, зазначеною нор мою передбачено, що особа, яка надала додаткові докази, пов инна довести обставину, що та кі докази не могли бути надан і нею господарському суду пе ршої інстанції з причин, які в ід неї не залежали.

Відповідачем належних обґ рунтувань неможливості пода ння суду першої інстанції за значених вище платіжних дору чень, що підтверджують сплат у суми боргу, не наведено.

Враховуючи зазначене вище , судом першої інстанції прав омірно стягнено з відповідач а на користь позивача 17100,35 грн. - заборгованості за виконані роботи по технічному обслуго вуванню та ремонту ліфтів і 106 0,98 грн. - заборгованості за на дані послуги з аварійного об слуговування ліфтовою служб ою за період з серпня місяця 20 10 року по січень 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивачем нараховано до с тягнення з відповідача - 957,62грн . інфляційних за період з 01.09.2010 р оку по 01.02.2011 року та 222,07грн. - 3% річ них за період з 11.09.2010 року по 15.02.2011 року за несвоєчасне виконанн я відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих поз ивачем послуг по технічному обслуговуванню та ремонту лі фтів. Крім того, позивач проси в стягнути з відповідача 27,59гр н. - інфляційних за період з 01.10.20 10 року по 01.02.2011 року та 8,02 грн. - 3% річ них за період з 01.10.2010 року по 15.02.2011 року за несвоєчасне виконанн я відповідачем зобов' язань по оплаті послуг з аварійног о обслуговування ліфтів.

Господарським судом прове дено помісячний перерахунок заявлених до стягнення сум і нфляційних та 3% річних, в межа х визначеного позивачем пері оду, з врахуванням передбаче них умовами укладених догово рів термінів здійснення опла ти наданих послуг та виконан их робіт, а також здійснених в ідповідачем платежів.

З огляду на наведене, суд пі дставно прийшов до висновку про правомірність заявлених до стягнення: 500,95 грн. - інфляцій них та 129,02 грн. - 3% річних, за нес воєчасне виконання відповід ачем зобов'язань з оплати вар тості наданих позивачем посл уг по технічному обслуговува нню та ремонту ліфтів; 6,37 грн. - інфляційних та 2,22 грн. - 3% річн их за несвоєчасне виконання відповідачем зобов' язань п о оплаті послуг з аварійного обслуговування ліфтів та ві дмовив у стягненні 456,67 грн. - і нфляційних і 93,05 грн. - 3% річних з а несвоєчасне виконання відп овідачем зобов'язань з оплат и вартості наданих позивачем послуг по технічному обслуг овуванню та ремонту ліфтів, а також 21,22 грн. - інфляційних і 5,80 грн. -3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем зобо в' язань по оплаті послуг з а варійного обслуговування лі фтів.

Стосовно посилання відпов ідача (скаржника) на важке фін ансове становище та на ст.233 ГК України, якою передбачено пр аво суду зменшити розмір штр афних санкцій, слід зазначит и, що позивач не просив суд про стягнення з відповідача штр афних санкцій, а інфляційні т а 3% річних не є штрафними санк ціями у розумінні ст.230 ГК Ук раїни.

За таких обставин, суд вва жає, що при прийнятті оскаржу ваного рішення господарськи й суд повно і всебічно переві рив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібр аним у справі доказам та прий няв законне і обґрунтоване р ішення.

Враховуючи наведене, довод и скаржника про скасування р ішення місцевого суду є безп ідставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 28.03.2011 року по справі №8/5/5022-226/2011 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Приватного підпри ємства «Обнова К»без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.