Постанова

від 25.05.2011 по справі 5008/112/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5008/112/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.05.11                                                                                           Справа  № 5008/112/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Юркевич М.В., Юрченко Я.О. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шутак»(м. Рахів)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 18.04.2011р. у справі № 5008/112/2011

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(м. Львів) в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень (м. Івано- Франківськ)

до відповідача  Приватного підприємства «Шутак»(м. Рахів)

третя особа, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород)

про стягнення 3 801, 83 грн. боргу та пені.

за участю представників:

від Позивача: Левчук І.М.;

від Відповідача: Юркевич М.М.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року справа призначалась до розгляду на 25.05.2011 року колегією суддів у складі: Желік М.Б., Юркевич М.В., Кузь В.Л.

Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року дану справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б., Юркевич М.В., Юрченко Я.О.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2011року у справі №5008/112/2011 (суддя Якимчук Л.М.) частково задоволено позов Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(м. Львів) в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень (м. Івано- Франківськ) до Приватного підприємства «Шутак»(м. Рахів) про стягнення 3801, 83 грн. боргу та пені та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3442,90 грн., з яких яких: 3211,87грн. заборгованість з орендної плати та 231,03грн. пеня.

Не погоджуючись з даним процесуальним документом, Приватним підприємством «Шутак»(м. Рахів) подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на наступне:

- усі акти перевірки стану орендованого майна, враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення, складені одними і тими ж представниками Позивача, які, крім того, одночасно є працівниками «Львівської залізниці», а тому не можуть братись до уваги судом при винесенні рішення;

- обставини, що зумовили неможливість використання орендованого майна, встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2011 року у справі № 3/14, що судом враховано не було;

- судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що ПП «Шутак»додатково проводить діяльність в особі філії, тобто відокремленого підрозділу юридичної особи, що фактично знаходиться та здійснює оптово-роздрібну торгівлю непродовольчих товарів в м. Івано-Франківськ, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та підтверджується матеріалами, наявними у справі 16.12.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Орендодавець), Приватним підприємством «Шутак»(Орендар) та Івано-Франківською дирекцією залізничних перевезень Львівської залізниці (Балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №348 (з додатковими угодами №№1-5, а.с. 10-26), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язувався передати в строкове платне користування орендарю нерухоме майно –частину нежитлових приміщень на першому поверсі вокзалу станції Рахів площею 199,3 м кв, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Привокзальна, 4, з метою розміщення кафе та громадського харчування, а останній у свою чергу зобов'язувався сплачувати за нього оренду плату в порядку, визначеному у Договорі.

Термін дії Договору оренди відповідно до п.1 Додаткової угоди №5 від 24.12.2010 - до 24.12.2011 включно.

Факт передачі орендованого майна Відповідачу у справі підтверджується актом прийому-передачі від 26.12.2005.

Відповідно до розділу 3 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95. та сплачується наступним чином:: 30% орендної плати перераховує на розрахунковий рахунок Балансоутримувача та 70% до державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним. При цьому, Орендар зобов'язаний надавати Орендодавцю та Балансоутримувачу щомісячно до 12 числа наступного за звітним копії платіжних доручень про сплату відповідних частин орендної плати (п. 3.4 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України передбачено суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ст. 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 767 ЦК України та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у стані, що відповідає умовам договору найму та його призначенню.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати, перед Позивачем у ПП «Шутак»виникла заборгованість за період з 01.02.2010 по 31.12.2010 в розмірі сумі 3211,87грн.

Сума заборгованості у Орендаря перед Орендодавцем у даній справі, Відповідач ні під час розгляду даної в місцевому господарському суді, ні при її перегляді в апеляційному порядку не спростував.

Разом з тим, Скаржник у справі заперечив проти наявності у нього самого обов'язку зі сплати орендної плати за користування орендованими приміщеннями за вказаний період у зв'язку з тим, що з незалежних від нього обставин, він не мав можливості користуватись ними.

При цьому, в обґрунтування вищенаведеного твердження ПП «Шутак» посилається на рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2011 року у справі № 3/14, яке набрало законної сили.

Однак, предметом спору в зазначеній справі №3/14 є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за період: грудень 2008 року - вересень 2009 року.

Разом з цим, періодом, за який Позивач виставив вимогу у даній справі про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, яка виникла у період: лютий-грудень 2010 року.

Відтак, об'єктом дослідження Господарським судом Закарпатської області у господарській справі № 3/14 були орендні правовідносини та обставини, що ускладнювали їх реалізацію за інший період, а тому дане рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №3/14 не може бути взяте як таке, що встановлюють преюдиціальні факти для даної справи.

Що стосується твердження Скаржника про те, що усі акти перевірки стану орендованого майна, враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення, складені одними і тими ж представниками Позивача, які, крім того, одночасно є працівниками «Львівської залізниці», а тому не можуть братись до уваги судом при винесенні рішення, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх тверджень про фактичну передачу об'єкта оренди Позивач подав акт прийому-передачі від 26.12.2005 року (а.с. 14).

Окрім того, як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, підтвердженням здійснення господарської діяльності Відповідачем, є матеріали, надані ДПІ у Рахівському районі, відповідно до яких та згідно з Реєстраційним посвідченням №0711000715 Державною податковою інспекцією у Рахівському районі здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій DATECS MP-50 (касового апарату), заводський № ДУ02017477, фіскальний номер 0711000715, версія програмного забезпечення МР50,40, що належить ПП «Шутак», код ЄДРПОУ 32240383, у кафе «Станіслав»(в орендованому приміщенні) 05.11.2007.

Також, відповідно до розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва ПП «Шутак»випливає, що за 2010 рік Відповідач у справі одержав виручку від реалізації продукції у сумі 520874,00 грн., зокрема, за І квартал - 18109 грн., ІІ - 65575 грн., ІІІ - 115710 грн., IV -158498 грн.

При цьому, твердження ПП «Шутак», визначені як одна з підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення про те, що вказана виручка була отримана Івано-Франківською філією «Шутак»Приватного підприємства «Шутак»і не отримана внаслідок ведення господарської діяльності головною організацією, що полягала в розміщенні та діяльності кафе в орендованих за договором №348 від 26.12.2005 року приміщеннях, не були обґрунтовані належними та допустимими доказами всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Окрім того, що стосується актів актів, поданих Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов у даній справі, то вони датовані 22.03.2011 та 04.03.2011, тоді як період виникнення заборгованості по орендній платі, стягнення якої є предметом спору у даній справі, є 01.02.2010 - 31.12.2010.

Таким чином, подані документи спростовують твердження Відповідача про нездійснення ним господарської діяльності в орендованому приміщенні.

З огляду на вищенаведені обставини, наявність заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2010 по 31.12.2010 у сумі 3211,87грн. доведена Позивачем та не спростована Відповідачем, у зв'язку з чим була правомірно стягнена з ПП «Шутак».

Відповідно до п. 3.6 Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується у визначеному п.3.3 договору співвідношенні з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання з оплати орендної плати за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 становить 231,00 грн.

З огляду на наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючим оскаржуване рішення, Господарський суд Закарпатської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2011року у справі №5008/112/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                                        суддя                                                            Юркевич М.В.

                              суддя                                                            Юрченко Я.О.