Ухвала

від 31.05.2011 по справі 1/225/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 1/225/14 Головуючий у 1-й інста нції: Шестак В.І.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. ,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Чернігівської райо нної державної адміністраці ї Чернігівської області на п останову господарського су ду Чернігівської області від 13.09.2007 у справі за адміністратив ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «То ргово-сервісний центр «Експо -Дніпро»до Чернігівської рай онної державної адміністрац ії Чернігівської області, тр етя особа - товариство з обм еженою відповідальністю «Ко ра-Девелопмент»про визнання протиправними дій та бездія льності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 13.09.2007 позов задоволено: в изнано протиправною бездіял ьність Чернігівської РДА щод о неприйняття рішення про пр одаж ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро»земельн ої ділянки несільськогоспод арського призначення, що зна ходиться в користуванні у ТО В «ТСЦ «Експо-Дніпро», кадаст ровий номер 7425585500050002001, загальною площею 520000,0 кв.м. за адресою: Чер нігівська обл., Чернігівськи й район, с. Деснянка; визнано п ротиправною бездіяльність Ч ернігівської РДА щодо неукла дення із ТОВ «Торгово-сервіс ний центр «Експо-Дніпро»дого вору купівлі-продажу земельн ої ділянки несільськогоспод арського призначення, що зна ходиться в користуванні у ТО В «ТСЦ «Експо-Дніпро», кадаст ровий номер 7425585500050002001, загальною площею 520000,0 кв.м. за адресою: Чер нігівська обл., Чернігівськи й район, с. Деснянка; зобов' яз ано Чернігівську РДА прийнят и рішення про продаж ТОВ «Тор гово-сервісний центр «Експо- Дніпро»земельної ділянки не сільськогосподарського при значення, що знаходиться в ко ристуванні у ТОВ «ТСЦ «Експо -Дніпро», кадастровий номер 742 5585500050002001, загальною площею 520000,0 кв.м . за адресою: Чернігівська обл ., Чернігівський район, с. Десн янка; визнано протиправними дії Чернігівської РДА щодо н аправлення на рецензування Звіту про оцінку ринково ї вартості земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення, що знаходиться в користуванні у ТОВ «ТСЦ «Екс по-Дніпро»кадастровий номер : 7425585500050002001 загальною площею 520000,0 кв .м. за адресою: Чернігівська об л., Чернігівський район, с. Дес нянка станом на 21 листопада 2005 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачем под ано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану пос танову скасувати та постанов ити нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог відмов ити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого процесу, які з' явились у судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Чернігівською ра йдержадміністрацією та ТОВ « ТСЦ «Експо-Дніпро»укладено д оговір оренди земельної діля нки на території Новобілоусь кої сільської ради загальною площею 52,0 га, яка отримана в ор енду строком на 49 років для бу дівництва та експлуатації то ргово-сервісного центру.

Розпорядженням голови рай держадміністрації від 10.11.2005 № 55 2 внесено зміни до цього догов ору оренди і відповідно до п. 2 9 договору орендодавець зобо в' язувався не здійснювати б удь-яких дій, направлених на п ередачу або продаж земельної ділянки третім особам на пер іод дії цього договору оренд и, а згідно п. 30 орендар має пере важне право на придбання у вл асність орендованої землі у випадку її продажу.

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»нап равило 03.10.2005 відповідачу заяву про продаж орендованої земе льної ділянки для будівництв а та експлуатації торгово-се рвісного центру, яка зареєст рована у Чернігівській райде ржадміністрації 03.10.2005.

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»отр имало листа Чернігівської ра йдержадміністрації від 17.10.2005 № 02.04./1637, в якому зазначалось, що за яву ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»щ одо викупу земельної ділянки розглянуто і у зв' язку з поя вою нових обставин адміністр ація відкликає свій лист від 11.10.2005 № 2-15/1614, в якому обов' язково ю умовою для прийняття рішен ня зазначалось погашення заб оргованості по орендній плат і за оренду ділянки.

Розпорядженням голови Чер нігівської райдержадмініст рації від 14.11.2005 № 558 до переліку з емельних ділянок несільсько господарського призначення , що підлягають продажу в 2005 роц і, внесено й земельну ділянку , яка перебуває в оренді у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро».

23.12.2005 ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро» для укладення договору купів лі- продажу вищезазначеної земельної ділянки направило на адресу відповідача Звіт про оцінку ринкової вартос ті земельної ділянки несільс ькогосподарського призначе ння, що знаходиться в користу ванні у ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпр о», та висновок Державного ко мітету України по земельних ресурсах від 14.12.2005, згідно якого представлений на державну з емлевпорядну експертизу зві т про експертну грошову оцін ку зазначеної земельної діля нки відповідає вимогам земел ьного законодавства та діючи х нормативно-методичних доку ментів з експертної грошової оцінки земельних ділянок і о цінюється позитивно. Лист то вариства із звітом та виснов ком зареєстровано у Чернігів ській райдержадміністрації 27.12.2005.

Листом від 26.09.2006 № 02-15/1677 відповід ач повідомив товариство про незгоду з оціночною вартістю земельної ділянки і що про це нібито раніше повідомлялось ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»в лис ті від 27.01.2006 за вих. № 02-15/136.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що вони заявлені в межах норм чинного законода вства.

Колегія суддів погоджуєть ся з мотивами та висновками с уду першої інстанції, врахов уючи наступне.

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»нап равило 03.10.2005 відповідачу заяву про продаж орендованої земе льної ділянки для будівництв а та експлуатації торгово-се рвісного центру, яка зареєст рована у Чернігівській райде ржадміністрації 03.10.2005.

Апелянтом не спростовано т ого, що направлена відповіда чу заява ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніп ро»про продаж орендованої з емельної ділянки для будівни цтва та експлуатації торгово -сервісного центру, яка зареє стрована у Чернігівській рай держадміністрації, відповід ає вимогам ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, оскільки по дана до відповідного органу виконавчої влади, у ній зазна чено місце розташування земе льної ділянки, цільове призн ачення та її розмір. До заяви д одано документи, які передба чено цією нормою закону, а сам е договір оренди землі, невід ' ємною частиною якого є пла н земельної ділянки, і свідоц тво про реєстрацію суб'єкта п ідприємницької діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЗК України міс цева держадміністрація у міс ячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про ві дмову в продажу із зазначенн ям причин відмови. При цьому, к олегія судів звертає увагу н а те, що ч. 5 ст. 128 ЗК України наво дить виключний перелік підст ав для відмови в продажі земе льної ділянки, який не підляг ає ширшому тлумаченню.

Апелянтом не надано рішенн я про продаж земельної ділян ки ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро»аб о про відмову в продажі цієї д ілянки.

Посилання апелянта на вище зазначений лист від 27.01.2006 № 02-15/136 є безпідставними, оскільки зг ідно ст. 17, ч. 3 ст. 128 ЗК України, ст . 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»ріш ення місцевої адміністрації про продаж земельної ділянк и або про відмову в продажі зе мельних ділянок повинно прий матися виключно у формі розп орядження голови цієї адміні страції.

Таким чином, відповідач про тягом місячного терміну з дн я отримання відповідної заяв и позивача, не прийняв жодног о рішення, хоча цей обов' язо к покладено на місцеву держа дміністрацію, допустивши про типравну бездіяльність при в ирішенні питання про продаж земельної ділянки ТОВ «ТСЦ « Експо-Дніпро», що вірно встан овлено судом першої інстанці ї. Така бездіяльність, у свою ч ергу, призвела до того, що на д аний час договір купівлі-про дажу ділянки не укладено.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що відмовит и позивачу у продажі орендов аної земельної ділянки згідн о п. «б»ч. 5 ст. 128 ЗК України відпо відач міг лише у разі виявлен ня недостовірних відомостей у поданих позивачем згідно ч . 3 цієї статті документів, а са ме в заяві та додатках до неї. Безпідставними є доводи апел янта про те, що до таких докуме нтів відноситься і звіт про о цінку ринкової вартості діля нки і саме в цьому звіті він ви явив недостовірні відомості , оскільки рішення про продаж ділянки або про відмову в про дажі повинно здійснюватися л ише на підставі документів, п ерелічених в ч. 2 ст. 128 ЗК Україн и, та до переліку яких не відно ситься звіт про оцінку ринко вої вартості земельної ділян ки.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про безпідставніст ь посилань відповідача на те , що він не має підстав для укл адення договору купівлі-прод ажу ділянки за ціною, визначе ною у звіті про оцінку ринков ої вартості земельної ділянк и, оскільки начебто закінчив ся річний строк дії цього зві ту, встановлений п. 3.4 Порядку п роведення експертної грошов ої оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держа вного комітету України по зе мельних ресурсах від 09.01.2003 № 2, як ий в свою чергу затверджено н а виконання п. 2 постанови КМ У країни від 11.10.2002 № 1531 «Про експер тну грошову оцінку земельних ділянок».

Неправомірність посилань апелянта на цей порядок вбач ається з того, що ст. 12 Закону Ук раїни «Про оцінку земель»виз начено, що нормативно-правов і акти з проведення оцінки зе мель, які розробляються з ура хуванням вимог положень наці ональних стандартів, затверд жуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 113 Ко нституції України Кабінет Мі ністрів України у своїй діял ьності керується цією Консти туцією та законами України, а також указами Президента Ук раїни та постановами Верховн ої Ради України, прийнятими в ідповідно до Конституції та законів України. Конституція України має найвищу юридичн у силу і закони та інші нормат ивно-правові акти приймаютьс я на основі Конституції Укра їни і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Колегія суддів звертає ува гу на те, що згідно до ч. 3 ст. 9 КАС України суд може застосовув ати інші нормативно-правові акти, крім Конституції та зак онів України, лише в тому разі , якщо вони прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі неві дповідності нормативно-прав ового акта Конституції Украї ни, закону України, або іншому правовому акту суд застосов ує правовий акт, який має вище юридичну силу (ч. 4 ст. 9 КАС Укра їни).

Враховуючи зазначені вимо ги законодавства, судом перш ої інстанції вірно було заст осовано положення ст. ст. 8, 113 Ко нституції України та ст. 12 Зак ону України «Про оцінку земе ль», а не п. 3.4 Порядку проведенн я експертної грошової оцінки земельних ділянок та п. 2 пост анови КМ України від 11.10.2002 № 1531, ос кільки КМ України доручивши Державному комітету України по земельних ресурсах затве рджувати нормативно-правові акти з проведення оцінки зем ель, вийшов за межі своїх повн оважень, а отже й Державний ко мітет України по земельних р есурсах неправомірно затвер див Порядок проведення експе ртної грошової оцінки земель них ділянок, оскільки це тако ж не входило до його повноваж ень, визначених законом.

Більш того, п. 3.4 Порядку пров едення експертної грошової о цінки земельних ділянок супе речить пункту 50 Методики експ ертної грошової оцінки земел ьних ділянок, яка затверджен а постановою Кабінету Мініст рів України № 1531, оскільки оста нній не встановлює строку ді ї звіту про оцінку земельної ділянки.

В свою чергу, частина 8 ст. 128 ЗК України вказує на те, що варті сть земельної ділянки визнач ається на підставі її грошов ої та експертної оцінки, яка п роводиться за методикою, зат вердженою Кабінетом Міністр ів України.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону Укра їни «Про оцінку земель»за ре зультатами проведення експе ртної грошової оцінки земель них ділянок складається звіт . Аналогічна норма міститься і в п. 49 Методики експертної гр ошової оцінки земельних діля нок, де складання звіту про оц інку визначено кінцевою стад ією експертної грошової оцін ки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про оцінку земель»зві ти з експертної грошової оці нки земельних ділянок держав ної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі відпов ідно до закону.

Із положень ст. 9 Закону Укра їни «Про державну експертизу землевпорядної документаці ї»вбачається, що звіти з експ ертної грошової оцінки земел ьних ділянок державної та ко мунальної власності у разі ї х продажу підлягають обов'яз ковій державній експертизі, а тому звіт про оцінку ділянк и, яка знаходиться в оренді по зивача, підлягав державній е кспертизі.

Звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки, що знаходиться в оренді у поз ивача, пройшов державну земл евпорядну експертизу, про що свідчить висновок Державног о комітету України по земель них ресурсах від 14.12.2005 № 2275-05.

Відповідно до ст. 36 Закону Ук раїни «Про державну експерти зу землевпорядної документа ції»звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки дійсний від дня його видачі н е більше трьох років.

Отже, суд першої інстанції в ірно погодився з доводами по зивача про те, що термін чинно сті звіту про оцінку ринково ї вартості земельної ділянки не скінчився, а тому є безпідс тавними доводи апелянта про те, що він не має змоги визначи ти ціну цієї ділянки при прий нятті рішення про продаж та у кладенні договору купівлі-пр одажу.

Безпідставність доводів а пелянта про те, що звіт з її ек спертної грошової оцінки під лягає рецензуванню, чого не б уло зроблено позивачем, вбач ається з наступного.

Згідно до ст. 22 Закону Україн и «Про оцінку земель»звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, крім звіт ів з експертної грошової оці нки земельних ділянок держав ної та комунальної власності у разі їх продажу, підлягають рецензуванню.

Таким чином, всупереч полож енням Закону України «Про оц інку земель»відповідач напр авив звіт на рецензування, не взявши до уваги те, що земельн а ділянка перебуває в держав ній власності і призначена д ля продажу, а тому звіт з її ек спертної грошової оцінки не підлягає рецензуванню.

В свою чергу, правомірність позовних вимог вбачається щ е й з положень ст. 35 Закону Укра їни «Про державну експертизу землевпорядної документаці ї», якими встановлено, що резу льтатом проведення державно ї експертизи є висновок держ авної експертизи, і позитивн і висновки державної експерт изи щодо об'єктів обов'язково ї державної експертизи є під ставою для прийняття відпові дного рішення органами викон авчої влади.

Отже, враховуючи зазначені вимоги законодавства та ная вність у позивача чинного на момент подання відповідної заяви до відповідача, позити вного висновку державної зем левпорядної експертизи від 1 4.12.2005 № 2275-05, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про н аявність підстав для повного задоволення позовних вимог, що в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 КАС України не спрос товано апелянтом.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черні гівської районної державної адміністрації Чернігівсько ї області - залишити без зад оволення, а постанову господ арського суду Чернігівської області від 13.09.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали вигот овлено 06.06.2011.