Постанова

від 03.06.2011 по справі 2а/2370/569/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Справа № 2а/2370/569/2011

Черкаський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого-судді Трофім ової Л.В.,

при секретарі - Левчуку А.С .,

за участю: представників по зивача - Геращенка М.В., Бондар І.В. за довіреністю, в ідповідача - ОСОБА_3 за до віреністю, розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну с праву за позовом приватного підприємства «Черкаський ко нсервний завод»до державної податкової інспекції у Черк аському районі Черкаської об ласті про скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 27.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Черкаський к онсервний завод», звернувшис ь до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Черкаському районі Черкаської області, п росить скасувати податкове п овідомлення-рішення № 0000012301/0 ві д 27.01.2011р. про збільшення суми гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 48 548 грн.

Позивач зазначав, що за ре зультатами документальної н евиїзної перевірки ПП «Черкаський конс ервний завод»щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платником податків ПП «Торгкомерс-2009»за листопад 2009р. складено акт від 13.01.2011р. №2/23-010/3 5703521, на підставі якого відпові дачем прийнято податкове пов ідомлення-рішення №0000012301/0 від 27.0 1.2011р. про визначення ПП «Черкас ький консервний завод»грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 38 838 г рн. та штрафних (фінансових) са нкцій у сумі 9 710 грн. За твердже нням позивача спірне рішення прийнято із порушенням вимо г чинного законодавства з ог ляду на припущення про нереа льність здійснених операцій .

На підставі наведених обст авин, позивач просив скасува ти податкове повідомлення-рі шення ДПІ у Черкаському райо ні Черкаської області № 0000012301/0 в ід 27.01.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, наголосивши на тому, що дії ДПІ у Черкаському районі Чер каської області щодо визначе ння грошового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 38 838 грн. коп. та застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій у сумі 9 710 грн. є неправомі рними, а спірне рішення прийн ято без дотримання вимог зак онодавства - тому є нечинни ми і підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав із підстав, викладених у запе реченні, зокрема, зазначивши , що підставою прийняття спір ного податкового повідомлен ня-рішення став акт перевірк и від 13.01.2011р. №2/23-010/35703521, яким встанов лено порушення вимог ст. 3, ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а саме заниже ння позивачем податку на дод ану вартість за листопад 2009р. н а суму 45 569 грн. Факти порушень п олягають у наступному: госпо дарські операції за листопад 2009р. щодо придбання товарів ПП «Черкаський консервний заво д»у ПП «Торгкомерс-2009» не підт верджуються стосовно врахув ання реального часу здійснен ня операцій, місцезнаходженн я майна, наявності трудових р есурсів, виробничо-складськи х приміщень та іншого майна, щ о економічно необхідно для з дійснення господарських опе рацій. Крім того, актом докуме нтальної невиїзної перевірк и ПП «Торгкомерс-2009»від 13.07.2010р. № 1548/23-2/36299933 ДПІ у м. Черкаси встанов лено неможливість проведенн я господарських операцій між ПП «Черкаський консервний з авод» та ПП «Торгкомерс-2009», пр о що свідчать наступні факти : відсутність в ПП «Торгкомер с-2009»трудових ресурсів, які пр иймали б участь в отриманні п родукції від постачальника т а відвантаженні її покупцю, щ о підтверджує неможливість ф актичного отримання від пост ачальника товарів та відвант аження їх ПП «Черкаський кон сервний завод». Також відпов ідач зазначив, що ПП «Торгком ерс-2009»декларує відсутність о сновних виробничих фондів, р ухомого і нерухомого майна т а чисельність працюючих - 1 ч оловік, що також вказує на нем ожливість фактичного здійсн ення господарської діяльнос ті.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши подані до кументи і матеріали, оцінивш и належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ПП «Черкаський консервний завод»зареєстровано як суб' єкт підприємницької діяльно сті Черкаською районною держ авною адміністрацією Черкас ької області 16.01.2008р. (ідентифіка ційний код 35703521).

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об'єкти, базу т а ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливості оподатку вання експортних та імпортни х операцій, поняття податков ої накладної, порядок обліку , звітування та внесення пода тку до бюджету є Закон Україн и «Про податок на додану варт ість» від 3 квітня 1 997 року N 168/97-ВР (надалі за текстом - Закон №168/97-ВР), що був чинним н а момент виникнення спірних правовідносин.

Платником податку відпові дно до Закону № 168/97-ВР є: (п.2.1 ст.2) б удь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати госп одарську діяльність та реєст рується за своїм добровільни м рішенням як платник цього п одатку; б) підлягає обов'язков ій реєстрації як платник цьо го податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, щ о підлягають оподаткуванню ц им податком згідно з нормами цієї статті. Відповідно до ст атті другої цього Закону пла тником податку на додану вар тість, зокрема, є будь-яка особ а, яка здійснює або планує зді йснювати господарську діяль ність та реєструється за сво їм добровільним рішенням як платник цього податку. Згідн о пункту 9.2. статті 9 Закону № 168/97-В Р будь-якій особі, яка реєстру ється як платник податку на д одану вартість, присвоюється індивідуальний податковий н омер, який використовується для справляння цього податку . Пункт 1.5. статті 1 Закону № 168/97-ВР визначає звітний (податкови й) період, як період, за який пл атник податку зобов'язаний п роводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджет у. Підпункт 7.8.1. пункту 7.8. статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачає, що податковим періодом є один к алендарний місяць, а у випадк ах, особливо визначених цим З аконом, календарний квартал.

Посадовими особами відпов ідача проведена невиїзна пер евірка ПП «Черкаський консер вний завод»щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ПП «Торгкомерс-2009»за листопад 2009 р. на підставі якої складено а кт від 13.01.2011р. №2/23-010/35703521. В акті перев ірки податковим органом вста новлено порушення ст. 3, ст. 4, п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у результаті чого зани жено податку на додану варті сть за листопад 2009р. на загальн у суму 45 569 грн., відсутність об' єктів, що підпадають під визн ачення цих статей. Господарс ькі операції за листопад 2009р. щ одо придбання товарів у ПП «Т оргкомерс-2009»не підтверджуют ься стосовно врахування реал ьного часу здійснення операц ій, місцезнаходження майна, н аявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщ ень та іншого майна, що економ ічно необхідно для здійсненн я господарських операцій. Пе ревіркою не встановлено факт у передачі товарів (робіт, пос луг) від продавця до покупця, у зв' язку з відсутністю доку ментів, що свідчили б про тран спортування (перевезення).

При дослідженні матеріалі в справи судом оцінено акт ві д 13.07.2010р. № 1548/23-2/36299933 про результати н евиїзної документальної пе ревірки ПП «Торгкомерс-2009»(ко д ЄДРПОУ 36299933) з питань повноти т а правомірності декларуванн я податкового кредиту та под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість за пері од з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. Перевіркою в становлено: відсутність об' єктів, що підпадають під визн ачення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону № 168/9 7-ВР. Господарські операції за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. щодо при дбання ПП «Торгкомерс-2009»това рів (робіт, послуг) у контраген тів-постачальників та продаж у ПП «Торгкомерс-2009»товарів (р обіт, послуг) на адресу контра гентів-покупців (зокрема, ПП « Черкаський консервний завод ») не підтверджуються стосов но врахування реального часу здійснення операцій, місцез находження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та інш ого майна, що економічно необ хідно для здійснення господа рських операцій. У зв' язку з тим, що угоди поставки визнач ено контролюючим органом як нікчемні, а нікчемний правоч ин є недійсним у силу закону, т акий нікчемний правочин не с творює інших наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю. Згідно із п.1, п.5 ст. 203, п.1 , п.2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України вст ановлено нікчемні правочини , в т.ч.: по операціях з продажу т оварів (робіт, послуг) між ПП « Торгкомерс-2009»контрагентами -покупцями (зокрема, ПП «Черка ський консервний завод»), по о пераціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ПП «Торгко мерс-2009»та контрагентами-пост ачальниками.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість»), в иникає у межах господарських операцій, що є об' єктом опод аткування ПДВ.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що об'єктом оподаткування є операції платників податк у з поставки товарів та послу г, місце поставки яких знаход иться на митній території Ук раїни. За визначенням п.1.4 с т.1 Закону України «Про подато к на додану вартість»поставк а товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за ком пенсацію незалежно від строк ів її надання, а також операці ї з безоплатної поставки тов арів (результатів робіт) та оп ерації з передачі майна орен додавцем (лізингодавцем) на б аланс орендаря (лізингоотрим увача) згідно з договорами фі нансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь -якими іншими договорами, умо ви яких передбачають відстро чення оплати та передачу пра ва власності на таке майно не пізніше дати останнього пла тежу.

Судом за результатами до слідження зібраних на викона ння вимог статті 11 КАС України у частині офіційного з' ясу вання всіх обставин у справі щодо доказів в їх сукупності , виявлено правові підстави для застосування до позивач а відповідальності за недотр имання вимог податкового зак онодавства у частині відобра ження у податковому обліку н едостовірної інформації на п ідставі документів, що мі стять підписи невстановлени х осіб (без зазначення прізви ща, ідентичні підписи щодо рі зних учасників: одержувач, ка сир, бухгалтер).

Відповідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов' яза нь. Представником відповідач а було надано пояснення, що у з в' язку з видачею податкових накладних, у платника податк ів повинні виникнути податко ві зобов' язання, які він зоб ов' язаний відобразити в под атковій декларації з податку на додану вартість. Податков ими накладними є звітним та о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова декларація з дод атками є документом, що підтв ерджує факт виникнення подат кового зобов' язання, а отже правомірність та законність видачі податкових накладних . Закон України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР пов' язує виникнення права платника податків на о тримання бюджетного відшкод ування лише при фактичній на дмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобо в' язання по сплаті податку в ціні товару. Позивачем не до ведено правомірність формув ання податкового кредиту як складової для визначення пра ва на бюджетне відшкодування (пп.7.7.1 ст.7).

Як вбачається з матеріалів перевірки та досліджено суд ом від приватного підприємс тва ПП «Торгкомерс-2009»за пері од, що перевірявся первинні р озрахункові документи підпи сано невстановленими особам и.

Вимоги до оформлення докум ентів господарської діяльно сті викладені в частинах 2 і 3 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р оку № 996-ХІ, відповідно до яких: «…первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складається докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції; одиницю вимір у господарської операції, по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції…». Відповідн о до ст. 3 зазначеного Закону п одаткова звітність ґрунтуєт ься на даних бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що оплач ено готівкою згідно договору поставки №18/11-2009 від 18.11.2009р. відпов ідно до авансових звітів № АО -0000067 від 28.07.2010р. на суму 3 445 грн. 00 коп. ; № АО-0000066 від 27.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000039 від 01.07.2010р. на суму 10 00 0 грн. 00 коп..; № АО-0000040 від 02.07.2010р. на су му 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000041 від 03.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000042 від 04.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-000 0043 від 05.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000044 від 06.07.2010р. на суму 10 000 грн. 0 0 коп.; № АО-0000045 від 07.07.2010р. на суму 10 00 0 грн. 00 коп.; № АО-0000046 від 08.07.2010р. на су му 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000047 від 09.07.2010р. н а суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000049 від 10. 07.2011р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000050 від 11.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; АО -0000051 від 12.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп .; № АО-0000052 від 13.07.2010 на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000053 від 14.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000054 від 15.07.2010р. на су му 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000055 від 16.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО 0000056 від 17.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0 000057 від 18.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000058 від 19.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000059 від 20.07.2010р. на суму 10 0 00 грн. 00 коп.; № АО-0000060 від 21.07.2010р. на су му 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000061 від 22.07.2010р. н а суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000062 від 23.0 7.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО-0000063 в ід 24.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; № АО -0000064 від 24.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп .; № АО-0000065 від 26.07.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп. на загальну суму 273 445 грн. 00 коп.

Судом критично оцінено поя снення, що надано у судовому з асіданні головним бухгалтер ом позивача - представником у справі, яка була уповноваже ною особою на здійснення роз рахунково - касових операцій , оскільки як головний бухгал тер підтверджувала доцільні сть проведених витрат згідно звітів про використання кош тів (а.с.6-113 Т.2) і була присутньою при передачі готівкових кош тів невстановленій особі та де при цьому паспортні дані н е перевірялись, особа не іден тифікувалась, проте у надани х (а.с.20-27 Т.1) копіях квитанцій до прибуткового касового ордер а ПП «Торгкомерс-2009»[не завіре них печаткою останнього, одн ак з невідомих суду причин (є п ервинною документацією іншо го суб' єкта) завірених безп осередньо позивачем], містит ься підпис головного бухгалт ера без прізвища, що візуальн о схожий на підпис у договорі поставки №18/11-2009 від 18.11.2009р. керівн ика ПП «Торгкомерс-2009» ОСОБА _4.(а.с.29), проте не схожий (а.с.41,а. с.66 Т.2 та нижчезазначені а.с.) на підпис особи - одержувача (в казано за паспортом МЕ 403208, вид аного 04.11.04р. Шевченківським РУ ГУ МВС України) готівкових к оштів відповідно до видатков их касових ордерів від 28.07.2010р. (о плата за а/з №67 від 28.07.2010р. на суму 3 445 грн.), від 27.07.2010р. (оплата за а/з №66 від 27.07.2010р. на суму 10 000 грн.), від 2 6.07.2010р. (оплата за а/з №65 від 26.07.2010р. н а суму 10 000 грн.) від 25.07.2010р. неділя ( оплата за а/з №64 від 25.07.2010р. на сум у 10 000 грн.) від 24.07.2010р. субота (опла та за а/з №63 від 24.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 23.07.2010р. (оплата за а/з №62 в ід 23.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 23.07.2010р . (оплата за а/з №62 від 23.07.2010р. на су му 10 000 грн.) від 22.07.2010р. (оплата за а /з №61 від 22.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 21.07.2010р. (оплата за а/з №60 від 21.07.2010р. на суму 10000грн.) від 20.07.2010р. (оплата за а/з №59 від 20.07.2010р. на суму 10 000 грн .) від 19.07.2010р. (оплата за а/з №58 від 1 9.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 18.07.2010р. не діля (оплата за а/з №57 від 18.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 17.07.2010р. субота (оплата за а/з №56 від 17.07.2010р. на су му 10 000 грн.) від 16.07.2010р. (оплата за а /з №55 від 16.07.2010р. на суму 10 000 грн.) ві д 15.07.2010р. (оплата за а/з №54 від 15.07.2010р . на суму 10 000 грн.) від 14.07.2010р. (оплат а за а/з №53 від 14.07.2010р. на суму 10 000 г рн.) від 13.07.2010р. (оплата за а/з №52 ві д 13.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 12.07.2010р. ( оплата за а/з №51 від 12.07.2010р. на сум у 10 000 грн.) від 11.07.2010р. неділя (оплат а за а/з №50 від 11.07.2010р. на суму 10 000 г рн.) від 10.07.2010р. субота (оплата за а/з №49 від 10.07.2010р. на суму 10 000 грн.) в ід 09.07.2010р. (оплата за а/з №46 від 09.07.20 10р. на суму 10 000 грн.), хоча у картц і рахунку 631 зазначено авансов ий звіт від 09.07.2010р. №0000047(докази ві дсутні) від 08.07.2010р. (оплата за а/з №46 від 08.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 07.07.2010р. (оплата за а/з №45 від 07.07.2010р. н а суму 10000грн.) від 06.07.2010р. (оплата з а а/з №44 від 06.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 05.07.2010р. (оплата за а/з №43 від 05.0 7.2010р. на суму 10 000 грн.) від 04.07.2010р. (опл ата за а/з №42 від 04.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 03.07.2010р. (оплата за а/з №4 1 від 03.07.2010р. на суму 10 000 грн.) від 02.07.2 010р. (оплата за а/з №40 від 02.07.2010р. на с уму 10 000 грн.) від 01.07.2010р. (оплата за а/з №39 від 01.07.2010р. на суму 10 000 грн.) н а загальну суму 283 445 грн. - де під пис нібито головного бухгалт ера приватного підприємства «Черкаський консервний заво д»Бондар І.В. і одержувача , і касира тотожні (а.с.7 Т.2; а.с.10 Т. 2; а.с.14 Т.2; а.с.17 Т.2; а.с.20 Т.2; а.с.23 Т.2; а.с.26 Т.2; а.с.29 Т.2; а.с.32 Т.2; а.с.35 Т.2; а.с.38 Т.2; а .с.41 Т.2; а.с.44 Т.2; а.с.47 Т.2; а.с.52 Т.2; а.с.57 Т. 2; а.с.60 Т.2; а.с.63 Т.2; а.с.66 Т.2; а.с.71 Т.2; а.с.7 5 Т.2; а.с.79 Т.2; а.с.81 Т.2; а.с.102 Т.2; а.с.104 Т.2; а .с.108 Т.2; а.с.110 Т.2; а.с.113 Т.2).

Оскільки, як значиться у поя сненнях (а.с.149 т.2) ОСОБА_4 (Н ОМЕР_1, виданий Микитівськи м РВ Горлівського МУ ГУМВС Ук раїни в Донецькій обл.17.10.2008р.) «б удь-яких первинних бухгалтер ських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Тор гкомерс-2009», звітних документ ів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуют ься фінансово-господарської діяльності ПП «Торгкомерс-2009 »ніколи не підписував»(а.с.161), т а, зважаючи на паспортні дані - МЕ 403208, виданого 04.11.04р. Шевченкі вським РУ ГУ МВС України - одер жувача готівкових коштів вищ евказаних видаткових касови х ордерів від ПП «Торгкомерс -2009»можливо встановити, що це б ула не одна і та ж особа, оскіл ьки як сказано в акті від 13.07.2010р . №1548/23-2/36299933 про результати невиїз ної документальної перевірк и приватного підприємства «Т оргкомерс-2009»за період з 01.04.09р. п о 31.03.2010р. (а.с.45 Т.1) у зв' язку із нед опуском до перевірки на дире ктора ПП «Торгкомерс-2009» ОСО БА_4 складено і вручено прот окол про адміністративне пра вопорушення КР №333212 від 08.04.2010р.

Відповідно до частини 1 стат ті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисно ї домовленості представника однієї сторони з другою стор оною, визнається судом недій сним. За змістом зазначеної н орми закону необхідними озна ками правочину, вчиненого у р езультаті зловмисної домовл еності представника однієї с торони з другою, є: 1) наявність умисного зговору між предст авником потерпілої сторони п равочину і другої сторони з м етою отримання власної або о бопільної вигоди; 2) виникненн я негативних наслідків для д овірителя та незгода його з т акими наслідками; 3) дії предст авника здійснювалися в межах наданих йому повноважень.

Судом встановлено, що згід но договору поставки №18/11-2009 від 18.11.2009р. (а.с.28-29) передбачено наявн ість специфікації, що не була надана позивачем, загальна в артість за цим договором скл адає 273445грн., у т.ч ПДВ 45574,17грн.; умо ви поставки склад Продавця ((а .с.84-86 Т.1 - нежитлове приміщенн я 366,7кв.м), однак в акті а.с.40 - юрид ична адреса: АДРЕСА_1; місц езнаходження не встановлено ; а.с.41 т.1 - інформація про наяв ність у власності нерухомого і орендованого майна відсут ня), - тобто ПП «Торгкомерс-2009» (с . Леськи, пров. Жовтневий, 7 - При міщення) - одночасно це і є і с клад орендований позивачем у ПП «Леськівський консервн ий завод»за договором від 01.02. 2008р. (а.с.80-81Т.1 - майновий комплек с, Майно). Як Приміщення за договором №01/10-2009 так і Майно (п.10.6 - продовження дії догово ру) за іншим договором «оренд овано»одночасно різними кон трагентами і за тією ж адресо ю: Черкаська область, Черкась кий район, с. Леськи, пров. Жовт невий, 7, без розмежування займ аної площі між орендарями ви дається укладеними правочин ами без мети реального здійс нення господарських операці й. Слід врахувати, що основний вид діяльності орендодавця - виробництво консервів із з апланованою роботою у 4 зміни (а.с.96 т.1). Крім того, судом встан овлено, що на виконання догов ору оренди майна з ПП «Леські вський консервний завод»ІПН 352336023254 позивачем не нараховано і не перераховано місячну (п.3 Договору) орендну плату (за пр авилом першої події) у 11 місяц і 2009р., що підтверджується розш ифровкою в розрізі контраген тів (а.с.140 т.1), а тому докази кори стування складом позивачем у вказаний період суду не нада но. У акті від 13.01.2011р. №2/23-010/35703521(а.с.12 т .1) вказано, що між підприємств ами проведено певні розрахун ки у безготівковій формі і пе рераховано на користь ПП «То ргкомерс-2009»згідно квитанцій 78 908 грн. 08 коп. = 38 333 грн. 41 коп. (23 х 1 666 гр н. 67 коп.) + 40 574 грн. 67 коп., проте суд враховує ту обставину, що не з азначено на виконання яких с аме зобов' язань здійснено ці розрахунки, зважаючи на об оротно-сальдові відомості на дані позивачем про відсутніс ть заборгованості станом на 31.01.2010р. щодо спірної операції. Т аким чином, дослідження судо м товарних, грошових операці й у відображенні фінансово-г осподарської діяльності між ПП «Торгкомерс-2009»і Позиваче м не підтверджує реальність проведення останніх і не спр остовує висновків акту перев ірки від 13.01.2011р. №2/23-010/35703521.

Згідно податкової накладн ої від 18.11.09р. №1518 (а.с.19 Т.1) за догово ром №18/11-2009 від 18.11.2009р. вказана форм а розрахунків - оплата з роз рахункового рахунку на суму 273 415 грн., у т.ч. ПДВ 45 569 грн. 18 коп., що не відповідає ні п.3, ні п.4 вказ аного договору. Разом з тим, су дом вивчено картку рахунку 631 щодо обліку прибуткової накл адної ПН-0000974 (23.11.09) на 273 445 грн. (а.с.218-223 т.2) і видаткової накладної ПП «Торгкомерс-2009»(а.с.19 т.1) на 273415грн . (розбіжність 30 грн. у судовому засіданні представниками по зивача не пояснено). Проте, у н аданій позивачем оборотно-са льдовій відомості по рахунку 631 за 01.01.10р. - 31.07.10р. сальдо на почато к періоду з контрагентом ПП « Торгкомерс-2009»значиться 273 445 гр н., а на кінець - відсутнє. Суд звертає увагу, що у розшифров ці до декларації з ПДВ за 11 міс яць 2009р. ПП «Торгкомерс-2009» (а.с.145 т.2) поданій в електронному ви гляді (директором і головним бухгалтером значиться ОСО БА_4.) вказано ПДВ у сумі 45 569 грн . 18 коп., що не відповідає бухгал терському обліку позивача ст осовно загальної суми 273 445 грн ., у т.ч. ПДВ 45 574 грн. 17 коп., оскільк и первинний обліковий і розр ахунковий документ на суму 27 3 445 грн., у т.ч. ПДВ 45 574 грн. 17 коп. поз ивачем не надано. Не надано по зивачем як доказ реальності спірних правочинів також і а кта на списання пакувальних матеріалів нібито придбаних у ПП «Торгкомерс-2009»для здійс нення виробничої діяльності . Суд враховує, що на виконання договору від 16.03.2009р. №20090316/г між ЗА Т «Чумак»та позивачем надан о (як приклад) акти списання па кувальних матеріалів (а.с.87-88 Т. 1).

Згідно з частиною першою ст атті 207 Господарського кодекс у України господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині. За вчинення такого го сподарського зобов'язання за стосовуються санкції, передб ачені частиною першою статті 208 цього Кодексу, що не можуть з астосовуватися за сам факт н есплати податків, зборів (обо в'язкових платежів) однією із сторін договору. Однак наявн ість у сторін (або хоча б одніє ї з них) умислу на укладення пр авочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, наприклад, вч инення правочину з суб'єктив ним наміром ухилитися від сп лати податків або незаконно отримати податкову вигоду, є підставою для визнання тако го правочину нікчемним та за стосування до його учасників передбачених законом наслід ків недійсності господарськ ого зобов'язання.

Економічна вигода - по тенційна можливість отриман ня підприємством грошових до ходів від використання актив ів ( документ Укоопспілки від 28.07.2006р. "Методичні рекомендації з аналізу і оцінки фінансово го стану підприємств"); е кономічна вигода - потенційн а можливість отримання підпр иємством грошових коштів від використання активів (Закон України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні"). Закон України "Про запобігання та п ротидію легалізації (відмива нню) доходів, одержаних злочи нним шляхом, або фінансуванн ю тероризму" від 28.11.2002 N 249-IV визнач ає вигодоодержувача як особу , на користь або в інтересах як ої проводиться фінансова опе рація.

Для цілей оподаткування пл атники податків зобов'язані (п.44.1 ст.44 ПК) вести облік доходів , витрат та інших показників, п ов'язаних з визначенням об'єк тів оподаткування та/або под аткових зобов'язань, на підст аві первинних документів, ре гістрів бухгалтерського обл іку, фінансової звітності, ін ших документів, пов'язаних з о бчисленням і сплатою податкі в і зборів, ведення яких перед бачено законодавством. Статт я 140.2 Податкового кодексу Укра їни передбачено, що у разі якщ о після продажу товарів, вико нання робіт, надання послуг з дійснюється будь-яка зміна с уми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у ви падках повернення проданих т оварів чи права власності на такі товари (результати робі т, послуг) продавцю, платник по датку - продавець та платник п одатку - покупець здійснюють відповідний перерахунок дох одів або витрат (балансової в артості основних засобів) у з вітному періоді, в якому стал ася така зміна суми компенса ції. Перерахунок доходів та в итрат (балансової вартості о сновних засобів) також прово диться сторонами: у звітному періоді (періодах), в якому ви трати та доходи (балансова ва ртість основних засобів) за п равочином, визнаним недійсни м, були враховані в обліку сто рони правочину - у разі визнан ня правочину недійсним як та кого, що порушує публічний по рядок, є фіктивним; у звітному періоді, в якому рішення суду про визнання правочину неді йсним набуло законної сили - у разі визнання правочину нед ійсним з інших підстав.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV (ст.13) визначає межі здійснення цивільних п рав: не допускаються дії особ и, що вчиняються з наміром зав дати шкоди іншій особі, а тако ж зловживання правом в інших формах;при здійсненні цивіл ьних прав особа повинна доде ржуватися моральних засад су спільства.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами. У випадках, передбаче них статтею 216 Цивільного коде ксу України, платниками пода тків вносяться відповідні зм іни до податкової звітності у порядку, визначеному статт ею 50 цього Кодексу.

За приписами статті 216 ЦК Укр аїни правові наслідки недійс ності нікчемного правочину, які встановлені законом, не м ожуть змінюватися за домовле ністю сторін; вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути пред'явлена будь-якою з аінтересованою особою. Суд м оже застосувати наслідки нед ійсності нікчемного правочи ну з власної ініціативи.

За Законом України від 16.07.1999р . № 996-XIV "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" метою ведення бухгалт ерського обліку і складання фінансової звітності є надан ня користувачам для прийнятт я рішень повної, правдивої та неупередженої інформації пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства. Бу хгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством. Фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку. Для визначе ння фінансового результату з вітного періоду необхідно по рівняти доходи звітного пері оду з витратами, що були здійс нені для отримання цих доход ів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерс ькому обліку та фінансовій з вітності в момент їх виникне ння, незалежно від дати надхо дження або сплати грошових к оштів. Відповідальність за н есвоєчасне складання первин них документів і регістрів б ухгалтерського обліку та нед остовірність відображених у них даних несуть особи, які ск лали та підписали ці докумен ти. Відповідальність за орга нізацію бухгалтерського обл іку та забезпечення фіксуван ня фактів здійснення всіх го сподарських операцій у перви нних документах, збереження оброблених документів, регіс трів і звітності протягом вс тановленого терміну, але не м енше трьох років, несе власни к (власники) або уповноважени й орган (посадова особа), який здійснює керівництво підпри ємством відповідно до законо давства та установчих докуме нтів.

Стаття 614 ЦК «вина як підстав а відповідальності за поруше ння зобов'язання»встановлен о: особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання. Відсутність своєї в ини доводить особа, яка поруш ила зобов'язання. Правочин, як им скасовується чи обмежуєть ся відповідальність за умисн е порушення зобов'язання, є ні кчемним. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Презумпцією сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у с фері фінансів передбачаєтьс я, що дії платника податків ма ють своїм результатом отрима ння податкової вигоди економ ічно виправданої, а відомост і, що при цьому містяться упод атковій декларації та бухгал терської звітності є - достов ірними.

Платник податків для цілей оподаткування у спірних пра вовідносинах врахував опера ції не у відповідності з їх ді йсним економічним змістом, о скільки: відповідно до догов ору і авансових звітів розра хунки проведено на загальну суму 273 445 грн. 00 коп.; відповідно до видаткових касових ордері в розрахунки проведено на за гальну суму 283 445 грн. 00 коп.; забо ргованість у розрахунках в о бліку не значиться; особа, яка є відповідальною за фінансо во-господарську діяльність П П «Торгкомерс-2009» - заперечує факт її проведення та оформл ення; докази на реальне здійс нення операцій(транспортува ння, списання матеріалів на в иробництво продукції, факт о ренди приміщень) не надано; па спортні дані ОСОБА_4 і нев ідомої особи, що отримувала г отівкові кошти не співпадают ь, розбіжності у податковому і бухгалтерському обліку не пояснено тому суд, виходячи із принципу законності у рез ультаті з' ясування справжн ього економічного змісту від повідної операції вважає обґ рунтованою позицію відповід ача при прийнятті оспорюван ого рішення.

Під час проведення перевір ок контролюючий орган вивчає та перевіряє первинні докум енти, що використовуються в б ухгалтерському та податково му обліку, інші регістри, фіна нсову, статистичну звітність , пов'язані з обчисленням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби (п.20.1.8 ст.20 Кодексу N 2755-VI ).За припис ами ст. 54 Кодексу N 2755-VI контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму грошови х зобов'язань, зменшення (збіл ьшення) суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків, перед бачених цим Кодексом або інш им законодавством, якщо дані перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення суми його податкових зо бов'язань, заявлених у податк ових (митних) деклараціях, уто чнюючих розрахунках.

Як встановлено судом і вба чається із оцінених доказів позивачем неправомірно сфор мовано податковий кредит (а.с .140 т.1) у сумі 45 569 грн. 17 коп. з контра гентом, що має ІПН 362999323018, тобто П П «Торгкомерс-2009», а тому визна чення грошового зобов' язан ня контролюючим органом є пр авомірним.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським докум ентом, який засвідчує перера хування коштів в оплату варт ості таких робіт (послуг).

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства регулюються Подат ковим кодексом України від 2 г рудня 2010 року N 2755-VI (надалі за тек стом - Кодекс N 2755-VI).

Відповідно п. 123.1 ст. 123 Кодексу N 2755-VI у разі якщо контролюючий о рган самостійно визначає сум и податкового зобов'язання, з меншення суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків на пі дставах, визначених підпункт ами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 5 4 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника пода тків штрафу в розмірі 25 відсот ків суми нарахованого податк ового зобов'язання, неправом ірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодуван ня та/або неправомірно заявл еної суми від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість.

З огляду на викладені вище п оложення Закону № 168/97-ВР та Код ексу N 2755-VI на підставі даних акт у перевірки позивачем прийня то податкове повідомлення-рі шення №0000012301/0 від 27.01.2011р., яким пози вачу визначено грошове зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 38 838 грн. та штра фні (фінансові) санкцій у сумі 9 710 грн.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу N 2755-VI у разі визначення грошового зо бов'язання контролюючим орга ном за підставами, зазначени ми у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платн ик податків зобов'язаний спл атити нараховану суму грошов ого зобов'язання протягом 10 ка лендарних днів, що настають з а днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім в ипадків, коли протягом таког о строку такий платник подат ків розпочинає процедуру оск арження рішення контролюючо го органу.

Скориставшись своїм диспо зитивним правом ПП «Черкаськ ий консервний завод»звернул ося до суду з адміністративн им позовом про скарження вищ евказаного спірного податко вого повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що основні зас ади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у проц есі організації та здійсненн я господарської діяльності м іж суб'єктами господарювання , а також між цими суб'єктами т а іншими учасниками відносин у сфері господарювання визн ачені Господарським кодексо м України 16 січня 2003 року N 436-IV (над алі за текстом - Кодекс №436-IV).

За змістом статті 3 Кодексу №436-IV під господарською діяльн істю у цьому Кодексі розуміє ться діяльність суб'єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є п ідприємництвом, а суб'єкти пі дприємництва - підприємцями.

Нормою статті 55 Кодексу №436-IV в изначено, що суб'єктами госпо дарювання визнаються учасни ки господарських відносин, я кі здійснюють господарську д іяльність, реалізуючи господ арську компетенцію (сукупніс ть господарських прав та обо в'язків), мають відокремлене м айно і несуть відповідальніс ть за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випад ків, передбачених законодавс твом.

Суд зазначає, що в матеріала х справи наявний лист МВС Укр аїни в Черкаській області ві д 10.05.2011р. №1842 зі змісту якого вбач ається, що представники ПП «Т оргкомерс-2009»із заявами про в идачу дозволів на виготовлен ня печаток та штампів не звер талися.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості. Частиною 2 ст атті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Заперечуючи проти п озову, відповідач подав до су ду докази, що доводять факт безпідставного відображен ня у складі витрат і податков ого кредиту результатів опер ацій з ПП «Торгкомерс-2009» . Провівши системний аналі з норм Податкового кодексу У країни, Цивільного кодексу У країни, Господарського кодек су України, Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», Закону України «Про бухга лтерський облік» суд дійшов висновку про відсутність пра вових підстав для віднесення на розрахунки з бюджетом ПДВ за документами, складеними н евстановленими особами, а ві дтак таких, що містять недост овірну інформацію.

Оскільки здійснення госпо дарської операції може бути підтверджено не лише податко вою накладною, а відображенн я у податковому обліку і звіт ності проводиться на підстав і первинних та розрахункових документів (договорів оренд и транспорту, актів виконани х робіт, актів прийому - пере дачі товару, довіреностей,то варно-транспортних накладни х, достовірних платіжних док ументів, що складені уповнов аженими особами), що у судове з асідання позивачем не надано , то суд вважає прийняття пода ткового повідомлення - ріше ння № 0000012301/0 від 27.01.2011р. державною п одатковою інспекцією у Черка ському районі Черкаської обл асті про визначення ПП «Черк аський консервний завод»гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 38 838 грн. та штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 9 710 грн. правомі рним. З огляду на викладені ви ще обставини відповідачем ві рно визначено податкові зобо в' язання позивача, отже суд не знаходить підстав для ска сування спірного податковог о повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, при вирішенн і справи по суті суд може задо вольнити адміністративний п озов повністю або частково ч и відмовити в його задоволен ні повністю або частково, у ра зі задоволення адміністрати вного позову суд може прийня ти постанову про визнання пр отиправними рішення суб' єк та владних повноважень чи ок ремих його положень, дій чи бе здіяльності і про скасування або визнання нечинним рішен ня чи окремих його положень, п ро поворот виконання цього р ішення чи окремих його полож ень із зазначенням способу й ого здійснення.

З огляду на викладене, дослі дивши обставини і докази адм іністративної справи, проана лізувавши вищезазначені пра вові норми, враховуючи довод и сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС У країни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмін істративного позову відмови ти повністю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, що може бути подана до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду через Черкас ький окружний адміністратив ний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постано ву було проголошено у відсут ності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апел яційної скарги обчислюється з дня отримання копії постан ови.

Постанова складена в повн ому обсязі 8 червня 2011р.

Суддя Л.В.Трофі мова