Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2а/2370/569/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/569/2011 Г оловуючий у 1-й інстанції: Тро фімава Л. В.

Суддя-доповідач: Кузьме нко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2011 р. м. Київ

колегія Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

голо вуючого - судді Кузьменко В . В.,

судді в Василенка Я. М., С тепанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприєм ства «Черкаський консервний завод»до Державної податков ої інспекції у Черкаському р айоні Черкаської області про скасування податкового пові домлення-рішення, за апеляці йною скаргою Приватного підп риємства «Черкаський консер вний завод» на постанову Чер каського окружного адмініст ративного суду від 03.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Черкаськ ому районі Черкаської област і про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0 в ід 27.01.2011 року.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 03.06.2011 року позовні вимог и залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову як таку, що при йнята з порушенням норм мате ріального права та винести н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спі рного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41К АС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, я кі беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідан ня за допомогою звукозаписув ального технічного засобу не відбувається. Рішенням КС Ук раїни №16-рп/2011 від 08.12.2011 року вказа ні положення, визнані такими , що відповідають Конституці ї України.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи скарги, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшо в до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зову, виходячи з того, що форму вання позивачем податкового кредиту з податку на додану в артість на підставі виписани х ПП «Торгкомерс-2009»податкови х накладних є неправомірним, а відтак, висновок відповіда ча про завищення позивачем п одаткового кредиту з податку на додану вартість є обґрунт ованим.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком виходяч и з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем провед ена невиїзна перевірка ПП «Ч еркаський консервний завод» щодо правових відносини з пл атником податків ПП «Торгком ерс-2009»за листопад 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.01.2011р. №2/23-010/35703521, в ідповідно до якого встановле но порушення позивачем ст. 3, с т. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на додану вартість", у результат і чого занижено податок на до дану вартість за листопад 2009 р оку на загальну суму 45 569 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 27.01.2011 року, яким визначе но позивачу грошове зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 38 838 грн. та штрафни х (фінансових) санкцій у сумі 9 710 грн.

Позивачем включено до пода ткового кредиту податок на д одану вартість на підставі п одаткових накладних виписан их ПП «Торгкомерс-2009».

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону, датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається: дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є єдино ю підставою для визначення с ум податкового кредиту, оскі льки тільки цей документ під тверджує одну з подій, що її зд ійснено покупцем: чи то оплат у покупцем товару чи отриман ня товару від продавця, що є пі дставою для виникнення подат кових зобов'язань з податку н а додану вартість.

Судом першої інстанції вст ановлено, що господарські оп ерації за листопад 2009р. щодо пр идбання товарів у ПП «Торгко мерс-2009»не підтверджуються ст осовно врахування реального часу здійснення операцій, мі сцезнаходження майна, наявно сті трудових ресурсів, вироб ничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно н еобхідно для здійснення госп одарських операцій. Перевірк ою не встановлено факту пере дачі товарів (робіт, послуг) ві д продавця до покупця, у зв' я зку з відсутністю документів , що свідчили б про транспорту вання (перевезення).

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»від 16.07.1999 року, пе рвинні та зведені облікові д окументи можуть бути складен і на паперових або машинних н осіях і повинні мати обов' я зкові реквізити: назву докум ента; дату і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарсько ї операції; одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до догово ру і авансових звітів розрах унки позивачем проведено на загальну суму 273 445 грн. 00 коп.; ві дповідно до видаткових касов их ордерів розрахунки провед ено на загальну суму 283 445 грн. 00 к оп.; заборгованість у розраху нках в обліку не значиться; ос оба, яка є відповідальною за ф інансово-господарську діяль ність ПП «Торгкомерс-2009»- запе речує факт її проведення та о формлення; докази на реальне здійснення операцій (трансп ортування, списання матеріал ів на виробництво продукції, факт оренди приміщень) не над ано; мають місце розбіжності у податковому і бухгалтерсь кому обліку.

Здійснення господарської операції може бути підтвердж ено не лише податковою накла дною, а відображення у податк овому обліку і звітності про водиться на підставі первинн их та розрахункових документ ів (договорів оренди транспо рту, актів виконаних робіт, ак тів прийому- передачі товар у, довіреностей, товарно-тран спортних накладних, достовір них платіжних документів, що складені уповноваженими осо бами.

Однак, позивачем не надано д оказів на підтвердження здій снення таких господарських о перацій з ПП «Торгкомерс-2009».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відсутність прав ових підстав для віднесення на розрахунки з бюджетом ПДВ за документами, складеними н евстановленими особами.

Судова колегія не погоджує ться з доводами апелянта, що с уд першої інстанції вийшов з а межі позовних вимог та замі сть дослідження безпосередн ього предмету заявленого поз ову, під час судового розгляд у досліджував обставини, які не відносяться до предмету р озгляду. Так як визначення пр авомірності формування пода ткового кредиту та визначенн я права на бюджетне відшкоду вання безпосередньо пов' яз ане з господарською діяльніс тю та проведеними операціям и.

Таким чином, апелянтом не бу ло надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляці йної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скар ги не спростовуються.

Перевіривши мотивування с удового рішення та доводи ап еляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод щодо справедлив ого судового розгляду, враху вавши ст. 8 КАС України, відпов ідно до якої суд застосовує п ринцип верховенства права з урахуванням судової практи ки Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції дій шов вірного висновку щодо ві дмови в задоволенні позову, ч ерез що постанову суду першо ї інстанції слід залишити бе з змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 20 5, 206, 212, 254 КАС України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу П риватного підприємства «Чер каський консервний завод» на постанову Черкаського окруж ного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі за адмін істративним позовом Приватн ого підприємства «Черкаськи й консервний завод»до Держав ної податкової інспекції у Ч еркаському районі Черкасько ї області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - залишити без задоволенн я.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 03.06.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, тобто з 23.12 .2011 року, шляхом подачі касацій ної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст у хвали виготовлено 23.12.2011 року.