Постанова

від 24.05.2011 по справі 2-а-9370/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 2-а-9370/10/1570

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Ка таєва Е.В.

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника тов ариства з обмеженою відповід альністю «Славута» - Оськін а М.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Од есі апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Славута» на постанову Одеського окружного адмініс тративного суду від 11 лютого 2 011 року по справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута» до Державної пода ткової інспекції у Суворовсь кому районі м. Одеси, Головног о управління державного каз начейства України в Одеській області за участю прокурора Суворовського району м. Одес и про скасування податковог о повідомлення рішення, стяг нення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Славута» зве рнулося до суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Суво ровському районі м. Одеси та у точнивши свої позовні вимоги просить суд визнати протипр авним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002222301/0 в ід 17 вересня 2010 року, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання на 4 335 472 грн. та стягнути з Державного Бюджету України в особі Головного управління державного казначейства Ук раїни в Одеській області (м. Од еса, вул. Садова, 1а) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Славута» (код ЄД РПОУ 30658930, 65013, м. Одеса, Миколаївсь ка дорога, 253, р/р 26001241461 відкритий в ВАТ «МТБ» м. Одеси, МФО 328168) бюдж етну заборгованість з податк у на додану вартість за квіте нь 2008 року - червень 2010 року на за гальну суму 4 335 472,00 грн., шляхом п ерерахування на рахунок това риства з обмеженою відповіда льністю «Славута» в установі банку.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що фактич но повторна невиїзна докуме нтальна перевірка податкови х декларацій позивача за пер іод квітень-жовтень 2008 року, бе резень 2009 року, липень 2009 року, б ерезень 2010 року, квітень-черве нь 2010 року проведена відповід ачем в порушення вимог п.п.7.7.5 п . 7.5 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» та б ез достатніх на то підстав ви значених Законом України «Пр о державну податкову службу в Україні», Указом Президент а України № 817/98 від 23 липня 1998 рок у «Про деякі заходи з врегулю вання підприємницької діяль ності».

Також позивач зазначає, що м іж ним та ПП ВКФ «Велес-Агро» б уло укладено договори купівл і-продажу сільськогосподарс ької техніки на виконання ум ов якого відбулася передача товару, що підтверджується д оговорами, актами прийому-пе редачі, специфікаціями. В сво ю чергу позивачем здійснена оплата поставленого товару в повному обсязі та ПП ВКФ «Вел ес-Агро» виписано та надано п озивачу належним чином офор млені податкові накладні з П ДВ яку сплачено в ціні товару . Таке, на думку позивача, обум овлює правомірність заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ за відповідні пері оди, що не залежить від фактич ної сплати податку ПП ВКФ «Ве лес-Агро» до бюджету.

11 лютого 2011 року Одеським окр ужним адміністративним судо м по даній справі винесена по станова якою в задоволені по зову відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду позивачем подано апе ляційну скаргу, в якій зазнач ається, що рішення суду в част ині незадоволених позовних в имог прийнято з порушенням н орм процесуального та матері ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави та судом не в повній мірі з ' ясовані обставини, що мают ь значення для вирішення спр ави.

Свої вимоги апелянт обґрун товує посиланням на положенн я ст. 11 Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», п.1.1 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого На казом ДПА України від 10 серпня 2005 року N327, п. 3.1 Методичних реком ендацій щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок достовірності н арахування бюджетного відшк одування податку на додану в артість, затвердженого Наказ ом ДПА України від 18 серпня 2005 р оку N350 зазначаючи про провед ення перевірки, за результат ами якої прийняте оскаржуван е рішення, в порушення гранич ного 30-ти денного строку з мом енту надходження податково ї декларації до податкового органу.

Апелянт не погоджується з в исновком суду першої інстанц ії який ґрунтуються на тому, щ о основний постачальник пози вача ПП ВКФ «Велес-Агро» відн оситься до платників податку «великого ризику» відповідн о до сформованих на рівні ДПА України списків та має взаєм овідносини з суб'єктами госп одарювання, які зняті з облік у як банкрути, оскільки позив ач здійснював закупівлю про дукції у ПП ВКФ «Велес-Агро» і повністю та своєчасно сплач ував відповідну суму ПДВ в ці ні товару при посилання на по ложення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Також апелянт зазначає, що п одатковим органом були дослі дженні лише документи укладе ні з ПП ВКФ «Велес-Агро» при то му, що списані податківцями с уми ПДВ виникли у позивача по господарським операціям з Т ОВ «Дерев'яний стиль», Одеськ а залізниця, ДП «Автотерміна л», ТОВ «Тіл-транс» та інш.

Крім того апелянт не погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що директор та в ласник товариства з обмежено ю відповідальністю «Славута » є власником ПП ВКФ «Велес-Аг ро», що є припущенням яке спро стовується даними Єдиного де ржавного реєстру юридичних та фізичних осіб.

У зв' язку з викладеним апе лянтом ставиться питання про скасування постанови суду т а ухвалення нового рішення п ро задоволення позовних вимо г в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення в межах позовних вимог і дово дів апеляційної скарги, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Державною податковою інсп екцією у Суворовському район і м. Одеси 17.09.2010 р. було проведен о невиїзну документальну пер евірку товариства з обмежено ю відповідальністю «Славута » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку по деклараціям за кв ітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., липень 2008 р., серпень 2008 р., вер есень 2008 р., жовтень 2008 р., березен ь 2009 р., липень 2009 р., березень 2010 р., к вітень 2010 р., травень 2010 р., червен ь 2010 р.

За результатами вказаної п еревірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було складено акт перевірки №5435/23/2/30658930 від 17.09.2010 р .

За даними акту було встанов лено, що в порушення п. 1.8 ст. 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» ТОВ «Славута » завищено суму бюджетного в ідшкодування по деклараціям за квітень-жовтень 2008 р., берез ень 2009 р., липень 2009 р., березень 2010 р., квітень-червень 2010 р. у сумі 43 35,5 тис. грн.

Такий висновок був зроблен ий при проведенні аналізу за явлених ТОВ «Славута» до від шкодування сум ПДВ де встано влено, що основний постачаль ник ТОВ «Славута» - ПП ВКФ «Вел ес-Агро» відноситься до плат ників «великого ризику» відп овідно до сформованих, на рів ні ДПА України при проведенн і операції «Бюджет», списків , та має взаємовідносини з суб ' єктами господарювання, які зняті з обліку як банкрути, ві дповідно підтвердити повнот у нарахування та сплати до бю джету сум ПДВ, за рахунок яких була сформована та заявлено ТОВ «Славута» сума бюджетно го відшкодування ПДВ - немо жливо.

17.09.2010 р., на підставі вищевказа ного акту перевірки, ДПІ у Сув оровському районі м. Одеси бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення №0002222301/0 яким ТОВ «Славута» зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі: квітень 2008 р. - 544 487,00 грн., тра вень 2008 р. - 487 608,00 грн., червень 2008 р . - 184 500,00 грн., липень 2008 р. - 97 800,00 гр н., серпень 2008 р. - 288 315,00 грн., верес ень 2008 р. - 416 815,00 грн., жовтень 2008 р. - 626 593,00 грн., березень 2009 р. - 273 320,00 грн ., липень 2009 р. - 218 821,00 грн., березен ь 2010 р. - 4608,00 грн., квітень 2010 р. - 349 653,00 грн., травень 2010 р. - 499 377,00 грн., ч ервень 2010 р. - 343 575,00 грн., загалом 4 335 472,00 грн.

Відмовляючи у позові, суд пе ршої інстанції вказав на від повідність дій ДПІ у Суворов ському районі приписам статт і 11 Закону України від 04.12.1990 р. №509- XII «Про державну податкову слу жбу в Україні» та той факт, що фактично до державного бюдже ту України не надійшли суми П ДВ із сумнівних операцій за у частю суб' єктів підприємни цької діяльності, діяльність яких припинена, ліквідована , закрита, а також відносно кер івників яких порушені кримін альні справи за ухилення від сплати податків.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції при виріш ені справи допустив порушенн я норм матеріального та проц есуального права та висновки суду не відповідають дійсни м обставинам справи, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Славута» та П П ВКФ «Велес-Агро» були уклад ені договори купівлі-продажу сільськогосподарської техн іки. На виконання умов догово рів ПП ВКФ «Велес-Агро» прода ло ТОВ «Славута» товари, що пі дтверджується відповідними договорами, актами прийому-п ередачі, специфікаціями. Поз ивачу були виставлені рахунк и по оплаті поставленого тов ару, які останнім були повніс тю оплачені. Окрім того, ПП ВКФ «Велес-Агро» виписало на кор исть ТОВ «Славута» належним чином оформлені податкові на кладні.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті ПДВ до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме до цієї особ и. Зазначена обставинна не є п ідставою для позбавлення пла тника податку права на відшк одування ПДВ у разі якщо оста нній не виконав усі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту, або має взаєм овідносини з суб' єктами гос подарювання, які зняті з облі ку як банкрути.

В зв' язку з чим суд погоджу ється з думкою апелянта, що на покупця при здійсненні опер ацій з ПДВ не покладено таког о обов' язку як контроль за п ерерахуванням його контраге нтом коштів ПДВ до державног о бюджету, а тому ТОВ «Славута » не може нести відповідальн ість за діяльність свого кон трагента ПП ВКФ «Велес-Агро» .

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що прийняте ДПІ у Суворовськом у районі м. Одеси податкове по відомлення-рішення є необґру нтованим та безпідставним.

Водночас, відповідно до під п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Однак, яку саме норму податк ового законодавства було пор ушено саме ТОВ «Славута», як о соби яка має право на податко вий кредит, ДПІ у Суворовсько му районі зазначено не було. Н орм, які встановлюють обов' язок відшкодування ПДВ лише у випадку сплати цього подат ку контрагентами не зазначен о та в судовому засідання на в иконання вимог ст. 71 КАС Украї ни не надано.

Разом з цим, суд не приймає д оводів апелянта стосовно нез аконності та неправомірност і проведення перевірки, оскі льки вимог про визнання дій Д ПІ у Суворовському районі по зивачем не заявлено та таке н е було предметом розгулу в су ді першої інстанції.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження факти, встано влені оскаржуваним рішенням суду, що директор ТОВ «Славут а» водночас є власником цьог о підприємства та ПП ВКФ «Вел ес-Агро», про що свідчить витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних та фізичних осі б-підприємців від 28.09.2010 року, ві дповідно до якого засновнико м та керівником ПП ВКФ «Велес -Агро» являється ОСОБА_3.

Таким чином, суд першої інст анцій при вирішені справи до пустив порушення норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають дійсним обставинам спр ави, що призвело до неправиль ного вирішення справи, та так е є підставою для скасування оскаржуваної постанови та в инесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Славута» - задовольн ити.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Славута» до Д ержавної податкової інспек ції у Суворовському районі м . Одеси, Головного управління державного казначейства Ук раїни в Одеській області за у частю прокурора Суворовсько го району м. Одеси про скасув ання податкового повідомлен ня рішення, стягнення коштів - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Суворовськ ому районі м. Одеси № 0002222301/0 від 17 в ересня 2010 року

Стягнути з Державного Бюдж ету України в особі Головног о управління державного каз начейства України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1 а) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Сл авута» (код ЄДРПОУ 30658930, 65013, м. Одес а, Миколаївська дорога, 253, р/р 2600 1241461 відкритий в ВАТ «МТБ» м. Оде си, МФО 328168) бюджетну заборгова ність з податку на додану вар тість за квітень 2008 року - 544 487,00 грн., травень 2008 року - 487 608,00 грн. , червень 2008 року - 184 500,00 грн., лип ень 2008 року - 97 800,00 грн., серпень 2008 р оку - 288 315,00 грн., вересень 2008 року - 416 815,00 грн., жовтень 2008 року - 626 593,00 грн., березень 2009 року - 273 320,00 г рн., липень 2009 року - 218 821,00 грн., бе резень 2010 року - 4 608,00 грн., квіте нь 2010 року - 349 653,00 грн., травень 2010 року - 499 377,00 грн., червень 2010 року - 343 575,00 грн., загалом 4 335 472,00 грн., шлях ом перерахування на рахунок товариства з обмеженою відпо відальністю «Славута» в уста нові банку.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту проголошення, але може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого Адмініст ративного Суду України протя гом двадцяти днів з дня набра ння законної сили судовим рі шенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: По тапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.