Ухвала

від 04.05.2011 по справі 2-а-9333/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9333/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Голота Л . О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д . І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників ст орін:

відповідача - Пасічник Д. В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Міст раль" на постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Містраль" п ро стягнення податкового бор гу , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року Держав на податкова інспекція (далі -ДПІ) у м. Хмельницькому зверну лась в суд з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю (далі-ТОВ) «Містраль» пр о звернення стягнення на акт иви в рахунок погашення пода ткового боргу в сумі 4451,10 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 18 січня 2011 року позов задоволено, звернено стягне ння на активи ТОВ «Містраль» в сумі 4451,10 грн. в рахунок погаше ння податкового боргу.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, в якій він просить скасу вати постанову суду першої і нстанції, прийняти нову пост анову, якою відмовити позива чу в задоволенні позову.

В судовому засіданні предс тавник ТОВ «Містраль» доводи апеляційної скарги підтрима в в повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Хмельни цькому в судове засідання не з' явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника Т ОВ «Містраль», перевіривши м атеріали справи та доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає, що апеляційну ск аргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції без змін, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Суд першої інстанції, при ух валенні постанови та задовол ьняючи позов, виходив з того, щ о відповідач, в установлені з аконом строки не сплачує до б юджету узгоджені суми податк ового зобов' язання зі сплат и податку на додану вартість , у зв' язку з чим, податковий орган правомірно звернувся д о суду з адміністративним по зовом щодо стягнення з ТОВ «М істраль» податкового боргу.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ « Містраль» зареєстроване вик онавчим комітетом Хмельниць кої міської ради 29.09.1998 року, що п ідтверджується витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців.

Також встановлено, що на мом ент розгляду справи в суді пе ршої інстанції, за ТОВ «Містр аль» рахувалась заборговані сть по податку на додану варт ість в загальній сумі 4451,10 грн., в тому числі 4439,96 грн. основний бо рг та 11,14 грн. пеня.

Даний податковий борг вини к в результаті несвоєчасної сплати відповідачем узгодже них податкових зобов' язань з ПДВ, відображених у податко вих деклараціях з ПДВ, податк ових розрахунках.

Вжиті позивачем заходи з по гашення відповідачем податк ового боргу результату не да ли, податкові вимоги, останні м в адміністративному чи суд овому порядку не оскаржені, д оказів щодо сплати податково го боргу відповідач не надав .

Відповідно до підпунктів 5.3 .1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000 року № 2181, платник податкі в зобов' язаний самостійно с платити суму податкового зоб ов' язання, зазначену у пода ній ним податковій деклараці ї, протягом десяти календарн их днів, наступних за останні м днем відповідного гранично го строку, передбаченого під пунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цьо го Закону для подання податк ової декларації, а у випадках апеляційного узгодження сум и податкового зобов' язання платник податків зобов' яза ний самостійно погасити її у згоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявно сті протягом десяти календар них днів, наступних за днем та кого узгодження.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового з обов'язання, не сплачена плат ником податків у строки, визн ачені ст. 5 вказаного Закону, в изнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг може бути п римусово стягнений шляхом зв ернення стягнення на активи платника податків за рішення м суду (п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-І ІІ).

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, судом першої ін станції було встановлено, що також перевірено судом апел яційної інстанції, на момент прийняття судом рішення від 18.01.2011 року, за ТОВ «Містраль» ра хувався податковий борг на з агальну суму 4451,10 грн., який прав омірно вирішено стягнути в с удовому порядку з відповідач а на користь Державного бюдж ету України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про необхідність стяг нення податкової заборгован ості з відповідача.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му відсутні підстави для йог о скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Містраль", - залиш ити без задоволення, а постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 10 травня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Голота Л. О.

Судді /підп ис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар