Рішення

від 19.05.2011 по справі 2-424/11

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                             Справа № 2-424/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.          

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого  судді                                                     -      Романової Л.В.                                           

при секретарі                                                -      Григоренко В.М.

за участю представника позивача                     -      ОСОБА_1

представника відповідача                              -      ОСОБА_2

третіх осіб                                                  -      ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Красноперекопськ АРК  цивільну справу  за  позовом КП «Голден» до ОСОБА_5, третя особа  ОСОБА_3, приватний нотаріус  ОСОБА_4  про  поновлення строку позовної давності, визнання недійсним  протоколу  загальних зборів засновників, визнання  договору купівлі-продажу нерухомого майна  недійсним,  застосування наслідків  визнання правочину недійсним, -

                                                   в с т а н о в и в:

Позивач  03.06.2010 р.  звернувся  до  суду із позовом  про визнання недійсним договору, укладеного від 22.05.2007 р. ОСОБА_3 від імені КП «Голден»про продаж нерухомого майна –нежилого приміщення за адресою м Красноперекопськ  вул. Залізнична, 21. Вимоги обґрунтовуються тим, що  колишній директор ОСОБА_3 не мала повноважень на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало підприємству. Позивач вважає договір незаконним, оскільки він не відповідає вимогам цивільного законодавства, як  правочин є недійсним  та майно підлягає поверненню позивачу.

В порядку підготовки справи до розгляду, в якості третьої особи у справі ухвалою  від 04.06.2010 р.  залучена ОСОБА_3 (а.с.11).

В ході розгляду справи позивач збільшив обсяг заявлених  позовних вимог (а.с. 131-132), за якими просить поновити строк позовної давності, визнати недійсним протокол № 7 загальних зборів засновників  КП «Голден»від 07.05.2007 р., визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого майна за адресою м Красноперекопськ  вул. Залізнична, 21, укладеного від 22.05.2007 р., зобов’язати відповідачку повернути КП «Голден»нежиле майно за адресою м Красноперекопськ  вул. Залізнична, 21 , стягнути з КП «Голден»на користь відповідачки  46000 грн.

В судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги. В порядку добровільного вирішення питання повернення відповідачці грошових коштів у рзмірі 46000 грн., КП «Голден»перераховані на депозитний рахунок суду вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про договір купівлі-продажу один із засновників ОСОБА_6 не знав, свій підпис у протоколі № 7 загальних зборів засновників  КП «Голден»від 07.05.2007 р. не ставив. Вказаний протокол був представлений для нотаріального засвідчення  при укладанні договору купівлі-продажу.

Відповідачка  в судове  засідання не з'явилася, за заявою просить розглянути справу за її відсутністю. Позов відповідачка не визнає повністю.

Представник відповідачка в судовому засіданні позовін вимоги не визнає повністю. За узгодженою з відповідкою позицією від коштів, що перераховані на ім’я відповідачки відмовився.

Третя особа - приватний нотаріус  ОСОБА_4 позов не визнала, вважає його безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що для підготовки  укладення договору  до неї звертались на консультація  ОСОБА_3, яка приходила з  іноземними особами, яких цікавило  можливість укладання договору купівлі-продажу  нежилої будівлі, що належало їх підприємству. Після консультацій пакет документів було  представлено, та вона  для  більшої впевненості  для себе  запропонувала представити  протокол зборів  засновників, яким питання про відчуження нерухомого обєкту узгоджено засновниками.

Третя особа  ОСОБА_3 позов не визнала, вважає його таким, що заявлений з надуманих підстав, оскільки вона була директором підприємства на час  укладання договору, мала всі повноваження розпоряджатися майном. Свої дії узгоджувала з представником  від іноземних  засновників - ОСОБА_7. Для підпрємсва на той час  укладання цієї угоди було  єдиним  шансом  розрахуватися з боргами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, оглянувши в оригіналі реєстраційну справу на КП «Голден»та вислухавши пояснення державного реєстратора ОСОБА_8, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали документів приватного нотаріуса, вважає позов таким, що  задоволенню не підлягає.

          Судом встановлено такі  фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

За свідоцтвом про право власності  на нерухоме майно, що видано 23.02.2001 р. № 39  на підставі   рішення  Красноперекопського міськвиконкому КП «Голден» належало нежиле приміщення ідальні загальною площей 1399,3 кв.м за адресою м Красноперекопськ  вул. Залізнична, 21  (а.с.6). ОСОБА_3 на 2007 р.  відповідно до установчих документів займала посаду директора КП «Голден». Від продавця  у спірному  договорі виступала як представник юридичної особи  ОСОБА_3 Повноваженя для директора  не були обмежені будь-яким чином в установчих документах та за Статутом підприємства директор вирішував всі питання діяльності підприємства (а.с.9).

Для нотаріального засвідчення договору приватний нотаріус  ОСОБА_4 від продавця, користуючись своїм правом, витребувала для підтвердження  наміру  укласти  договір  на  відчуження основних фондів  підприємства  від засновників  юридичної особи рішення  загальних зборів засновників, зафіксованого у протоколі. Такий протокол був представлений.  Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення  -  нерухоме майно за адресою м Красноперекопськ  вул. Залізнична, 21  було продане ОСОБА_5 Договір засвідчено нотаріальне (а.с.7), підписаний сторонами. За п.4 договору вартість  об’єкту  відчуження  становить 46000 грн, яку покупець сплатила повністю продавцю до підписання договору. Право власності на нежиле приміщення перейшло до відповідачки з моменту підписання дорогору та реєстрації права власності.          

На даний  час, протокол № 7 загальних зборів засновників  КП «Голден»від 07.05.2007 р. позивач вважає підробленим, посилаючись на те, що  порушено  кримінальну справу  (а.с.151) по факту підробки документу. Крім того, проведено експертне дослідження (а.с.133), що підтверджує цей факт.

За повідомленнями Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК провадження у кримінальній справі зупинене у зв’язку із неможливістю призначення  судово-почеркознавчої експертизи (а.с.148).

          Оцінивши надані суду і досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно  ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 203 ЦК України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Отже, чинним законодавством  визначено, що договір може бути  визнаний недійсним  лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 627 ЦК України перебачено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, також відбулося повне  виконання договору. Від продавця  у спірному  договорі виступала як представник юридичної особи  ОСОБА_3, повноваженя для якої не були обмежені будь-яким чином.

          Відповідгно до ст.92 ч.3  ЦК України  особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як свідчить з матеріалів справи,  ОСОБА_3 діяла в інтересах юридичної особи. Так, з  відомостей  про здійснення господарської діяльності  КП «Голден» свідчить, що у 1 півріччі 2007 р.  платником  задекларована виручка від реалізації 47500 грн., в т.ч. від реалізації основних фондів 46000 грн. (а.с.155),  що повністю узгоджується  з іншими доказами.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ст.92 ч.3  ЦК України). Це, зокрема, стосується  випадків, коли сторона договору  знала про встановлені  обмеження щодо укладання  певних договорів  керівником юридичної особи, але  все ж таки уклала його.  Таких обставин  відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Для визнання протоколу № 7 загальних зборів засновників  КП «Голден»від 07.05.2007 р. недійсним, на даний час відсутні  підстави. Експертне дослідження підробки документу, суд не може  прийняти  як допустимий доказ, оскільки за правилами ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки за цим фактом порушено кримінальну справу, підтвердити підробку документу  можливо лише в порядку кримінального судочинства, а доказом цього факту може бути лише обвинувачений вирок відносно конкретної особи.  

З силу  ст.60 ЦПК України, кожна сторона у спорі зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Що стосується  строку позовної давності, який позивач  просить поновити, суд  вважає  необхідним  зазначити наступне. Із змісту статей 256, 261, 267  ЦК України, та положення про правові  наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного  цивільного права  і  факт його порушення. Якщо ж при розгляді  справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось, суд  повинен відмовити в позові не через  пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.  

               На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги про визнання  договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним одночасно з визнанням недійсним  протоколу  загальних зборів засновників задоволенню не підлягають за безпідставністю матеріально-правової вимоги.  Всі інші вимоги, що  є похідними від основних також не можут бути задоволені.

          Судові  витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Перераховані на депозитний рахунок суду  за квитанцією № К19/Н/109 від 17 травня 2011 р.  суми  у розмірі 46000 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про  визнання правочинів недійсними»,  на підставі  ст. ст. 11 ч.2 п.1, 92, 203 - 204, 209,  638 ЦК України,  суд

                                                                 В И Р І Ш И В :

У позові КП «Голден»до ОСОБА_5, третя особа  ОСОБА_3, приватний нотаріус  ОСОБА_4  про  поновлення строку позовної давності, визнання недійсним  протоколу  загальних зборів засновників, визнання  договору купівлі-продажу нерухомого майна  недійсним,  застосування наслідків  визнання правочину недійсним відмовити повністю.

Повернути КП «Голден» (код 30933272)  грошові кошти, перераховані на депозитний рахунок Красноперекопського міськрайонного суду  за квитанцією № К19/Н/109 від 17 травня 2011 р.  в філії ПАТ КБ НАДРА м. Джанкой, отримувач ТУ ДСА в АРК, код отримувача 26273942, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, у розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн.

Рішення суду  може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: