Рішення

від 15.06.2011 по справі 5005/4522/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.11р. Справа № 5005/4522/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Норма-Харків" (м. Харків)

до Відкритого акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації "Кривор іжгаз" (м.Кривий Ріг, Дніпропет ровської області)

про стягнення заборгов аності за договором про нада ння юридичних послуг № 4/ЮП від 19.03.2009р. у загальному розмірі 3 559 55 7,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСО БА_1. - представник (дов. б/№ від 23.03.11р.)

від відповідача: ОСОБ А_2. - заст.нач.юр.відділу (дов. № 61-Д від 18.04.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Норма-Ха рків" (далі-позивач) звернулос я до господарського суду із п озовом до Відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації "Крив оріжгаз" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 4/ЮП про надання ю ридичних послуг від 19.03.2009р. у за гальному розмірі 3 559 557,43 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 1 829 981,35 грн. - основн ий борг, 248 115,45 грн. - 3% річних, 1 216 319,33 г рн. - інфляційні втрати, 265 141,30 грн . - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідач ем зобов'язань за договором п ро надання юридичних послуг № 4/ЮП від 19.03.2009р. в частині повног о та своєчасного розрахунку за надані юридичні послуги.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на наступне.

Статтею 257 Цивільного кодек су України встановлюється за гальний строк позовної давно сті у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України, перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася чи могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Пункт 4.4. Договору на надання юридичних послуг №4/ЮП від 19 бе резня 2004 року встановлює, що за мовник виплачує винагороду в иконавцю не пізніше трьох дн ів з моменту винесення рішен ня (постанови) суду, а після по чатку процедури виконання рі шення не пізніше двох днів з м оменту отримання коштів замо вником.

В бухгалтерському обліку В АТ "Криворіжгаз" моментом над ходження коштів значиться да та - 01 грудня 2004 року, тому відпов ідач повинен був виплатити п озивачу винагороду не пізніш е двох днів з моменту отриман ня коштів, тобто не пізніше 03 г рудня 2004 року, що є початком пер ебігу позовної давності.

Оскільки, строк позовної да вності встановлюється трива лістю у три роки, то днем сплив у строку позовної давності є 03 грудня 2007 року.

З урахуванням вимог вищеза значених норм та виходячи з у мов п. 4.4. договору № 4/ЮП від 19.03.2004 р оку, після закінчення 2-денног о строку з моменту надходжен ня коштів відповідачу, тобто з 03 грудня 2004 року розпочався п еребіг строку позовної давно сті, який відповідно закінчи вся 03 грудня 2007 року, тобто чере з три роки та чотири місяці то му до дати звернення позивач а до суду (07.04.2011 року).

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного к одексу України, сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови в позові.

В подальшому відповідачем подано доповнення до відзив у, в якому він зазначає наступ не.

Відповідно до положень дог овору про надання юридичних послуг № 4/ЮП від 19.03.2004 року, предм етом даного Договору є послу ги з врегулювання спірних ві дносин та стягнення заборгов аності з КПТМ "Криворіжтепло мережа". Також Договором вста новлено, що виконання та прий няття юридичних послуг оформ люється Актами приймання-пер едачі виконаних послуг - пунк т 4.2. Договору.

За весь період дії спільног о договору ТОВ "Норма-Харків" б уло надано відповідачу юриди чні послуги лише з врегулюва ння спірних відносин, а саме: з представництва інтересів ВА Т "Криворіжгаз" в господарськ ому суді Дніпропетровської о бласті (акт виконаних робіт в ід 14.05.2004 року), з представництва інтересів ВАТ "Криворіжгаз" в Дніпропетровському апеляці йному господарському суді (а кт виконаних робіт від 01.10.2004 рок у), з представництва інтересі в ВАТ "Криворіжгаз" у Вищому го сподарському суді України (а кт виконаних робіт від 05.03.2005 рок у). Зазначені акти виконаних р обіт Замовником - ВАТ "Криворі жгаз" та Виконавцем - ТОВ "Норм а-Харків" підписані, а за надан ня вказаних послуг - сплачено .

Послуги зі стягнення забор гованості по будь-яким викон авчим провадженням ТОВ "Норм а-Харків" не надавало замовни ку - ВАТ "Криворіжгаз".

Зокрема, заяву про примусов е виконання наказу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області по справі № 9/11 було пі дготовлено та подано юрискон сультом ВАТ "Криворіжгаз" Куч еровим М.О. до відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13 жовтня 2004 року, а заяв у про примусове виконання на казу господарського суду Дні пропетровської області по сп раві №9/84 (5/153) було підготовлено та подано юрисконсультом ВАТ "Криворіжгаз" Кучеровим М.О. д о Центрально-Міського відділ у Державної виконавчої служб и Криворізького міського упр авління юстиції 30 вересня 2004 ро ку (копія заяви про примусове виконання додається).

Запити про хід виконання на казу господарського суду Дні пропетровської області по сп раві № 9/11 було направлено нача льником юридичного відділу В АТ "Криворіжгаз" Коваленко А.І ., про що свідчить опис вкладен ня про відправлення запиту щ одо надання інформації про х ід виконання зазначеного вищ е наказу господарського суду .

З зазначених обставин вбач ається, що позивач не надавав відповідачу послуги зі стяг нення заборгованості з КПТМ "Криворіжтепломережа" по спр авам № 9/11 та № 9/84 (5/153). Відсутність факту надання вказаних послу г виключає сплату винагороди позивачу.

Крім того, з умов договору н е вбачається, що позивач пови нен отримати, а відповідач - сп латити 10 % від суми коштів, що на дійшли ВАТ "Криворіжгаз" на ви конання рішення суду саме по справам № 9/11 та № 9/84 (5/153), а не по буд ь-яким іншим справам про стяг нення з КПТМ "Криворіжтеплом ережа" на користь відповідач а, що знаходились на виконанн і в органах державної викона вчої служби з 2004 року по тепері шній час.

Розгляд справи відкладавс я з 21.04.11р. на 19.05.11р. та 19.05.11р. на 26.05.11р.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 19.05.11р. по 26.05.11р . та з 06.06.11р. по 15.06.11р.

Ухвалою суду від 06.06.11р. строк вирішення спору було продовж ено по 15.06.11р. за клопотанням поз ивача.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників позивача та відповід ача, оцінивши докази в їх суку пності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2004 року між позивачем, я к виконавцем, та відповідаче м, як замовником, було укладен о договір на надання юридичн их послуг № 4/ЮП (далі - Договір), відповідно до умов якого вик онавець за дорученням замовн ика зобов'язався на оплатній основі надавати останньому юридичні послуги по врегулюв анню спірних відносин та стя гувати заборгованість з КПТМ "Криворіжтепломережа" з вико ристанням передбачених зако ном процесуальних та інших п роцедур на умовах обумовлени х в договорі. Договір вступив в силу з моменту підписання й ого сторонами та діє до повно го виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 4.1.4. оплата послуг ви конавця здійснюється поетап но у відповідності до наступ ного порядку, зокрема, 10% від су ми коштів, які надішли замовн ику на виконання рішення суд у.

В грудні 2010 р. позивачу стало відомо, що на виконання рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області по спра ві № 9/11 від 18.04.2004року (наказ від 16.07. 2004р.) на користь відповідача бу ло перераховано у грудні 2006р. с уму 13 355 697 грн. 61 коп. ( плат, доручен ня № 90 та 91 від 05 грудня 2006р) та у кв ітня 2007року суму 2 743 705 грн. 56 коп. (п латіжне доручення № 2882 від 29 бе резня 2007р. та № 6894 від 4 квітня 2007р.) .

Таким чином, на виконання ум ов договору, відповідач пови нен був перерахувати на кори сть позивача 8 грудня 2006р суму 1 321 915 грн. 06 коп. (платіжне доручен ня № 91 від 05 грудня 2006р) та 13 654 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 90 ві д 05 грудня 2006р ), 7 квітня 2007р. суму 1 37 185 грн. 28 коп. (платіжне доручен ня №2882 від 29 березня 2007р) та суму 1 37 185 грн. 28 коп. (платіжне доручен ня № 6894 від 4 квітня 2007р.),

Також, на виконання рішення господарського суду Дніпроп етровської області по справі № 9/84 згідно наказу від 28.04.2004 року на користь Відповідача було перераховано у червні 2005 року суму 31 257 грн. 12 коп., у серпні 2005 ро ку суму 33 969 грн. 60 коп., у вересні 2 005 року суму 11 520 грн. 99 коп., у листо паді 2005 року суму 19 944 грн. 37 коп., у травні 2006 року суму 1 454 602 грн. 66 коп ., 647 343 грн. 50 коп., 1 700 грн. 00 коп., 69 грн. 00 коп.

Таким чином, на виконання ум ов договору, відповідач пови нен був перерахувати на кори сть позивача 17 червня 2005 року с уму 3 125 грн. 71 коп., 27 серпня 2005 року суму 3 396 грн. 96 коп., 30 вересня 2005 ро ку суму 1 152 грн. 09 коп., 20 листопада 2005 року суму 1 994 грн. 43 коп., 12 травн я 2006 року пуму, грн. 35 коп., 170 грн. 00 к оп., 6 грн. 90 коп.

На порушення умов договору , відповідач не повідомляв по зивачу про отримання коштів від боржників, винагороду на лежну позивачу не сплатив.

Заперечення відповідача с тосовно того, що позивачем пр опущено строк позовної давно сті для звернення з позовом д о суду щодо стягнення спірно ї суми боргу є необґрунтован ими з огляду на те, що позивач не був стороною виконавчого провадження, а отже не отриму вав інформації про хід викон авчого провадження та його н аслідки. Позивачем доведено, що про результати виконавчо го провадження йому стало ві домо у грудні 2010 року, на підтве рдження чого до матеріалів с прави долучені відповідні ли сти.

Станом на 06.06.2011 року загальна сума основного боргу, за підр ахунком позивача, складає 1 829 98 1 грн. 35 коп. (10% від отриманих від повідачем коштів).

Господарським судом також встановлено.

Заборгованість в сумі 1 692 795,74 г рн. підтверджена матеріалами справи, а саме: матеріалами ви конавчого провадження, що на дані на вимогу суду Департам ентом державної виконавчої с лужби при Міністерстві юстиц ії України, а також довідкою в ідповідача про стан виконанн я наказу суду по справі № 9/84.

Щодо вимог позивача про стя гнення заборгованості в сумі 137 185,28 грн. (платіжне доручення № 2882 від 29.03.2007р. на суму 1 371 852,78 грн.), гос подарський суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Позивачем у позовній заяві та інших доповненнях до неї з азначено лише підставу для н арахування вказаної суми щод о оплати послуг за Договором , але доказів, які б підтверджу вали перерахування 1 371 852,78 грн., а саме: платіжне доручення № 2882 в ід 29.03.2007р., на яке посилається по зивач, суду не надано. Не надан о також і інших доказів, які б підтверджували наявність зо бов'язання у відповідача спл атити суму 137 185,28 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Доказів наявності зобов'яз ання у відповідача сплатити суму 137 185,28 грн. у якості оплати з а надані послуги за договоро м № 4/ЮП про надання юридичних послуг від 19.03.2009р. позивачем суд у не надано.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення суми основно го боргу у розмірі 137 185,28 грн. є бе зпідставними та необґрунтов аними, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, у п. 5.2. Договору пер едбачено, що у разі неналежно го виконання умов Договору в инна сторона сплачує на кори сть іншої сторони пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від несплаченої в стро к суми за кожний день простро чки.

Згідно розрахунків, які дод ані до позовної заяви, розмір нарахованої пені по договор у становить 265 141,30 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України, п озивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь період прострочення - 1 216 319,3 3 грн., а також три проценти річ них від простроченої суми у р озмірі - 248 115,45 грн.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті наданих юриди чних послуг в сумі 1 692 795,74 на моме нт розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 1 692 795,74 грн. слід визнати об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню. Крім то го, стягненню підлягають так ож пеня на підставі п. 5.2. догово ру, а також інфляційні втрати та три відсотки річних від пр остроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд виход ив також з наступного:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані юридичні послуги у ро змірі 1 692 795,74 грн.

Відповідач в повному обсяз і зобов'язання щодо оплати на даних юридичних послуг в сум і 1 692 795,74 грн. не виконав, відповід но, допустив порушення зобов ' язання.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 % річних від простро ченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку сума річних за ві дповідні періоди прострочен ня з складає 248 115,45 грн., інфляція грошових коштів складає 1 216 319,33 грн.

Згідно Рекомендацій ВСУ ві д 03.04.97р. № 62-97р. відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в при застосуванні індексу і нфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середнь ому на місяць; отже умовно слі д рахувати, що сума, яка підляг ає стягненню з 1 по 15 числа міся ця, індексується за цей періо д, а якщо з 16 по 31 число, то розрах унок починається з наступног о місяця.

Враховуючи викладене, та пе ревіривши розрахунки позива ча за допомогою нормативно-д овідкових таблиць системи "Л іга", судом встановлено, що стя гненню підлягають 230 976 грн. 68 коп . 3% річних, 1 130 374 грн. 93 коп. інфляці йних втрат. При підрахунку го сподарським судом було врахо вано те, що вимоги стосовно ст ягнення суми основного боргу у розмірі 137 185,28 грн. були визнан і судом безпідставними та не обґрунтованими, а отже нарах ування 3% річних та інфляційни х втрат за прострочення вико нання вказаної суми є також б езпідставним та необґрунтов аним, в задоволенні цієї част ини вимог також слід відмови ти.

За ст.ст. 549, 551, 611 ЦК України, у ра зi порушення зобов'язання нас тають правовi наслiдки, встано вленi договором або законом, з окрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або iнше майно , якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення б оржником зобов'язання. Штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у вiдс отках вiд суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання. Предметом неус тойки може бути грошова сума , рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошо ва сума, її розмiр встановлюєт ься договором або актом цивiл ьного законодавства.

Крім того, у п. 5.2. Договору пер едбачено, що у разі неналежно го виконання умов Договору в инна сторона сплачує на кори сть іншої сторони пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від несплаченої в стро к суми за кожний день простро чки.

За ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань", платники грошових кош тiв сплачують на користь одер жувачiв цих коштiв за простроч ку платежу пеню в розмiрi, що вс тановлюється за згодою сторi н.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань").

Згідно розрахунків, які дод ані до позовної заяви, розмір нарахованої пені по договор у становить 265 141,30 грн.

Оскільки порушення строкі в оплати наданих юридичних п ослуг має місце, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача пені.

При цьому, при підрахунку го сподарським судом було врахо вано те, що вимоги стосовно ст ягнення суми основного боргу у розмірі 137 185,28 грн. були визнан і судом безпідставними та не обґрунтованими, а отже нарах ування пені за прострочення виконання вказаного грошово го зобов'язання є також безпі дставним та необґрунтованим , в задоволенні цієї частини в имог також слід відмовити.

Крім того, після перевірки з дійсненого позивачем розрах унку пені, господарським суд ом встановлено, що він здійсн ений з порушенням вимог чинн ого законодавства. Господарс ьким судом проведено розраху нок пені, яка підлягає стягне нню з відповідача та встанов лено, що сума пені, яка підляг ає стягненню з відповідача с кладає 126 611,84 грн.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у. Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610 , 611, 612, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарсько го кодексу України, ст. 1 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", ст.ст . 49, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації "К риворіжгаз" (50051, Дніпропетровс ька область, м. Кривий Ріг, про спект Металургів, 1; код ЄДРПОУ 03341397) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Но рма-Харків" (61023, м. Харків, вул. Ми роносицька, 95/18; код ЄДРПОУ 31063406) - 1 692 795 грн. 74 коп. основного боргу, 2 30 976 грн. 68 коп. 3% річних, 1 130 374 грн. 93 ко п. інфляційних втрат, 126 611 грн. 84 к оп. пені, 22 786 грн. 36 коп. витрат на держмито, 210 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 15.06.2011р .