Постанова

від 01.02.2012 по справі 5005/4522/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5005/4522/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Криворіжгаз"

на постанову

та рішення Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 22.09.2011

господарського суду Дніпр опетровської області від 15.06.201 1

у справі № 5005/4522/2011

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Норма-Харків "

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Криворіжга з"

про стягнення заборгованост і у сумі 3 559 557,43 грн.

за участю представників

позивача Щербак С.Г.

відповідача Лебеденко А.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.06.2011 у справі №5005/4522/2011 (с уддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з В АТ "Криворіжгаз" на користь ТО В "Норма-Харків" 1 692 795,74 грн. основ ного боргу за договором про н адання юридичних послуг від 19.03.2004 № 4/ЮП, нарахувань 3% річних у розмірі 230 976, 68 грн., 1 130 374,93 грн. інфл яційних втрат, 126 611, 84 грн. пені, 22 786,36 грн. державного мита, 210,89 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позовних вимо г відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.09.2011 (головуючий суддя Сизько І.А., судді Герас именко І.М., Науменко І.М.) рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 15.06.201 1 у справі № 5005/4522/2011 залишено без з мін, замінено відповідача по справі №5005/4522/2011 відкрите акціон ерне товариство по газопоста чанню та газифікації "Кривор іжгаз" його правонаступником публічним акціонерним товар иством "Криворіжгаз".

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 22.09.2011 та рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 15.06.2011 у справі № 5005/4522/2011 та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог в повному об сязі.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дом апеляційної інстанції по рушено норми матеріального п рава, зокрема, ст.ст. 257, 261, 267, 902, 903 ЦК України.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм процесуально го та матеріального права, вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 19.03.2004 між ТОВ "Норма-Харків" та ВАТ "Криворіж газ" був укладений договір на надання юридичних послуг № 4/Ю П, за умовами якого виконавец ь (ТОВ "Норма-Харків) за доруче нням замовника (ВАТ "Криворіж газ) зобов'язався на оплатній основі надавати юридичні по слуги по врегулюванню спірни х відносин та стягненню забо ргованість з КПТМ "Криворіжт епломережа" з використанням передбачених законом процес уальних та інших процедур на умовах, обумовлених в догово рі. Договір вступив в силу з мо менту підписання його сторон ами та діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов'яза нь.

В розділі 4 договору № 4/ЮП сто рони погодили, що оплата посл уг виконавця здійснюється по етапно відповідно до наступн ого порядку: представництво інтересів ВАТ "Криворіжгаз" в господарському суді Дніпроп етровської області та в Дніп ропетровському апеляційном у господарському суді - по 0,5% від суми вимог задоволених з гідно із рішенням суду; предс тавництво інтересів ВАТ "Кри воріжгаз" в Вищому господарс ькому суді України- 1% від суми вимог задоволених згідно із рішенням суду; 10 % від суми кошт ів, які надійшли замовнику на виконання рішення суду. Розр ахунок за послуги, передбаче ні предметом договору, прово дяться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в иконавця, зокрема, не пізніше трьох днів з моменту винесен ня рішення (постанови) суду, а після початку процедури вико нання рішення 10% від суми кошт ів, які надішли замовнику на в иконання рішення суду, не піз ніше двох днів з моменту отри мання коштів замовником. Вик онання та прийняття юридични х послуг оформляється актами приймання-передачі наданих послуг.

На виконання зазначеного д оговору ТОВ "Норма-Харків" над ало відповідачу юридичні пос луги з представництва інтере сів ВАТ "Криворіжгаз" в господ арському суді Дніпропетровс ької області (акт виконаних р обіт від 14.05.2004), з представництв а інтересів ВАТ "Криворіжгаз " в Дніпропетровському апеля ційному господарському суді (акт виконаних робіт від 01.10.2004), з представництва інтересів ВА Т "Криворіжгаз" у Вищому госпо дарському суді України (акт в иконаних робіт від 05.03.2005).

Судами встановлено, що на ви конання рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті по справі № 9/11 від 28.04.2004 (на каз від 16.08.2004) на користь відпов ідача у квітні 2007 року перерах овано 1 371 852,78 грн., а на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області п о справі № 9/84 від 28.05.2004 на користь відповідача було перерахова но у червні 2005 року - 31 257,12 грн., у се рпні 2005 року - 33 969,60 грн., у вересні 2005 року - 11 520, 99 грн., у листопаді 2005 р оку - 19 944, 37 грн., у травні 2006 року - 1 454 602,66 грн., 647 343,50 грн., 1 700,00 грн. та 69,00 гр н.

Крім того, у грудні 2006 року на виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області по справі № 9/11 від 28.04.200 4 (наказ від 16.08.2004) на користь відп овідача було перераховано су му 13 355 697, 61 грн. (платіжні доручен ня № 90 на 136 547, 00 грн. та № 91 на суму 13 219 150, 61 грн.).

При цьому судами встановле но, що позивач не надавав відп овідачу юридичні послуги з п редставництва його інтересі в на стадії виконання судови х рішень, про результати вико навчого провадження позивач у стало відомо лише у грудні 20 10 року; грошові кошти на викон ання рішень господарського с уду почали надходити відпові дачу в 2005 році, а довіреність пр едставника ОСОБА_1. була д ійсна до 31.12.2004.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення оплати за над ані юридичні послуги відпові дно до договору від 19.03.2004 № 4/ЮП у розмірі 10% від суми коштів, які надішли ВАТ "Криворіжгаз" на в иконання рішення суду.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України ви значено, що якщо договором пе редбачено надання послуг за плату, замовник зобов' язани й оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Наведена норма матеріальн ого права пов' язує обов' яз ок з оплати послуги замовник ом з обов' язковим наданням йому такої послуги. При цьому , за договором щодо надання по слуг оплачується не сам резу льтат певної діяльності, а вч инені виконавцем дії. З цим пр иписом кореспондується й пол оження договору, за яким опла ті підлягають надані та прий няті за актами приймання-пер едачі згідно з цим договором послуги.

Попередні судові інстанці ї, встановивши факт ненаданн я позивачем - ТОВ "Норма-Харк ів" відповідачеві - ВАТ "Крив оріжгаз" юридичних послуг з п редставництва інтересів від повідача на стадії виконавчо го провадження, тобто саме ти х послуг, оплата яких позивач ем вимагається, дійшли помил кового висновку про задоволе ння позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право ск асувати рішення першої інста нції або постанову апеляційн ої інстанції повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК Україн и підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Враховуючи те, що судами поп ередніх інстанцій було у пов ній мірі встановлено всі обс тавини, які мають значення дл я даної справи, проте таким об ставинам була дана неправиль на правова оцінка та невірно були застосовані норми мате ріального права, суд касацій ної інстанції вважає за необ хідне скасувати попередні су дові рішення та прийняти нов е рішення у справі про відмов у в задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Криворіжгаз" задовольни ти.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.09.2011 та рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 15.06.2011 у сп раві №5005/4522/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повніст ю.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

Т. Барицька

О. Хрипун