Постанова

від 22.09.2011 по справі 5005/4522/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Справа № 5005/4522/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Науменка І.М., Г ерасименко І.М.,

секретар судового засіда ння: Манчік О.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 23.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №134-Д від 19.09.2011 року ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціо нерного товариства “Криворі жгаз” на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 15.06.2011р. у справ і №5005/4522/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Норма-Харків”, м.Харків

до відкритого акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації “Кривор іжгаз”, м. Кривий Ріг, Дніпропе тровська область

про стягнення заборгов аності за договором про нада ння юридичних послуг №4/ЮП від 19.03.2004р. у загальному розмірі 3 559 5 57 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю “Норма-Харків” (далі ТОВ “ Норма-Харків”) звернулось з п озовом до відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації “Криво ріжгаз” (далі ВАТ “Криворіжг аз”) про стягнення заборгова ності за договором № 4/ЮП про н адання юридичних послуг від 19.03.2004р. у загальному розмірі 3 559 55 7, 43 грн., де 1 829 981, 35 грн. - основний бо рг, 248 115, 45 грн. - 3% річних, 1 216 319, 33 грн. - і нфляційні втрати, 265 141, 30 грн. - п еня (з урахуванням заяви від 10 .06.2011р. (т.2 а.с.43-52)).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.06.2011р. у справі №5005/4522/2011 (суд дя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено частково: стягну то з ВАТ “Криворіжгаз” на кор исть ТОВ “Норма-Харків” 1 692 795, 74 г рн. основного боргу, 230 976, 68 грн. 3% р ічних, 1 130 374, 93 грн. інфляційних в трат, 126 611, 84 грн. пені, 22 786, 36 грн. дер жавного мита, 210, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В р ешті позовних вимог відмовле но.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що в поруше ння умов договору, відповіда ч не повідомляв позивача про отримання коштів від боржни ка, належну позивачу винагор оду не сплатив; позивач не був стороною виконавчого провад ження, а отже не отримував інф ормації про хід виконавчого провадження та його наслідки ; заборгованість в сумі 1 692 795, 74 гр н. підтверджена матеріалами виконавчого провадження та д овідкою відповідача про стан виконання наказів господарс ького суду; докази виконання зобов'язання по оплаті надан их юридичних послуг в сумі 1 692 7 95, 74 грн. відповідач не надав; до кази перерахування відповід ачу суми 1 371 852,78 грн. по платіжном у дорученню №2882 відсутні, а отж е, відсутнє і зобов'язання від повідача сплатити 137 185, 28 грн. у я кості оплати за надані послу ги за договором № 4/ЮП.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, публічне акціонерне товариство “Крив оріжгаз” звернулось до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 15.06.2011р. по справі №5005/4522/2011 в частині стягнення з В АТ “Криворіжгаз” на користь ТОВ “Норма-Харків” 1 692 795, 74 грн. о сновного боргу, 230 976, 68 грн. 3% річн их, 1 130 374, 93 грн. інфляційних втра т, 126 611, 84 грн. пені, 22 786, 36 грн. держав ного мита, 210, 89 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що в б ухгалтерському обліку ВАТ “К риворіжгаз” моментом надход ження коштів значиться 01.12.2004р., тому відповідач повинен був виплатити позивачу винагоро ду не пізніше 03.12.2004р., оскільки с трок позовної давності встан овлено тривалістю у три роки , то 03.12.2007р. сплив строк позовної давності; сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови в позов і; позивач не надавав відпові дачу послуги зі стягнення за боргованості з КПТМ “Криворі жтепломережа” по справам №9/11 та №9/84 (5/153), що виключає сплату ви нагороди позивачу.

В відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ “Норма-Харків” проси ть залишити рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 15.06.2011р. по справі №5005/4522/2011 без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

19.03.2004р. між ТОВ “Норма-Харків” (виконавець) та ВАТ “Криворіж газ” (замовник) було укладено договір на надання юридични х послуг №4/ЮП, за умовами яког о виконавець за дорученням з амовника зобов'язався на опл атній основі надавати юридич ні послуги по врегулюванню с пірних відносин та стягненню заборгованість з КПТМ “Крив оріжтепломережа” з використ анням передбачених законом п роцесуальних та інших процед ур на умовах обумовлених в до говорі. Договір вступив в сил у з моменту підписання його с торонами та діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в'язань.

ТОВ “Норма-Харків” було над ано відповідачу юридичні пос луги з представництва інтере сів ВАТ “Криворіжгаз” в госп одарському суді Дніпропетро вської області (акт виконани х робіт від 14.05.2004р.), з представни цтва інтересів ВАТ “Криворіж газ” в Дніпропетровському ап еляційному господарському с уді (акт виконаних робіт від 01 .10.2004р.), з представництва інтере сів ВАТ “Криворіжгаз” у Вищо му господарському суді Украї ни (акт виконаних робіт від 05.03. 2005р.).

В розділі 4 договору №4/ЮП сто рони погодили, що оплата посл уг виконавця здійснюється по етапно, зокрема, не пізніше т рьох днів з моменту винесенн я рішення (постанови) суду, а п ісля початку процедури викон ання рішення 10% від суми кошті в, які надішли замовнику на ви конання рішення суду, не пізн іше двох днів з моменту отрим ання коштів замовником.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та довідки відповідача про отри мані грошові кошти, на викона ння рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті по справі №9/11 від 28.04.2004р. (наказ від 16.08.2004р.) на користь відповід ача було перераховано у квіт ні 2007р. суму 1 371 852, 78 грн., а на викон ання рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті по справі №9/84 від 28.05.2004р. на ко ристь відповідача було перер аховано у червні 2005р. суму 31 257, 12 г рн., у серпні 2005р. суму 33 969, 60 грн., у вересні 2005р. суму 11 520, 99 грн., у лис топаді 2005р. суму 19 944, 37 грн., у трав ні 2006р. суми 1 454 602, 66 грн., 647 343, 50 грн., 1 700 , 00 грн., 69, 00 грн.( т.2 а.с.23).

Крім того, у грудні 2006р. на вик онання рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті по справі №9/11 від 28.04.2004р. (на каз від 16.08.2004р.) на користь відпо відача було перераховано сум у 13 355 697, 61 грн. ( платіжні дорученн я №90 на 136 547, 00 грн. та №91 на суму 13 219 150, 61 грн. (т.1 а.с.116)).

Таким чином, на виконання ум ов договору, відповідач пови нен був перерахувати на кори сть позивача 08.12.2006р. суму 1 321 915, 06 гр н. та 13 654, 70 грн., 07.04.2007р. суму 137 185, 28 грн ., 17.06.2005р. суму 3 125, 71 грн., 27.08.2005р. суму 3 39 6, 96 грн., 30.09.2005р. суму 1 152, 09 грн., 20.11.2005р. с уму 1 994, 43 грн., 12.05.2006р. суму 145 460, 26 грн., 64 734, 35 грн., 170, 00 грн. та 06, 90 грн.

В порушення умов договору, в ідповідач не повідомляв пози вача про отримання коштів ві д боржника, винагороду позив ачу не сплатив.

Про результати виконавчог о провадження позивачу стало відомо у грудні 2010 року, на під твердження чого до матеріалі в справи долучено лист відді лу примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку про підтвердження матер іалами виконавчого провадже ння, що надані на вимогу суду Д епартаментом державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України, та довідкою в ідповідача, заборгованості в сумі 1 692 795, 74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору №4/ЮП сто рони встановили, що у разі нен алежного виконання умов дого вору винна сторона сплачує н а користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України від несплаченої в с трок суми за кожний день прос трочки.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Господарським судом перш ої інстанції обґрунтовано ст ягнуто з відповідача 230 976, 68 грн . 3% річних, 1 130 374, 93 грн. інфляційни х втрат, 126 611, 84 грн. пені, оскільк и порушення строків оплати м ає місце.

При цьому, зменшуючи суми за явлених позивачем до стягнен ня штрафних санкцій, господа рським судом було враховано безпідставність позовних ви мог щодо стягнення 137 185, 28 грн. ос новного боргу, вимоги ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни, Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України.

Щодо зауважень скаржника про сплив строку позовної да вності, то позивач не був стор оною виконавчого провадженн я, не отримував інформації пр о хід виконавчого провадженн я та його наслідки.

Стосовно інших доводів ска ржника слід зазначити, що:

по-перше, відповідачем не за перечується, що рішення госп одарського суду по справам № 9/11 та №9/84(5/153) були прийняті за спр иянням позивача та не запере чується отримання грошових к оштів на виконання цих рішен ь;

по-друге, відповідачем не до ведено, що ТОВ “Норма-Харків” знало або могло б знати про по рушення своїх прав; грошові к ошти на виконання рішень гос подарського суду почали надх одити відповідачу в 2005р., а дові реність представника ОСОБ А_3 була дійсна до 31.12.2004р. (т.2 а.с.7 8); звернення ТОВ “Норма-Харків ” до відповідача за відповід ною інформацією залишені без відповіді;

по-третє, про отримання відп овідачем грошових коштів в к вітні 2007р. на виконання рішенн я господарського суду по спр аві №9/11 в розмірі 1 371 852, 78 грн. (856 075, 62 грн. + 515 777, 16 грн.) зазначено самим відповідачем в довідці ( т.2 а.с .23).

Докази опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення спра ви про банкрутство відповіда чем суду не надано. Ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 02.06.2011р. при пинено провадження по справі №5005/4920/2011 про визнання банкрутом ВАТ “Криворіжгаз”.

Відповідно до наданих відп овідачем Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію юрид ичної особи, Довідки з ЄДРПОУ відкрите акціонерне товарис тво по газопостачанню та газ ифікації “Криворіжгаз” пере йменовано у публічне акціоне рне товариство “Криворіжгаз ” відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства” №514-VI від 17 .09.2008р.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача по справі №5005/4522/2011 відкрите акціон ерне товариство по газопоста чанню та газифікації “Кривор іжгаз” його правонаступнико м публічним акціонерним това риством “Криворіжгаз”.

Апеляційну скаргу публічн ого акціонерного товариства “Криворіжгаз” залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.06.2011р. у справі №5005/4522/2011 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанов и складено 27.09.2011р.)