Рішення

від 07.06.2011 по справі 40/95пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 40/95пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна по Донецькій області, м. Д онецьк

до відповідача приватного підприємства „Аукціон-1”, м. К иїв

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовними вимогами до прив атного підприємства „Аукціо н-1” про повернення до державн ої власності об' єкту незаве ршеного будівництва, а саме в ідкриту ділянку каналу 4-го пі дйому Дніпро-Донбас (друга че рга, перший етап), ступінь буді вельної готовності 92%, стан пі д' їздів - асфальтобетонни й шлях, відстань від доріг заг ального користування - 50 мет рів, монолітний залізобетон - 110,0 куб.м., збірний залізобет он - 222,0 куб.м., щебень - 33398 куб.м ., пісок - 18130 куб.м., азбестоцеме нтна труба діаметром 300мм - 300 м., розташованого за адресою: Д онецька область, Добропільсь кий район.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, вислухавши дово ди позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що мі ж Регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області, далі П родавець, та приватним підпр иємством „Аукціон-1”, далі Пок упець, було укладено договір купівлі-продажу під розбира ння об' єкту незавершеного б удівництва №4310 (зареєстровани й в реєстрі №1069) від 29.04.04р. на держ авне майно - відкриту ділян ку каналу 4-го підйому Дніпро-Д онбас (друга черга, перший ета п), ступінь будівельної готов ності 92%, стан під' їздів - ас фальтобетонний шлях, відстан ь від доріг загального корис тування - 50 метрів, монолітни й залізобетон - 110,0 куб.м., збір ний залізобетон - 222,0 куб.м., ще бень - 33398 куб.м., пісок - 18130 куб .м., азбестоцементна труба діа метром 300мм - 300 м., розташовано го за адресою: Донецька облас ть, Добропільський район.

У зв' язку з невиконанням П окупцем зобов' язань в части ні розбирання об' єкту та пр иведення будівельного майда нчика у належний стан вищевк азаний договір було розірван о рішенням господарського су ду Запорізької області від 27.0 3.06р. по справі №20/22д. Отже, відпов ідач не є власником спірного майна.

Позивач, з метою повернення спірного об' єкта до держав ної власності, направив лист №12-9146 від 24.10.08р. відповідачеві з п ропозицією надати кандидату ру для участі у проведенні ін вентаризації. Вказаний лист було отримано відповідачем 2 9.10.08р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. П роте відповіді на адресу поз ивача не надходило, а майно до теперішнього часу не поверн уто.

У зв' язку з цим, позивач на полягає на зобов' язанні від повідача повернути до держа вної власності об' єкт незав ершеного будівництва - відк риту ділянку каналу 4-го підйо му Дніпро-Донбас (друга черга , перший етап), ступінь будівел ьної готовності 92%, стан під' їздів - асфальтобетонний шл ях, відстань від доріг загаль ного користування - 50 метрів , монолітний залізобетон - 110 ,0 куб.м., збірний залізобетон - 222,0 куб.м., щебень - 33398 куб.м., пісо к - 18130 куб.м., азбестоцементна труба діаметром 300мм - 300 м., роз ташованого за адресою: Донец ька область, Добропільський район.

Надавши правову кваліфіка цію відносинам сторін і вихо дячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та п равову норму, яка підлягає за стосуванню, суд дійшов висно вку, що доводи позивача обґру нтовані, виходячи із наступн ого:

Відповідно до присів части ни 9 статті 27 Закону України „П ро приватизацію державного м айна” у разі розірвання в суд овому порядку договору купів лі-продажу у зв' язку з невик онанням покупцем договірних зобов' язань приватизовани й об' єкт підлягає поверненн ю в державну власність.

Пунктом першим „Порядку по вернення у державну власніст ь об' єктів приватизації у р азі розірвання або визнання недійсними договорів купівл і-продажу таких об' єктів”, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України №32 ві д 18.01.01р. встановлено, що об' єкт приватизації повертається д о сфери управління державног о органу приватизації, що про водив його відчуження за дог овором купівлі-продажу, для з дійснення управління цим об' єктом згідно із законодавств ом до моменту відчуження йог о в результаті повторного пр одажу.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 27.03.06р. за №20/22д встановлено факт р озірвання дії договору оренд и №4310 від 29.04.04р. Вказаний факт в р озумінні вимог статті 35 ГПК Ук раїни є для суду загальновід омим та не потребує доказува ння.

Тому, відповідач не є власн иком спірного об' єкту та не має правових підстав для йог о утримання у себе. Регіональ не відділення Фонду державно го майна по Донецькій област і, з метою повернення спірног о об' єкта до державної влас ності, направило лист №12-9146 від 24.10.08р. приватному підприємств у „Аукціон-1” з пропозицією на дати кандидатуру для участі у проведенні інвентаризації . Вказаний лист було отримано відповідачем 29.10.08р., про що свід чить відмітка на поштовому п овідомленні. Проте відповіді на адресу позивача не надход ило, а майно до теперішнього ч асу не повернуто.

За такими обставинами позо в Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області обґру нтований та підлягає задовол еною. У зв' язку з чим, слід зо бов' язати приватне підприє мство „Аукціон-1”, протягом 30-д енного строку з дня набрання рішенням законної сили, пове рнути до державної власності об' єкт незавершеного будів ництва - відкриту ділянку к аналу 4-го підйому Дніпро-Донб ас (друга черга, перший етап), с тупінь будівельної готовнос ті 92%, стан під' їздів - асфал ьтобетонний шлях, відстань в ід доріг загального користув ання - 50 метрів, монолітний з алізобетон - 110,0 куб.м., збірни й залізобетон - 222,0 куб.м., щебе нь - 33398 куб.м., пісок - 18130 куб.м., азбестоцементна труба діаме тром 300мм - 300 м., розташованого за адресою: Донецька область , Добропільський район.

Позивач у встановленому по рядку звільнений від сплати державного мита, тому воно пі длягає стягненню з відповіда ча на користь державного бюд жету згідно вимог частини 4 ст атті 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу не вирішується судом, оскіль ки відповідно до вимог поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 29.03.02р. за №411 „Про визначе ння розміру витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу”, позивач , у встановленому порядку зві льнений від сплати державног о мита, а тому розмір витрат в становлений для нього на час подання позову - за нульово ю ставкою.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 07.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини..

На підставі викладеного, ке руючись ч.9 ст.27 Закону України „Про приватизацію державног о майна”, п.1 „Порядку повернен ня у державну власність об' єктів приватизації у разі ро зірвання або визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу таких об' єктів”, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України №32 від 18.01.01р., с т.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 35, 44, 49, 81-1, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Донецькій області до приватного підпр иємства „Аукціон-1” - задово льнити.

2. Зобов' язати приват не підприємство „Аукціон-1”, 04 107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ід.код 32636589, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенн я законної сили, повернути на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, 83001, м . Донецьк, вул. Артема, 97, ід.код 13 511245 об' єкт незавершеного буд івництва - відкриту ділянку каналу 4-го підйому Дніпро-Дон бас (друга черга, перший етап), ступінь будівельної готовно сті 92%, стан під' їздів - асфа льтобетонний шлях, відстань від доріг загального користу вання - 50 метрів, монолітний залізобетон - 110,0 куб.м., збірн ий залізобетон - 222,0 куб.м., щеб ень - 33398 куб.м., пісок - 18130 куб.м ., азбестоцементна труба діам етром 300мм - 300 м., розташованог о за адресою: Донецька област ь, Добропільський район, вида вши наказ.

3. Стягнути з приватного під приємства „Аукціон-1”, 04107, м. Киї в, вул. Багговутівська, 8/10, ід.ко д 32636589, на користь:

- державного бюджету Україн и 85 грн. державного мита, видав ши наказ та надіславши його д ля виконання до Державної по даткової адміністрації в Киї вській області.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний тект рішення склад ено - 10.06.11р.