Рішення

від 09.06.2011 по справі 40/52пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 40/52пд

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом пр окурора міста Дружківки в ін тересах держави в особі Упра вління житлового та комуналь ного господарства Дружківсь кої міської ради, м. Дружківка

до відповідача дочірнього підприємства „Центральна ра йонна аптека №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м. Дружківка

про розірвання додаткової угоди та стягнення 81 277 грн. 70 ко п.

за участю:

прокурора - Кравцов В.І.

представників сторін:

від позивача: Гейченко В.О. - начальник управління

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обст авин справи, значного обсягу доказів, витребування додат кових матеріалів, які підляг ають належної правової оцінк и, строк слухання спору по дан ій справі було продовжено до датково на 15 (п' ятнадцять дні в), що відповідає вимогам част ини 3 статті 69 ГПК України і зн айшло своє відображення у пр оцесуальних документах суду .

Суть спору: прокурор міста Д ружківки в інтересах держави в особі Управління житловог о та комунального господарст ва Дружківської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до дочірнього підприємс тва „Центральна районна апте ка №70” товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕН Т” про:

· розірвання додатков ого договору від 21.09.09р. до догов ору купівлі-продажу нежитлов ого приміщення, загальною пл ощею 285,4кв.м., розташованого у м . Дружківка Донецької област і по пр.Космонавтів,6, що підля гає продажу шляхом викупу, по свідченого приватним нотарі усом Дружківського міського нотаріального округу Донець кої області ОСОБА_2 від 10.06.09 р. за реєстром №2274;

· стягнення неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в я ких просить застосувати стро к позовної давності до спірн их правовідносин, у зв' язку з його спливом.

До прийняття рішення у спра ві від прокурора надійшло кл опотання в розумінні вимог с т. 22 ГПК України щодо поновлен ня строку позовної давності, пропущеного ним та позиваче м за поважними причинами на с тягнення з відповідача спірн ої суми неустойки у розмірі 8 1 277 грн. 70 коп. Причини пропуску строку давності обґрунтовує наявністю поважних причин, я кі від нього не залежали, напр авлення відповідачем позива чу листа від 15.06.10р., в якому він г арантував сплату неустойки з а договором купівлі-продажу та надав графік її погашення .

Суд вважає за доцільне зад овольнити клопотання позива ча щодо поновлення строку по зовної давності на стягнення суми позики, пропущеного за поважними причинами виходяч и із наступного, зокрема:

Ш законодавець встан овлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засі данні доказів установить, що право позивача про захист як ого він просить відповідачем не порушено, приймається ріш ення про відмову у задоволен ні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позо вної давності;

Ш докази у справі свід чать, що нарахування неустой ки відбулося 23.10.09р., відповідач погодився її сплатити та над ав графік такої сплати, проте не виконав взятих на себе зоб ов' язань;

Ш втім, якщо буде вста новлено, що право позивача по рушено і строк позовної давн ості пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, я ким відмовляє в позові у зв' язку із закінченням строку п озовної давності, а у випадку визнання причин пропуску ць ого строку поважними - поруше не право має бути захищене;

Ш з введенням нового Ц К України 2003р. суд може застосу вати строк позовної давності тільки за заявою сторони у сп орі (частина 3 ст. 267 ЦК України). Т ака заява стане підставою дл я відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску стр оку поважною. По старому ЦК Ук раїни 1963р. суд був зобов' язан ий застосувати строк позовно ї давності незалежно від зая в та волевиявлення сторін;

Ш виходячи із змісту в казаної правової норми, пова жними причинами визнаються л ише ті обставини, які є об' єк тивно непереборними, не зале жать від волевиявлення сторі н, та пов' язані із дійсними і стотним перешкодами чи трудн ощами для своєчасного вчинен ня стороною у справі процесу альних дій;

Ш також, до поважних пр ичин також слід віднести при чини, за якими кредитор прояв ляв належну дбайливість про захист свого порушеного прав а, але не міг своєчасно заявит и позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилис я під його контролем. Доказом таких дій є лист позивача №23-348 8-01 від 26.11.10р., в якому він просить сплатити відповідача неусто йку в добровільному порядку;

Ш право позивача пору шене, а строк позовної давнос ті пропущений ним за поважни ми причинами.

З' ясувавши фактич ні обставини справи, докази н а їх підтвердження, надавши п равову оцінку правовідносин ам сторін, вислухавши доводи представника позивача та за перечення представника відп овідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.06.09р. між територіальною гром адою м. Дружківки в особі Друж ківської міської ради від ім ені якої виступає Управління житлового та комунального г осподарства Дружківської мі ської ради, далі „Продавець” , та дочірнім підприємством „ Центральна районна аптека №7 0” товариства з обмеженою від повідальністю „СІГМА РЕНТ”, далі “Покупець”, було укладе но договір купівлі-продажу н ежитлового приміщення, загал ьною площею 285,4 кв.м., розташова ного у м. Дружковка Донецької області по пр. Космонавтів, 6, щ о підлягає продажу шляхом ви купу від 10.06.09р.

Відповідно до приписів п.п. 2.1., 2.2. договору, Покупець зобов' язаний внести повну вартість придбаного приміщення в сум і 406 388 грн. 48 коп., протягом 30 кален дарних днів з моменту нотарі ального посвідчення договор у. Термін оплати може бути про довжений ще на 30 календарних д нів за умови внесення не менш як 50 відсотків ціни продажу о б' єкту приватизації. Плата за об' єкт приватизації внос иться на підставі договору. Р озрахунки за придбання об' є кту приватизації здійснюють ся Покупцем шляхом безготівк ового перерахування всієї су ми зі свого рахунку на рахуно к Продавця.

Відповідач не виконав умов и договору щодо сплати варто сті об' єкту приватизації у встановлений строк. Тільки 27.0 7.09р. відповідач сплатив суму 203 200 грн., що складає 50 відсотків ц іни продажу об' єкту привати зації.

Згідно пункту 7.2. договору, у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації цього договору не сплатить встановлену вартіс ть, він сплачує неустойку в ро змірі 20 відсотків від вартост і об' єкта приватизації.

Відповідач не сплатив повн у вартість об' єкту приватиз ації навіть до 10.08.09р., натомість звернувся до Дружківської м іської ради з проханням прод овжити строк оплати до 10.09.09р. та звільнити його від сплати пе редбачених п.п. 7.1., 7.2. договору ш трафних санкцій.

9 вересня 2009 року Дружківськ а міська рада своїм рішенням № 5/35-20 «Про розгляд звернення д очірнього підприємства з обм еженою відповідальністю «СІ ГМА РЕНТ» звільнила відповід ача від сплати штрафних санк цій, наказавши Управлінню жи тлового та комунального госп одарства Дружківської міськ ої ради внести відповідні зм іни до Договору виключивши з нього п. 7.2. Додатковою угодою, укладеною між Позивачем і Ві дповідачем 21.09.2009 року, пункт 7.2 До говору було виключено. Рішен ням виконкому Дружківської м іської ради від 07.10.2009 №1012 додатко вий договір від 21.09.2009 був зареєс трований.

24 листопаду 2009 року Прокурор ом м. Дружківка був винесений протест за №3412 на рішення Друж ківської міської ради від 09.09.20 09 №5/35-20 «Про розгляд звернення д очірнього підприємства з обм еженою відповідальністю «СІ ГМА РЕНТ». Прокурором м. Дружк івка встановлено, що вказане рішення було прийнято без ур ахування вимог ч.3 ст.23 Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)».

Рішенням від 16.12.2009 року №5/39-12 Др ужківської міської ради прот ест прокурора був задоволени й та рішення міської ради від 09.09.2009 року №5/35-20 «Про розгляд звер нення дочірнього підприємст ва «Центральна районна аптек а №70» товариства з обмеженою в ідповідальністю «СІГМА РЕНТ » скасоване.

23 жовтня 2009 року відповідач с платив нараховану пеню в сум і 5 750 грн. 57 коп. на користь Дружк івської міської ради.

За порушення термінів опла ти вартості об' єкту привати зації відповідачу нарахован а неустойка в сумі 81 277 грн. 70 коп ., яка до теперішнього часу до місцевого бюджету м. Дружків ки не надійшла.

7 грудня 2010 року позивачем бу ла вручена відповідачу прете нзія №23-3488-01 від 26.11.10р. про сплату н арахованої неустойки в сумі 81 277 грн. 70 коп. згідно п.7.2. договор у.

15 грудня 2010 року відповідаче м була вручені позивачу відп овідь на претензію, в якій від повідач зазначив, що дана пре тензія буде розглянута в міс ячний строк та буде надана ві дповідь. Проте, після цього ні яка відповідь не надходила н а адресу позивача.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач наполягає на розір ванні додаткового договору в ід 21.09.09р. до договору купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я, загальною площею 285,4кв.м., роз ташованого у м. Дружківка Дон ецької області по пр.Космона втів,6, що підлягає продажу шля хом викупу, посвідченого при ватним нотаріусом Дружківсь кого міського нотаріального округу Донецької області О СОБА_2 від 10.06.09р. за реєстром №2 274 та стягненні неустойки в су мі 81 277 грн. 70 коп.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за сво єю правовою природою між сто ронами укладено договір купі влі-продажу і сторони досягл и істотних його умов щодо пре дмету, ціни, строку його дії, т ому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК У країни він вважається укладе ним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення від булося.

Укладений договір є підставою для виникнення у й ого сторін господарських зоб ов' язань, а саме майново-гос подарських зобов' язань згі дно зі статтями 173, 174, 175 ГК Україн и (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і в ідповідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторонами.

Особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання визначают ься Господарським кодексом У країни, а майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України.

Згідно статті 655 ЦК Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов' язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другої сторони (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено внесе ння змін сторонами до догово ру, але тільки у випадку, коли такі зміни не суперечать нор мам законодавства України.

Відповідно приписам статт і 23 Закону України «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)», до договору повинні включ атися зобов'язання сторін, як і були визначені умовами кон курсу чи викупу, відповідаль ність та правові наслідки їх невиконання. Тобто Законом в становлена необхідність ная вності в договорі відповідал ьності та правових наслідків невиконання зобов'язань, які не можуть бути виключені сто ронами. Статтями 549, 550, 551, 552 Цивіль ного кодексу України передба чена можливість збільшення а бо зменшення неустойки сторо нами, крім випадків, передбач ених законом, але поняття зві льнення від сплати неустойки цивільне законодавство взаг алі не містить. Таким чином, пу нкти перший та другий додатк ового договору суперечить ді йсному законодавству і не мо же застосовуватися до даних правовідносин.

Крім того, матеріали справи містять докази скасування р ішення Дружківської міської ради від 09.09.09р. №5/35-20 «Про розгляд звернення дочірнього підпри ємства з обмеженою відповіда льністю «СІГМА РЕНТ» на підс таві якого і був укладений сп ірний додатковий договір. От же, цей договір не підлягає ви конанню сторонами.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Прокурором та позивачем до ведено факт несплати відпові дачем вартості об' єкту прив атизації у визначені строки та факт дійсності п.7.2. договор у купівлі-продажу. Строк позо вної давності відновлено суд ом.

За таких обставин, заявлені прокурором позовні вимоги д о відповідача про розірвання додаткового договору від 21.09.09 р. до договору купівлі-продаж у нежитлового приміщення, за гальною площею 285,4кв.м., розташо ваного у м. Дружківка Донецьк ої області по пр.Космонавтів ,6, що підлягає продажу шляхом викупу, посвідченого приватн им нотаріусом Дружківського міського нотаріального окру гу Донецької області ОСОБА _2 від 10.06.09р. за реєстром №2274, під лягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 ста тті 29 Закону України «Про прив атизацію державного майна», покупці, що не сплатили за об'є кт приватизації, включаючи з емельну ділянку, придбаний ш ляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєст рації відповідної угоди спла чують на користь органу прив атизації неустойку. Неустойк а сплачується відповідно до Постанови Кабінету міністрі в України від 17.09.2008 № 846 «Про розм ір неустойки за повну або час ткову несплату покупцями кош тів за об'єкти приватизації» у розмірі 20 відсотків ціни, за яку придбано об'єкт приватиз ації, включаючи земельну діл янку.

Таким чином, позов прокурор а міста Дружківки в інтереса х держави в особі Управління житлового та комунального г осподарства Дружківської мі ської ради щодо стягнення з д очірнього підприємства „Цен тральна районна аптека №70” то вариства з обмеженою відпові дальністю „СІГМА РЕНТ” неуст ойки в сумі 81 277 грн. 70 коп., також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої ст. 49 ГПК України, де ржавне мито, від сплати якого позивач у встановленому пор ядку звільнений, стягується з відповідача в доход держав ного бюджету, якщо відповіда ч не звільнений від сплати де ржавного мита. Тому державне мито в сумі 897 грн. 78 коп. поклада ється на відповідача і підля гає стягненню на користь дер жавного бюджету.

Питання розподілу витр ат по інформаційно-технічном у забезпеченню судового проц есу не вирішується судом, оск ільки відповідно до вимог по станови Кабінету Міністрів У країни від 29.03.02р. за №411 „Про визн ачення розміру витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу”, пози вач, у встановленому порядку звільнений від сплати держа вного мита, а тому розмір витр ат встановлений для нього на час подання позову - за нул ьовою ставкою.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 09.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі виклад еного, керуючись ст.29 Закону У країни „Про приватизацію дер жавного майна”, ст.23 Закону Ук раїни „Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. ст. 11, 202, 256, 258, п. 4 ст. 267, 509, 526, 629, 636, 638, 651, 652, 655 ЦК Укр аїни, ст. ст.173, 174, 175, 180, 181, 188, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 11, 12, 42, 43, 22, 33, 35, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.с т. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Поновити прокурору с трок позовної давності на ст ягнення з дочірнього підприє мства „Центральна районна ап тека №70” товариства з обмежен ою відповідальністю „СІГМА Р ЕНТ” неустойки в сумі 81 277 грн . 70 коп.

2. Позов прокурор міста Дружківки в інтересах держа ви в особі Управління житлов ого та комунального господар ства Дружківської міської ра ди до дочірнього підприємств а „Центральна районна аптека №70” товариства з обмеженою ві дповідальністю „СІГМА РЕНТ” - задовольнити.

3. Розірвати додаткови й договір від 21.09.09р. до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площе ю 285,4кв.м., розташованого у м. Дру жківка Донецької області по пр.Космонавтів,6, що підлягає п родажу шляхом викупу, посвід ченого приватним нотаріусом Дружківського міського нота ріального округу Донецької о бласті ОСОБА_2 від 10.06.09р. за р еєстром №2274.

4. Стягнути з до дочірн ього підприємства „Централь на районна аптека №70” товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СІГМА РЕНТ”, 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Кос монавтів, 6, ід.код 30051295, на корис ть:

- Управління житловог о та комунального господарст ва Дружківської міської ради , 84205, Донецька область. м. Дружкі в, вул. Леніна, 16, ід.код 346865, неуст ойку в сумі 81 277 грн. 70 коп., видавш и наказ;

- державного бюджету У країни державне мито в сумі 897 грн. 78 коп., видавши наказ та на діславши його на виконання д о Державної податкової інспе кції у м. Дружківка.

4. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення с кладено - 14.06.11р.