Постанова

від 02.06.2011 по справі 2а/0570/6135/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6135/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0 год. 25 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акці онерного товариства «Трансп ортні системи України» до Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька

про визнання дій неправомі рними та скасування податков их повідомлень-рішень,

за участю представників ст орін:

від позивача: Стрел ьченко К.А.

від відповідача: Бурих К.В ., Маковецької Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство «Транспортні систе ми України» звернулось до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька про визнання дій неправомірними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 21.02.2011р. № 208/23-2/20366602 п ро результати планової виїзн ої перевірки з питань визнач ення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюдже ту податку на додану вартіст ь, податку на прибуток при зді йснені господарських операц ій з ТОВ «Укрмашпром» за пері од червень-грудень 2009 року, січ ень-березень 2010 року прийняті наступні податкові повідомл ення-рішення:

від 12.03.2010 р. № 0000632340 - про визна чення суми податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в загальному розмірі 1570029 гр н., у тому числі за основним пл атежем - 1256023 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 314006 грн .;

від 12.03.2010 р. № 0000612340 - про визна чення суми податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в загальному розмі рі 1256024 грн., у тому числі за осно вним платежем - 1004819 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 251205 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, п . 5.1 ст. 5 Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств”, в результаті чого зани жено податок на прибуток в ро змірі 1256023 грн. та пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в розмірі 1 004819 грн. здійснений з посилання м на укладання нікчемного пр авочину з контрагентом ТОВ « Укрмашпром», через що відпов ідач вважає, що підприємство м перераховувались кошти бе з мети реального настання пр авових наслідків, з метою зан иження об' єкту оподаткуван ня, у зв' язку з чим дії підпри ємства призвели до втрат дох ідної частини бюджету, а вчин ені правочини відповідають в изначенню нікчемних.

Такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтова ними, не доведеними належним и доказами, а визначення суми податкових зобов' язань вв ажає здійсненим безпідставн о та неправомірно. Відповіда чу в ході перевірки були нада ні усі первинні документи, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачено прав илами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Оск ільки відповідно до п. 2 ст. 3 Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість” податкова звітність ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку, висновки про т е, що операції не мали реально го характеру та не були призн ачені для використання у вла сній господарської діяльнос ті, є припущенням та не підтве рджується належними доказам и.

Крім того, позивач заз начає, що позапланова переві рка, яка оформлена актом від 21 .02.2011 року, проводилась за періо д червень-грудень 2009 року та сі чень-березень 2010 року. У той же час плановою перевіркою, що о формлена актом від 11.10.10 № 1703/23-2/20366602, період з 01 липня 2007 року по 30 чер вня 2010 року вже був перевірени й. Тобто, податковим органом о дин і той же звітний період пе ревіряється двічі, з різними результатами таких перевіро к - відсутність порушень по вз аємовідносинам з TOB «Укрмашпр ом» - по плановій перевірці, та встановлення таких порушень - по позаплановій.

Відповідно до частин 1 та 3 ст . 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», що був чинний на момент вин икнення правових відносин пл анова виїзна перевірка прово диться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в за письмовим рішенням кері вника відповідного органу де ржавної податкової служби не частіше одного разу на кален дарний рік. Забороняється пр оведення планових виїзних пе ревірок за окремими видами з обов'язань перед бюджетами, к рім зобов'язань за бюджетним и позиками і кредитами, що гар антовані бюджетними коштами .

Вважає, що зазначене свідчи ть про неправомірну перевірк у вдруге періоду червня-груд ня 2009 року та січня-березня 2010 ро ку, та про проведення планово ї перевірки ДПІ у Ворошиловс ькому районі м. Донецька не за сукупними показниками фінан сово-господарської діяльнос ті, а за окремими видами зобов 'язань, що заборонено законод авством.

Позивач просить визнати не правомірними дії податковог о органу щодо проведення пер евірки та скасувати податков і повідомлення-рішення від 18.1 1.2010 р. № 0000632340 та № 0000612340.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представники відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги не визнали, пояс нили,

що на підставі наказу №138 від 08.02.2011р. відповідачем проведено позапланову невиїзну переві рку позивача, з питань дотрим ання вимог законодавства з о податкування по взаємовідно синам з TOB «Укрмашпром» за пер іод червень-грудень 2009р., січен ь-березень 2010р. про проведення якої позивач був повідомлен ий повідомленням №5688/10/23 від 08.02.2011 р.

В ході проведеної перевірк и встановлені порушення п.5.1., п .п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змі нами та доповненнями у части ні заниження податку на приб уток на загальну суму 1256023 грн.; п .п 7.2.3, п.п 7.2.4, п.п 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вар тість» №168/97-ВР ві д 03.04.1997р. занижено податок на до дану вар тість, що підлягає до сплати в бюджет на загальну с уму 1004819грн., які обґрунтовані т им, що взаємовідносини між ПА Т «Донецькавтотранс» та TOB «Ук рмашпром» відбувались на під ставі документу, що має назву «договір від 01.09.2009р. №ДАТ-09/П». ПА Т «Донецькавтотранс» перера хувало TOB «Укрмашпром» грошов і кошти в яко сті 100% передоплат и. Згідно наданих відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з ві тчизняними по стачальниками », станом на 31.03.2010р. дебіторська заборгованість TOB «Укрмашпро м» перед ПАТ «Донецькавтотра нс» за договором від 01.09.2009р. №ДА Т-09/П становить 6028911,81 грн.

В наданому до перевірки дог оворі від 01.09.09 №ДАТ-09/П від сутні такі істотні умови, як номекл атура товару, ціна, кількість , строки поставки та умови пос тачання.

Перевіркою встановлено, що перелік істотних положень д ого вору від 01.09.2009р. №ДАТ-09/П є вич ерпним. Будь які доповнен ня до документу від 01.09.09 №ДАТ-09/П згідно наданих до перевірки документів відсутні. Докуме нти, які свідчать про фактичн е перевезення продукції, акт и приймання-передачі товару, довіреності на отримання то вару відсутні. Отримання тов ару перевіркою не встановлен о.

ДПІ у Київському районі м. Д онецька при проведенні перев ірки ТОВ «Укрмашпром» встано влена відсутність платника з а юридичною адресою, що підтв ерджено актом від 16.06.10 № 1828/23-3. На з апит до ВПМ ДПІ у Київському р айоні м. Донецька №1917/23-2 отриман о Дові дку про невстановленн я місцезнаходження платника від 25.10.2010 №585.

За результатами проведено ї невиїзної позапланової док ументальної перевірки, резул ьтати якої оформлено актом № 4077/23-3/32645813 зменшено безпідставно сформовані податкові зо бов 'язання та податковий кредит ТОВ „Укрмашпром" (ЄДРПОУ 32645813) з а червень - грудень 2009, січень т а березень 2010 року у повному об сязі.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р . (зі змінами та доповненнями): « Податкова накладна видаєт ься платни ком податку, який п оставляє товари, на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування по даткового к редиту покупця»; п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вар тість" № 168/97-ВР від 03.04 .97р. (зі змінами та доповненням и) : «Податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ються покупцю, копія залишає ться у продавця товарів( робі т, послуг)»

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Донецькавтотранс» до с кладу податкового кредиту вр аховані податкові накладні в иписані ТОВ «Укрмашпром».

У відповідності до даних ба зи «Детальна інформація по п латнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контра гентів на рівні Д ПА України» за жовтень 2009р., лис топад 2009р., грудень 2009р., січень 201 0р. встановлено розбіжність м іж податковим зобов'язанням ТОВ «Укрмашпром», та податко вим кре дитом ПАТ «Донецькав тотранс». А саме: ТОВ «Укрмашп ром» у жовтні 2009р., листопаді 2009р ., грудні 2009р., січні 2010р не задекл аровано податкові зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинах із ПА Т «Донецькавтотранс», яке за декларувало податковий кред ит з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинах із ТО В „Укрмашпром", у загальній су мі ПДВ 1004818,64грн.

Станом на 21.02.09 розбіжності не усунуто, податкові зобов'яза ння по взаємовідносинам із П АТ «Донецькавтотранс» ТОВ «У крмашпром» не задекларовано , таким чином підстави для фо р мування податкового кредиту відсутні.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач Публічне акціонерне товариство „Дон ецькавтотранс” зареєстрова но в якості юридичної особи н а підставі свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби, державна реєстрація пр оведена 17.08.1995 р. виконавчим комі тетом Ворошиловської районн ої у м. Донецьку ради, включено до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України за № 20366602, здійснює го сподарську діяльність на під ставі статуту. У зв' язку зі з міною назви юридичної особи з публічного акціонерного то вариства „Донецькавтотранс ” на публічне акціонерне тов ариство „Транспортні систем и України”, були внесені змін и до статуту були внесені змі ни до Статуту підприємства, щ о зареєстровані 06.04.2010 року за №1 2661050026014494. Позивач перебуває на по датковому обліку в Державн ій податковій інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецька.

Згідно Статуту Товариства „Транспортні системи Україн и”, позивач здійснює наступн і види діяльності, зокрема: фу нкціонування автомобільног о транспорту, формування єди ної маршрутної мережі област і, організація перевезення п асажирів автомобільним тран спортом на міських, приміськ их, міжміських, міжобласних т а міжнародних маршрутах, рем онт та обслуговування всіх с истем вантажних та легкових автомобілів, перевезення пас ажирів.

Відповідач Державна по даткова інспекція у Ворошило вському районі м. Донецька є с уб' єктом владних повноваж ень, якій в даних правовіднос инах реалізує надані йому За коном України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Судом встановлено, ДПІ у Ки ївському районі м.Донецька у червні 2010р. проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В «Укрмашпром» (код за ЄДРПОУ 32645813) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період червень-грудень 2009р. т а січень, березень 2010р., оформле ну актом №4077/23-3/32645813 від 16.06.2010р.

Згідно акту перевірки, това риство з обмеженою відповіда льністю «Укрмашпром» зареєс троване рішенням виконкому К иївської районної ради м.Дон ецька за №786/6 від 06.10.2003р., свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 06.10.2003р. №739345. Взято на податковий облік ДПІ у Київському район і м.Донецька 18.11.2003р. за №4659.

На момент перевірки ТОВ «У крмашпром» перебувало на под атковому обліку та зареєстро вано платником ПДВ згідно св ідоцтва від 02.03.2006р. № 07786793.

При проведені перевірки вс тановлена відсутність ТОВ «У крмашпром» за юридичною адре сою, що підтверджено актом ві д 16.06.2010р. №1828/23-3.

За результатами перевірки , через ненадання платником п одатків підтверджуючих перв инних документів зменшено сф ормовані податкові зобов' я зання та податковий кредит Т ОВ «Укрмашпром» за період че рвень-грудень 2009р. та січень, бе резень 2010р. у повному обсязі. Ре зультати перевірки направле ні ДПІ у Київському районі м.Д онецька до ДПІ обліку контра гентів.

У лютому 2011 року ДПІ у Вороши ловському районі м.Донецька на підставі наказу №138 від 08.02.2011р . проведено позапланову неви їзну переві рку позивача, з пи тань дотримання вимог законо давства з оподаткування по в заємовідносинам з TOB «Укрмашп ром» за період червень-груде нь 2009р., січень-березень 2010р.

Про проведення перевірки в ідповідач інформував ПАТ „Д онецькавтотранс” повідомле нням №5688/10/23 від 08.02.2011р., яке отриман о посадовою особою позивача (Мангуш Т.І.) 08.02.2011р. За резуль татами перевірки складено ак т перевірки від 21.02.2011р. № 208/23-2/20366602 та винесено податкові повідомл ення-рішення від 12.03.2011 року № 0 000632340 та № 0000612340.

Всі спірні податкові повід омлення рішення прийняті згі дно статті 54 Податкового коде ксу України на підставі зазн аченого акту перевірки і сто суються визначення податков их зобов'язань з податку на пр ибуток, податку на додану вар тість та податку з доходів фі зичних осіб.

Як вбачається з Акту переві рки від 21.02.2011р. № 208/23-2/20366602 підставою для прийняття податкових по відомлень-рішень від 12.03.2011 рок у № 0000632340 та № 0000612340 стали ви сновки податкової інспекції про порушення позивачем:

1) п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» у частині за ниження податку на прибуток на загальну суму 1256023 грн., у тому числі у 4-му кварталі 2009р. на сум у 856914грн., 1-му кварталі 2010р. на сум у 399109грн.;

2) п.п 7.2.3, п.п 7.2.4, п.п 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п .7.4 п. 7.4 Закону України «Про пода ток на додану вар тість» зани жено податок на додану вар ті сть, що підлягає до сплати в бю джет на загальну суму 1004819грн, у тому числі: у січні 2010р. на суму 179659грн., лютому 2010р. на суму 13160грн ., квітні 2010р. на суму 812000грн.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 12.03.2011 ро ку № 0000632340.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням в иявлено заниження прибутку п ідприємства загальною сумою 1570029 грн., у тому числі за основн им платежем - 1256023 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 3 14006 грн.;

Заниження прибутку спірни м податковим повідомленням-р ішенням виявлено на підставі пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР.

Висновками акту перевірки визначено, що позивачем в пор ушення норм вищезазначеного підпункту занижено податок на прибуток на загальну суму 1256023 грн., у тому числі у 4-му кварт алі 2009р. на суму 856914грн., 1-му кварт алі 2010р. на суму 399109грн.

Такі висновки зроблені под атковим органом з посиланням на укладення нікчемного пра вочину з TOB «Укрмашпром» на пі дставі договору від 01.09.2009р. № ДА Т-09/П, який ДПІ у Ворошиловсько му районі м. Донецька вважає н ікчемним у зв'язку з:

- відсутністю істотних умов договору від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П від носно номенклатури товару, ц іни, кількості, строків поста вки та умов постачання;

- відсутністю документів, як і свідчать про фактичне пере везення товару, актів прийма ння-передачі товару, довірен остей на отримання товару за цим договором;

- не встановленням місцезна ходження TOB «Укрмашпром» відп овідно до акту 16.06.2010р. та Довідк и від 25.10.2010р. отриманих від ДПІ у Київському районі м. Донецьк а;

- встановленням розбіжност ей у базі даних автоматизова ного співставлення між подат ковими зобов'язаннями TOB «У крмашпром» та податковим кредитом ПАТ «Донецькавто транс»;

- порушенням ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий порядок.

Відповідач вважає, що витра ти та податковий кредит, що сф ормовані на підставі передоп лати, не були використані поз ивачем у власній господарськ ій діяльності, і не підлягали включенню до складу валових витрат та податкового креди ту.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009р. між ПАТ «Донецьк автотранс» (покупець) та TOB «У крмашпром» (продавець) уклад ено договір № ДАТ-09/П, згідно як ого продавець зобов' язуєть ся передати товар у власніст ь покупця, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар на передбачених умов ах. Оплата здійснюється на пі дставі рахунків, виставлених продавцем. Покупець сплачує вартість товару шляхом пере доплати у розмірі 100%. Строк пос тавки товару договірний та в изначається по кожній окремі й партії. На додаток до зазнач еного договору сторонами узг оджені, засвідчені підписами посадових осіб та печатками підприємств три специфікаці ї від 01.09.2009р., 23.11.2009р. та 21.12.2009р.

Згідно специфікації №1 від 0 1.09.2009р. до договору № ДАТ-09/П від 01 .09.2009р. продавець зобов' язуєть ся передати покупцю товар - колодки, реле регулятора, тяг у рулеву, та інші автозапчаст ини на загальну суму 1110511,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 185085.17грн. Строк відгрузки товару - че рвень-липень 2011р.

Згідно специфікації №2 від 2 3.11.2009р. до договору № ДАТ-09/П від 01 .09.2009р. продавець зобов' язуєть ся передати покупцю товар - автошини, акумулятори, компл ект головки циліндрів, двигу н на автомобіль Краз 6510, колодк и дискові на загальну суму 2917622 ,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 486270грн. Строк відгрузки товару - травень-червень 2011р.

Згідно специфікації №3 від 2 1.12.2009р. до договору № ДАТ-09/П від 01 .09.2009р. продавець зобов' язуєть ся передати покупцю товар - шафи управління, датчик тиск у та інші автозапчастини на з агальну суму 2000778,29 грн., у тому чи слі ПДВ на суму 333463,05грн. Строк в ідгрузки товару - серпень 2011 р.

На виконання умов договору № ДАТ-09/П від 01.09.2009р. позивач пере раховував кошти на рахунки TOB «Укрмашпром» протягом жовт ня 2009р. - січня 2010р.

Так, факт списання коштів з банківських рахунків ПАТ «До нецькавтотранс» на оплату то варів визначених у специфік аціях №1 від 01.09.2009р., № 2 від 23.11.2009р. та №3 від 21.12.2009р. підтверджується б анківськими виписками:

- від 29.10.2009р. на суму 110 511 грн. та на суму 1 000 000 грн.,

- від 27.11.2009р. на суму 15 600 грн., на 25 301 ,6 гри., на 50 000 грн., на 150 000 грн., на 150 000 н а 226 878,4 грн., на 176 465,53 грн., на 207 651,87 грн.,

- від 29.12.2009р. на суми 815 778,29 грн., на 1 000 000 грн., на 185 000 грн.,

- від 27.01.2010р. на суму 142 929,47 грн., на 17 7 795,65 грн., на 1 000 000 грн.,

- від 28.01.2010р. на суму 595 000 грн.

За наслідками здійснення о перації по перерахуванню кош тів продавець TOB «Укрмашпром» склав і видав, а позивач прийн яв податкові накладні, зокре ма:

- від 29.10.2009р. № 29/10 на суму 1 110 511 грн. у тому числі ПДВ 185 085,17 грн.,

- від 26.11.2009р. № 26/11/1 на суму 617 780 грн. у тому числі ПДВ 102 963,33 грн.,

- від 27.11.2009р. № 27/11/3 на суму 384 117,4 грн. у тому числі ПДВ 64 019,57 грн.,

- від 29.12.2009р. № 29/12/5 на суму 2 000 778,29 грн . у тому числі ПДВ 333 463,05 грн.,

- від 27.01.2010р. № 27/01/02 на суму 1 320 725,12 грн . у тому числі ПДВ 220 120,85 грн.,

- від 29.01.2010р. № 29/01/1 на суму 595 000 грн. у тому числі ПДВ 99 166,67грн..

Придбані позивачем від TOB «У крмашпром» товари оплачено в повному обсязі, проте на час п роведення перевірки (у лютом у 2011 року) товар не отримано, ос кільки згідно специфікацій д о договору № ДАТ-09/П від 01.09.2009р. пр одавець зобов' язаний поста вити товари у період з травня по серпень 2011 року.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що позивач бе зпідставно, за відсутності п ервинних документів відніс д о валових витрат суму передо плати сплаченої Товариству « Укрмашпром» за товари та вва жає зазначене рішення подат кового органу від 12.03.2011 року № 0000632340 протиправними з наступ них підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «У крмашпром» на час здійснення спірних господарських опера цій перебувало у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців, надавало податкову звіт ність, перебувало на податко вому обліку та зареєстровано платником ПДВ згідно свідоц тва від 02.03.2006р. № 07786793, що підтвердж ується актом перевірки ТОВ « Укрмашпром» від 16.06.2010р. №4077/23-3/32645813.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) встановлено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до абз.4 пп. 5. 3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закон № 334/94-ВР, датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся першою із подій та сформув ав свої валові витрати по дат і їх оплати.

В подальшому, якщо оплата по вернута не буде, або товар не б уде поставлено за правилами податкового обліку, позивач зобов' язаний відобразити ї ї як безнадійну заборгованіс ть відповідно до статті 12 Зако ну № 334/94-ВР. Такого статусу сума здійсненої передоплати, яка виключена податковим органо м зі складу валових витрат не має.

Крім того, відповідач зазна чає, що позивачем був укладен ий нікчемний правочин з конт рагентом ТОВ «Укрмашпром», щ о є підставою для висновку пр о відсутність права у позива ча на формування податкового кредиту за такою угодою.

Податковий орган обґрунто вує нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ «Укрмашпром», посиланням на відсутність трудових рес урсів, складських приміщень, виробничих потужностей, нез находження останнього за юри дичною адресою та встановлен ням розбіжностей у базі дани х автоматизованого співстав лення між податковими зобов 'язаннями TOB «Укрмашпром» та п одатковим кредитом ПАТ «Доне цькавтотранс».

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що позивач перера ховував кошти TOB «Укрмашпром» без мети реального настання правових наслідків, з метою з аниження об' єкту оподаткув ання, несплати податків, у зв' язку з чим дії позивача призв ели до втрат дохідної частин и Державного бюджету України , та робить висновок про нікче мність правочину.

Проте, суд не приймає до ува ги доводи відповідача щодо н ікчемності правочину між ПА Т «Донецькавтотранс» та ТОВ «Укрмашпром», оскільки в пор ушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни, яка передбачає, що в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, п одатковим органом не надано належних доказів, які б підтв ерджували ці доводи.

Цивільно-правовою підстав ою для господарського зобов' язання є правочин, тому госпо дарське зобов' язання, що вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, як похідне, в осн ові має правочин, вчинений з т акою ж метою. Проте, податкови м органом не наведено та не до ведено мету, що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, та яку пересліду вали сторони під час укладен ня правочину. За своєю суттю т акий правочин є правочином, щ о порушує публічний порядок відповідно до переліку, визн аченого статтею 228 ЦК України.

Згідно з роз' ясненнями, як і містяться в пункті 18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими” від 06.11.2009 р. №9, такими є прав очини, що посягають на суспіл ьні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: прав очини, спрямовані на викорис тання всупереч закону комуна льної, державної або приватн ої власності; правочини, спря мовані на незаконне відчужен ня або незаконне володіння, к ористування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як о сновним національним багатс твом, що перебуває під особли вою охороною держави, її надр ами, іншими природними ресур сами (стаття 14 Конституції Укр аїни); правочини щодо відчуже ння викраденого майна; право чини, що порушують правовий р ежим вилучених з обігу або об межених в обігу об'єктів циві льного права тощо. Усі інші пр авочини, спрямовані на поруш ення інших об' єктів права, п ередбачені іншими нормами пу блічного права, не є такими, що порушують публічний порядок .

До того ж, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Вимоги до первинного докум ента встановлені ст. 9 Закону „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Судом встановлено, що одним з видів діяльності ПАТ „Доне цькавтотранс” є організація перевезення пасажирів автом обільним транспортом, ремонт та обслуговування всіх сист ем вантажних та легкових авт омобілів, перевезення пасажи рів.

З метою здійснення господа рської діяльності позивачем була укладена угода з з ТОВ «У крмашпром» від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П, з а якою позивач придбав у цьог о підприємства товар - автоза пчастини, шини, двигун, автомо більні деталі. Згідно специф ікацій до зазначеного догово ру, строк поставки товару з тр авня по серпень 2011 року.

Вивчені та досліджені доку менти позивача, а саме, догові р від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П, специфікац ії до договору, податкові нак ладні, складені за результат ами проведених операцій за в казаним договором, є первинн ими документами в розумінні ст.9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрах унки позивача за придбаний т овар здійснені шляхом перера хування грошових коштів на р ахунки продавця, що підтверд жено відповідними банківськ ими виписками.

Враховуючи зазначені вище норми Законів України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», витрати позив ача з придбання товару у ТОВ « Укрмашпром», є валовими витр атами, оскільки ці витрати пі дтверджені первинними докум ентами та були здійснені для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у позивача наявні усі документи, передбачені прав илами ведення податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання дог овору з ТОВ «Укрмашпром», що свідчить про помилковість в исновку податкового органу п ро відсутність об' єкту опод аткування.

Здійснення позивачем пере доплати за придбання товарів було вчинено саме з метою вик ористання таких товарів в го сподарський діяльності (пода льший продаж), що є одним із ви дів господарської діяльност і підприємства, тому суд вваж ає, що податковим органом не д оведено наміру позивача пору шити публічний порядок при в чиненні господарського зобо в' язання з придбання товарі в та перерахування передопла ти на підставі договору від 01. 09.2009р. № ДАТ-09/П

Суд також не приймає доводи відповідача щодо нікчемност і угоди у зв' язку з відсутні стю ТОВ «Укрмашпром» за юрид ичною адресою, оскільки факт такої відсутності встановле ний податковим органом 16.06.2010р., що підтверджується актом №1828/ 23-3.

Проте, договір № ДАТ-09/П між П АТ «Донецькавтотранс» та ТОВ «Укрмашпром» було укладено 01.09.2009р., перерахування коштів на оплату товарів визначених у специфікаціях №1 від 01.09.2009р., № 2 в ід 23.11.2009р. та №3 від 21.12.2009р. було здій снено позивачем у період з 29.10.2 009р. по 28.01.2010р., продавець TOB «Укрма шпром» склав і видав, а позива ч прийняв податкові накладні у період з 29.10.2009р. до 29.01.2010р. Отже, ві дповідачем не доведено факту відсутності ТОВ «Укрмашпром » за юридичною адресою на час здійснення спірних господар ських операцій з ПАТ «Донець кавтотранс».

Крім того, судом встановлен о, що 11.03.2011 року Господарським с удом Донецької області поруш ена справа про банкрутство Т ОВ «Укрмашпром» відповідно д о ст. 52 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання йог ба нкрутом».

22.03.2011 року судом ТОВ «Укрмашп ром» визнано боржником та ві дкрито ліквідаційну процеду ру строком на 3 місяці. Ліквіда тором призначено ініціюючог о кредитора - ПАТ «Красноармі йський машинобудівний завод ».

21.04.2011р. позивач звернувся до л іквідатора ТОВ «Укрмашпром» з заявою про визнання ПАТ «До нецькавтотранс» кредитором ТОВ «Укрмашпром» на суму 8425991,11г рн. перераховану на поточний рахунок боржника згідно дог овору від 01.09.2009р. № ДАТ-09/П у періо д з 29.10.2009р. по 26.05.2010р.

Відтак, суд приходить до вис новку, що у податкового орган у були відсутні підстави для визначення позивачу податк ового зобов' язання з податк у на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкці й та винесенні податкового п овідомлення-рішення від 12.03.2011 р оку № 0000632340.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 12.03.2010 р. № 0000612340

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням в иявлено заниження податку на додану вартість загальною с умою 1256024 грн., у тому числі за ос новним платежем - 1004819 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 251205 грн.

Заниження податку на додан у вартість спірним податкови м повідомленням-рішенням вия влено на підставі п.п 7.2.3, п.п 7.2.4, п .п 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 п. 7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Пунктом 2 висновків акту пер евірки визначено, що позивач в порушення вищенаведених н орм занизив податок на додан у вар тість, що підлягає до спл ати в бюджет на загальну суму 1004819грн, у тому числі у січні 2010р. на суму 179659грн., лютому 2010р. на су му 13160грн., квітні 2010р. на суму 812000г рн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м за податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

У відповідності до пп . 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Підпункт 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” встановлює підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту), а то му така сума підлягає включе нню до складу податкового кр едиту позивача.

Під час розгляду даної спра ви встановлена правомірніст ь віднесення позивачем до ск ладу валових витрат сум, спла чених за взаємовідносинами з ТОВ «Укрмашпром» і як наслід ок цього, огляду на аналіз вищ енаведених правових норм, пр авомірним є включення позива чем до складу податкового кр едиту сум сплаченого податку на додану вартість на загаль ну суму 1004819грн, у тому числі у сі чні 2010р. на суму 179659грн., лютому 2010р . на суму 13160грн., квітні 2010р. на су му 812000грн. за податковими накла дними від 29.10.2009р. № 29/10, від 26.11.2009р. № 26 /11/1, від 27.11.2009р. № 27/11/3, від 29.12.2009р. № 29/12/5, ві д 27.01.2010р. № 27/01/02, від 29.01.2010р. № 29/01/1. Отрима вши податкову накладну, поку пець товару набув право на вк лючення суми податку, вказан ій в цій накладній, до складу п одаткового кредиту.

З урахуванням викладеного , визначення спірним податко вим-рішенням податку на дода ну вартість у розмірі 1256024 грн., у тому числі за основним плате жем - 1004819 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 251205 грн. є бе зпідставним.

Оскільки судом встановлен о, що в даному випадку господа рська операція з придбання т овару позивачем була вчинена реально, з метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, позивач має право на п одатковий кредит.

З огляду на зазначені обста вини, суд приходить до виснов ку про безпідставність визна чення ПАТ «Донецькавтотран с» податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь. В даному випадку сума сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням товарів підтвердже на. Така безпідставність обу мовлює неправомірність заст осування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем в судов ому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про виз начення податкових зобов' я зань були прийняті законно, о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач, при ймаючи податкові повідомлен ня-рішення про визначення по даткових зобов' язань з пода тку на прибуток та податок на додану вартість на нарахува ння відповідних штрафних (фі нансових) санкцій, діяв на під ставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством , з метою, з якою це повноважен ня надане, але діяв не у спосіб , що передбачений законами, н е обґрунтовано, без урахуван ня усіх обставин, упереджено , фактично без урахування пра ва позивача на участь у проце сі прийняття рішення.

З урахуванням виклад ених обставин, суд задовольн яє позов в цій частині та скас овує оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд вважає , що позовна вимога про визнан ня неправомірними дій ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька щодо безпідставного пр оведення перевірки задоволе нню не підлягає.

Позивач вважає, що відповід ачем неправомірно та безпідс тавно проведено перевірку, я ка оформлена актом від 21.02.2011р. № 208/23-2/20366602, оскільки відповідно до повідомлення про проведення документальної невиїзної пе ревірки від 08.02.2011р. №5688/10/23 підстав ами для перевірки визначені пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Под аткового кодексу України. Пр оте, відповідач у лютому 2011 рок у здійснив перевірку ПАТ «До нецькавтотранс» за відсутні стю передбачених Податковим кодексом України підстав.

Суд не погоджується з зазна ченими доводами позивача з о гляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податк ового Кодексу України визнач ено право органу державної п одаткової служби проводити п еревірки платників податків (крім Національного банку Ук раїни) в порядку, встановлено му цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податк ового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Згідно ч.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податк ового Кодексу України докуме нтальною невиїзною перевірк ою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні ор гану державної податкової сл ужби.

Статтею 79 Податкового Кодек су України визначені особлив ості проведення документаль ної невиїзної перевірки.

Так, документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Зокрема, відповідно до п.п.78.1 .1 п.78.1 ст.78 зазначена перевірка м оже бути проведена за наслід ками перевірок інших платник ів податків або отримання по даткової інформації виявлен о факти, що свідчать про можли ві порушення платником подат ків податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податк ового Кодексу України докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться поса довими особами органу держав ної податкової служби виключ но на підставі рішення керів ника органу державної податк ової служби, оформленого нак азом, та за умови надіслання п латнику податків рекомендов аним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2010р. ДПІ у Київ ському районі м.Донецька про ведено документальну невиїз ну перевірку ТОВ «Укрмашпро м» (код за ЄДРПОУ 32645813) з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за період чер вень-грудень 2009р. та січень, бер езень 2010р., оформлену актом №4077/2 3-3/32645813 від 16.06.2010р.

Згідно акту перевірки, това риство з обмеженою відповіда льністю «Укрмашпром» зареєс троване рішенням виконкому К иївської районної ради м.Дон ецька за №786/6 від 06.10.2003р., свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 06.10.2003р. №739345. Взято на податковий облік ДПІ у Київському район і м.Донецька 18.11.2003р. за №4659.

На момент перевірки ТОВ «У крмашпром» перебувало на под атковому обліку та зареєстро вано платником ПДВ згідно св ідоцтва від 02.03.2006р. № 07786793.

При проведені перевірки вс тановлена відсутність ТОВ «У крмашпром» за юридичною адре сою, що підтверджено актом ві д 16.06.2010р. №1828/23-3.

За результатами перевірки , через ненадання платником п одатків підтверджуючих перв инних документів зменшено сф ормовані податкові зобов' я зання та податковий кредит Т ОВ «Укрмашпром» за період че рвень-грудень 2009р. та січень, бе резень 2010р. у повному обсязі. Ре зультати перевірки направле ні ДПІ у Київському районі м.Д онецька до ДПІ обліку контра гентів.

У лютому 2011 року ДПІ у Вороши ловському районі м.Донецька на підставі наказу №138 від 08.02.2011р . проведено позапланову неви їзну переві рку позивача, з пи тань дотримання вимог законо давства з оподаткування по в заємовідносинам з TOB «Укрмашп ром» за період червень-груде нь 2009р., січень-березень 2010р.

Про проведення перевірки в ідповідач інформував ПАТ „Д онецькавтотранс” повідомле нням №5688/10/23 від 08.02.2011р., яке отриман о посадовою особою позивача (Мангуш Т.І.) 08.02.2011р. За резуль татами перевірки складено ак т перевірки від 21.02.2011р. № 208/23-2/20366602 та винесено податкові повідомл ення-рішення від 12.03.2011 року № 0 000632340 та № 0000612340.

З аналізу вищезазначених н орм та встановлених обставин , суд приходить до висновку пр о правомірність проведення Державною податковою інс пекцію у Ворошиловському рай оні м.Донецька позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дон ецькавтотранс», на підставі чого відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков і повідомлення-рішення від 12.0 3.2010 р. № 0000612340 та № 0000632340 діяв н а підставі та у межах повнова жень що передбачені Конститу цією та законами України, про те не обґрунтовано, без ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов в цій частині та скасовує оскаржувані податкові повід омлення-рішення.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акц іонерного товариства «Транс портні системи України» до Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій н еправомірними та скасування податкових повідомлень-ріше нь задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення рішення № 0000632340 при йняте Державною податко вою інспекцією у Ворошиловсь кому районі м. Донецька 12.03.2011 р., п ро визначення Публічному акц іонерному товариству „Донец ькавтотранс” податкового зо бов' язання з податку на при буток в загальному розмірі 1570 029 грн., у тому числі за основни м платежем - 1256023 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 31400 6 грн.

Скасувати податкове повід омлення рішення № 0000612340 при йняте Державною податко вою інспекцією у Ворошиловсь кому районі м. Донецька 12.03.2011 р., п ро визначення Публічному акц іонерному товариству „Донец ькавтотранс” податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в загальному ро змірі 1256024 грн., у тому числі за о сновним платежем - 1004819 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 251205 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного тов ариства «Транспортні систем и України» в частині визнанн я неправомірними дій Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінін ського району м. Донецька, ЄДР ПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Транспортні системи Укра їни» (ЄДРПОУ 20366602) судовий збір в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійо к.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 2 червня 2011 року у присутності п редставників сторін.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 06 червня 2011 р оку.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.