Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а-3485/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 року Справа № 2а-3485/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довірен ість від 17.05.2011 № М-17/05-11)

від відповідача - головний державний п одатковий інспектор

юридичного сектору Татаренко О.Ю.

(довіреність від 11.01.2011 № 1 40/10-010-233)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

приватного підприємства « Металобаза»

до державної податкової ін спекції в м. Первомайську Луг анської області

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

від 21 березня 2011 року № 0000172301/0,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 травня 2011 року Л уганським окружним адмініст ративним судом відкрито пров адження у справі № 2а-3485/11/1270 за ад міністративним позовом прив атного підприємства «Метало база» до державної податково ї інспекції в м. Первомайську Луганської області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 21 березня 2011 року № 00 00172301/0 про зменшення суми бюджет ного відшкодування (у тому чи слі заявленого в рахунок зме ншення податкових зобов' яз ань наступних періодів) з под атку на додану вартість у роз мірі 63500,00 грн. та № 0000152301 про зм еншення суми бюджетного відш кодування (у тому числі заявл еного в рахунок зменшення по даткових зобов' язань насту пних періодів) з податку на до дану вартість у розмірі 518500,00 гр н.

Ухвалою від 19 травня 2011 року п озовні вимоги приватного під приємства «Металобаза» до де ржавної податкової інспекці ї в м. Первомайську Лугансько ї області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 21 березня 2011 року № 0000172301/0 та № 000015 2301 роз' єднані у самостійні провадження, на розгляді у ад міністративній справі № 2а-3485/11 /1270 залишені позовні вимоги пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000172301/0 (арк. справи 2 44).

В обґрунтування заявленог о адміністративного позову п озивач послався на те, що неви їзна документальна перевірк а, за результатами якої позив ачу було надіслано податкове повідомлення-рішення від 21 бе резня 2011 року № 0000172301/0, проведена з порушенням приписів статей 78, 79 Податкового кодексу Украї ни.

Що стосується бюджетного в ідшкодування у сумі 63500,00 грн., за явленого у декларації з пода тку на додану вартість за лис топад 2010 року, позивач зазначи в, що згідно з листом від 27 груд ня 2010 року № 5009/16-211/935 приватним під приємством «Металобаза» бул о надано до державної податк ової інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області всі н еобхідні документи на підтве рдження цієї суми. Відповідн о до акта від 17 лютого 2011 року № 3 9/23/31337539 про результати позаплан ової виїзної перевірки з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к у банку за листопад 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з податку на д одану вартість, що декларува лось в період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, був зроблен ий висновок, що перевіркою пі дтверджено відображене прив атним підприємством «Метало база» у декларації за листоп ад 2010 року бюджетне відшкодув ання в сумі 63500,00 грн.

Відповідно до висновків, за значених в акті документальн ої невиїзної перевірки від 21 б ерезня 2011 року № 124/23/31337539, приватни м підприємством «Металобаза » начебто завищено суму бюдж етного відшкодування за лист опад 2010 року у розмірі 63500,00 грн. з огляду на структуру податко вого кредиту по взаємовіднос инам з контрагентом постачал ьником - товариством з обме женою відповідальністю «Укр залізничпром». На думку відп овідача у листопаді 2010 року пр иватне підприємство «Метало база» реалізувало свій товар , який було придбано у товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрзалізничпром», за р ахунок відображення у податк овому обліку операцій, які по 2 ланці ланцюга проходження т оварно-матеріальних цінност ей мають ознаки ризикового п одаткового кредиту. При цьом у, податковий орган посилаєт ься на базу даних автоматизо ваної системи співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів на рівні Держ авної податкової адміністра ції України. Позивач вважає т акі висновки відповідача нео бґрунтованими та такими, що с уперечать приписам чинного з аконодавства, з огляду на так е.

З огляду на вимоги підпункт у 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з, зокрема, придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку. Також, Законом України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (п ідпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7) пе редбачений єдиний випадок не можливості включення сум под атку на додану вартість до ск ладу податкового кредиту, а с аме за умови того, що вказані с уми податку на додану вартіс ть не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Також позивач зазначив, що п одаткова накладна, як звітни й податковий документ, що є пі дставою для включення покупц ем у податковому обліку до по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, сплачен их (нарахованих) у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), які підлягають використа нню в його господарській дія льності, має юридичне значен ня при обов'язковій умові нар ахування податку та виписува ння податкової накладної осо бою, яка зареєстрована як пла тник податку на додану варті сть у порядку, встановленому статтею 9 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість». Таки м чином, зауважив позивач, під приємством було повністю дот римано порядок визначення по даткового кредиту, оскільки суми податку, нараховані (спл ачені) у зв'язку з придбанням т оварів включалися до податко вого кредиту на підставі нал ежним чином оформлених подат кових накладних. Крім того, пр иватне підприємство «Метало база» надало податковому орг ану усі належним чином оформ лені документи, передбачені законодавством про податки і збори, для того щоб отримати б юджетне відшкодування (у том у числі платіжні доручення п ро сплату податку на додану в артість своїм постачальника м). Також документальною неви їзною перевіркою не встановл ено та не доказано, що відомос ті, викладені у перевірених д окументах, недійсні. Операці ї, в результаті яких у позивач а виник податковий кредит з п одатку на додану вартість за період, що перевірявся, мали м ісце в дійсності, що не спрост овується податковим органом , були повністю сплачені і від ображені у податковому облік у й податковій звітності.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ним правом ірно сформовано податковий к редит, а порушення контраген тами постачальника позивача правил здійснення податково ї дисципліни не може бути під ставою для позбавлення платн ика - приватного підприємст ва «Металобаза», права на отр имання бюджетного відшкодув ання за умови відсутності до казів недобросовісності так ого платника, оскільки покуп ець не може нести відповідал ьності ні за несплату податк ів продавцями, ні за можливу н едостовірність відомостей п ро них, наведених у реєстрі, як що на момент здійснення госп одарських операцій, по яким п одаткова інспекція не визнає обґрунтоване віднесення пла тником податку до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, ці постачальник и були включені до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, а та кож коли вони мали свідоцтво про реєстрацію платника дод атку на додану вартість. Тако ж, на думку позивача, несплата продавцем і його постачальн иками податку на додану варт ість та запис у базі даних авт оматизованої системи співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту про ознаку ризикового кредит у (про що приватному підприєм ству «Металобаза» не може бу ти відомо), тощо, не є та не може бути підставою для зменшенн я податкового кредиту або ві дмови у бюджетному відшкодув анні вказаного податку покуп цю.

Сума податків як обов'язков их платежів визначається вих одячи, перш за все, з об' єкту (бази) оподаткування, ставки п одатку і податкових пільг. Об 'єкти оподаткування, як і інші обов'язкові елементи юридич ного складу податку, встанов люються податковими законам и і існують об'єктивно, незале жно від волі чи сприйняття тр етіх осіб, в тому числі контро люючих органів. Сума податку на додану вартість, що підляг ає сплаті в бюджет залежить, п о-перше, від об'єму об'єкта опо даткування, тобто від кілько сті і вартості товарів та пос луг, що постачалися у відпові дний податковий період платн иком податку, по-друге, від роз міру податкового кредиту, як ий складається із сум податк у на додану вартість, сплачен их платником податку у зв'язк у придбанням або виготовленн ям товарів та послуг з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку. Операц ії, в результаті яких у позива ча виникли податкові зобов'я зання і податковий кредит з п одатку на додану вартість за період, що перевірявся, мали м ісце в дійсності, що не спрост овується податковим органом , були повністю сплачені і від ображені у податковому облік у й податковій звітності.

Виходячи із вищезазначено го, позивач вважає, що всі дії приватного підприємства «Ме талобаза» свідчать про його добросовісність, а здійснені ним господарські операції н е викликають сумніву щодо їх ньої реальності і відповідно сті діючому економічному змі сту для підтвердження права на податковий кредит та/або б юджетне відшкодування, а вис новки відповідача є необґрун тованими, безпідставними та такими, що суперечать припис ам законодавства з податків та зборів.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и у повному обсязі, надав пояс нення, аналогічні викладеним у позові.

Державна податкова інспек ція в м. Первомайську Лугансь кої області адміністративни й позов не визнала, про що пода ла суду заперечення від 01 черв ня 2011 року за № 1880/10-010/318 (арк. справи 257-258). В запереченнях проти адмі ністративного позову відпов ідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повн істю з таких підстав.

Відповідач у запереченнях зазначив, що фахівцями держа вної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті проведено документал ьну невиїзну перевірку прива тного підприємства «Металоб аза» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість у сумі 63500,00 грн. за листопад 2010 року на розрахунк овий рахунок, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з податку на додану вартість , що декларувалось в період з 0 1.10.2010 по 31.10.2010. В ході перевірки вия влено порушення пункту 1.8 стат ті 1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», приватним підприємством «Металобаза» завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування по декл арації за листопад 2010 року на с уму 61500,00 грн., у зв' язку з тим, що згідно аналізу бази даних ав томатизованої системи співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рі вні Державної податкової адм іністрації України по деклар ації за листопад 2010 року (періо д формування від' ємного зна чення), у ланцюгу основного ко нтрагента приватного підпри ємства «Металобаза», який сф ормував податковий кредит ві дповідного податкового пері оду, по 2 ланці ланцюга проходж ення товарно-матеріальних ці нностей встановлено підприє мства - контрагентів 2 ланцю га, які мають ознаки ризиково го податкового кредиту (закр ите акціонерне товариство «Д онецьксталь»-«Металургійни й завод», товариство з обмеже ною відповідальністю «Завод метизних виробів», товарист во з обмеженою відповідальні стю «Розетка. УА», товариство з обмеженою відповідальніст ю «Балтімор-Інвест», ПКБ «Алм ар», товариство з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Укрінструмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс агентство метал», тов ариство з обмеженою відповід альністю «Росдорснаб-Експор т» (Росія), крім того, приватни м підприємством «Металобаза » до перевірки не надані копі ї вантажно-митних декларацій , які підтверджують факт здій снення імпортних операцій, а також тим, що по товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», який є ос новним постачальником проду кції для приватного підприєм ства «Металобаза» та формує його податковий кредит в обс язі до 98 відсотків, рахуються розбіжності в декларуванні п одаткового кредиту, що призв ело до його безпідставного з авищення.

Виходячи зі змісту Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість» право на відшкодуванн я виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов' язан ня по сплаті податку на додан у вартість в ціні товару.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях від 01 чер вня 2011 року за № 1880/10-010/318.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету на момент виникне ння спірних правовідносин ви значав Закон України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на дату виникнення сп ірних правовідносин):

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду;

залишок від'ємного значенн я, за яким не проведено розрах унків з постачальниками відо бражається в податковій декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком для ви значення суми податку, яка мо же підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум подат ку в наступних звітних періо дах;

залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання відображається у деклар ації з податку на додану варт ість окремим рядком та включ ається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п' ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п' ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»).

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із підпунк том 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» такий податковий орг ан:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, приватне підприємство «Металобаза» (ідентифікацій ний код 31337539) є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Первомайської місь кої ради Луганської області 09 лютого 2001 року, номер запису п ро включення відомостей про юридичну особу до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців 1 388 120 0000 000034 (арк. справи 229). Прив атне підприємство «Металоба за» на податковому обліку зн аходиться у державній податк овій інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області та у в ідповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» (який був чинним до 01 с ічня 2011 року) зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість.

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» та По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30 травня 1997 року № 166 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 09 липня 1997 р оку за № 250/2054 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 30 червня 2005 року за № 702/10982) (які були чинними на час в иникнення спірних правовідн осин) приватним підприємство м «Металобаза» до державної податкової інспекції в м. Пер вомайську Луганської област і була подана податкова декл арація з податку на додану ва ртість за листопад 2010 року, що з ареєстрована у відповідача 1 7 грудня 2010 року за № 9005650348 (арк . справи 65-66). Відповідно до рядк у 25 зазначеної податкової дек ларації та розрахунку суми б юджетного відшкодування (дод аток № 3 до декларації) позивач ем була заявлена сума податк у на додану вартість, що підля гає відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 63500 ,00 грн. (арк. справи 66, 68).

До податкової декларації з податку на додану вартість з а листопад 2010 року приватне пі дприємство «Металобаза» дод ало заяву про повернення сум и бюджетного відшкодування ( арк. справи 69).

Таким чином, позивачем вико нані всі вимоги Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» щодо обчислення та нараху вання бюджетного відшкодува ння сум податку на додану вар тість.

На виконання вимог підпунк ту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України державн ою податковою інспекцією в м . Первомайську Луганської об ласті проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Металобаза» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок за листопад 2010 року, яка вин икла за рахунок від' ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 жовтня 2010 року по 31 жо втня 2010 року, за результатами я кої складений акт від 17 лютого 2011 року № 39/23/31337539 (арк. справи 28-41).

В ході судового розгляду сп рави судом з' ясовано, що фак тично позапланову виїзну пер евірку приватного підприємс тва «Металобаза» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок за ли стопад 2010 року було проведено з 09 лютого 2011 року по 15 лютого 2011 р оку, що узгоджується із подат ковим періодом, який перевір явся, та датою складення акта перевірки № 39/23/31337539, а у описовій частині акта перевірки неві рно зазначений період її про ведення - з 09 лютого 2010 року по 15 л ютого 2010 року.

Згідно додатку 10 до акта поз апланової виїзної перевірки від 17 лютого 2011 року № 39/23/31337539 сума до відшкодування підтвердже на в повному обсязі (арк. справ и 57).

За результатами проведено ї позапланової виїзної перев ірки державною податковою ін спекцією в м. Первомайську Лу ганської області зроблено ви сновок про підтвердження від ображеного приватним підпри ємством «Металобаза» у декла рації з податку на додану вар тість за листопад 2010 року бюдж етного відшкодування в сумі 63500,00 грн. та заниження приватни м підприємством «Металобаза » у декларації з податку на до дану вартість за листопад 2010 р оку заявленого бюджетного ві дшкодування в сумі 63601,00 грн. (арк . справи 41).

В акті від 17 лютого 2011 року № 39/2 3/31337539 про результати позаплано вої виїзної перевірки приват ного підприємства «Металоба за» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з податку на до дану вартість, що декларувал ось в період з 01 жовтня 2010 року п о 31 жовтня 2010 року, зазначено, що за результатами перевірки н е встановлено взаємовідноси н приватного підприємства «М еталобаза» з платниками, уст ановчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізи чної особи - підприємця, пер винні та інші документи яких в судовому порядку визнані н едійсними. За результатами п еревірки не встановлено укла дення суб' єктом господарюв ання нікчемних (недійсних) пр авочинів (арк. справи 31).

З 18 березня 2011 року по 21 березн я 2011 року державною податково ю інспекцією в м. Первомайськ у Луганської області проведе но невиїзну документальну пе ревірку приватного підприєм ства «Металобаза» з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за л истопад 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь, що декларувалось в період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 ро ку, за результатами якої скла дений акт від 21 березня 2011 року № 124/23/31337539 (арк. справи 20-27).

За результатами проведено ї невиїзної документальної п еревірки державною податков ою інспекцією в м. Первомайсь ку Луганської області зробле но висновок, що на порушення п ункту 1.8 статті 1, абзацу «а» під пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» приватним підприє мством «Металобаза» завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування по декларації з податку на додану вартість з а листопад 2010 року на суму 61500,00 гр н. (арк. справи 26).

Висновок про завищення зая вленої суми бюджетного відшк одування по декларації з под атку на додану вартість за ли стопад 2010 року у акті невиїзно ї документальної перевірки в ід 21 березня 2011 року № 124/23/31337539 вмот ивований тим, що згідно аналі зу бази даних автоматизовано ї системи співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту з податку на д одану вартість у розрізі кон трагентів на рівні Державної податкової адміністрації Ук раїни по декларації за листо пад 2010 року (період формування від' ємного значення), у ланц югу основного контрагента пр иватного підприємства «Мета лобаза», який сформував пода тковий кредит відповідного п одаткового періоду, по 2 ланці ланцюга проходження товарно -матеріальних цінностей вста новлено підприємства - конт рагентів 2 ланцюга, які мають о знаки ризикового податковог о кредиту (закрите акціонерн е товариство «Донецьксталь» -«Металургійний завод», това риство з обмеженою відповіда льністю «Завод метизних виро бів», товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», товариство з обмеженою в ідповідальністю «Балтімор-І нвест», ПКБ «Алмар», товарист во з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Укрінструмен т», товариство з обмеженою ві дповідальністю «Транс агент ство метал», товариство з обм еженою відповідальністю «Ро сдорснаб-Експорт» (Росія), а та кож тим, що по товариству з обм еженою відповідальністю «Ук рзалізничпром», який є основ ним постачальником продукці ї для приватного підприємств а «Металобаза» та формує йог о податковий кредит в обсязі до 98 відсотків, рахуються роз біжності в декларуванні пода ткового кредиту, що призвело до його безпідставного зави щення (арк. справи 25-26).

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 21 березня 2011 року № 124/23/31337539 держа вною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської о бласті винесено податкове по відомлення-рішення від 21 бере зня 2011 року № 0000172301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня (у тому числі заявленого в р ахунок зменшення податкових зобов' язань наступних пері одів) з податку на додану варт ість у розмірі 63500,00 грн. (арк. спр ави 18).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ове повідомлення - рішення державної податкової інспек ції в м. Первомайську Лугансь кої області від 21 березня 2011 ро ку № 0000172301/0, яким приватному підп риємству «Металобаза» зменш ено суму бюджетного відшкоду вання (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення податк ових зобов' язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 63500,00 грн., є п ротиправним з огляду на нижч евикладене.

За приписами підпункту 7.7.2 пу нкту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним на час виникн ення спірних правовідносин) право на отримання суми бюдж етного відшкодування пов' я зано з фактичною сплатою под атку на додану вартість у скл аді ціни товарів (робіт, послу г) постачальникам таких това рів (послуг).

Закон України від 03 квітня 199 7 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» не пов' язує право платника податку на ві дшкодування бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість із закінченням пе ревірок до кінцевого виробни ка та фактом підтвердження с плати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу п остачання, оскільки від'ємне значення податку на додану в артість є коштами платника п одатку, які він сплатив прода вцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг).

Законом України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлен і умови та гарантії повернен ня цих коштів у вигляді обов'я зку держави здійснити поверн ення коштів за результатами відповідного звітного періо ду. Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» не ставить п раво позивача на бюджетне ві дшкодування податку на додан у вартість у залежність від п роведення зустрічних переві рок по ланцюгам постачання д о виробника або імпортера.

Матеріалами справи (догово ром від 15 вересня 2010 року № УЗП-15 /09-И, податковими накладними, н акладними та рахунками від 23 в ересня 2010 року № 32-10-1, від 27 вересн я 2010 року № 32-10-2, від 04 жовтня 2010 року № 288, від 21 жовтня 2010 року № 307, ві д 25 жовтня 2010 року № 311, від 28 жовтн я 2010 року № 314, платіжними доруче ннями від 23 вересня 2010 року № 13, в ід 27 вересня 2010 року № 15, від 14 жов тня 2010 року № 23, від 20 жовтня 2010 рок у № 31, від 29 жовтня 2010 року № 43) підт верджено отримання позиваче м товарно-матеріальних цінно стей та фактичну сплату пози вачем - отримувачем товарів сум податку на додану вартіс ть в ціні товару постачальни ку таких товарів - товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Укрзалізничпром», які в ключені до складу податковог о кредиту податкової деклара ції з податку на додану варті сть за жовтень 2010 року та (арк. с прави 71-89, 259-260).

Також суд вважає, що порушен ня Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» контрагента ми позивача та контрагентами контрагентів позивача пород жує негативні наслідки безпо середньо для контрагентів по зивача та контрагентів контр агентів позивача і не може вп ливати на право позивача на б юджетне відшкодування подат ку на додану вартість.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва суд вважає за необхідне за значити, що визнання правово го акта індивідуальної дії п ротиправним та скасування пр авового акта індивідуальної дії є різними способами захи сту порушеного права, які не м ожуть бути застосовані одноч асно, з огляду на таке.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає, що у даній адмі ністративній справі податко ве повідомлення - рішення д ержавної податкової інспекц ії в м. Первомайську Луганськ ої області від 21 березня 2011 рок у № 0000172301/0, яким приватному підпр иємству «Металобаза» зменше но суму бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податко вих зобов' язань наступних п еріодів) з податку на додану в артість у розмірі 63500,00 грн., підл ягає визнанню протиправним, оскільки саме такий спосіб з ахисту порушених прав позива ча відповідає фактичним обст авинам справи, відновлює пор ушене право позивача і, на дум ку суду, у спірних правовідно синах є достатнім та необхід ним.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, не довів суд у правомірності свого рішенн я, що є підставою для задоволе ння адміністративного позов у.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 06 червня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 14 червня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов пр иватного підприємства «Мета лобаза» до державної податко вої інспекції в м. Первомайсь ку Луганської області про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 21 березня 2011 ро ку № 0000172301/0 задовольнити частко во.

Визнати протиправним податкове повідомлення - р ішення державної податкової інспекції в м. Первомайську Л уганської області від 21 берез ня 2011 року № 0000172301/0, яким приватном у підприємству «Металобаза» (ідентифікаційний код 31337539) зме ншено суму бюджетного відшко дування (у тому числі заявлен ого в рахунок зменшення пода ткових зобов' язань наступн их періодів) з податку на дода ну вартість у розмірі 63500,00 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Металоб аза» (ідентифікаційний код 3133 7539, місцезнаходження: 93200, Луганс ька область, м. Первомайськ, ву л. Маяковського, буд. 1-А) судові витрати зі сплати судового з бору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 14 червня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська